Kaip loginis klaidingumas panaikina bet kokį argumentą

Netinkamų argumentų supratimas

Vera Arsic / Pexels

Klaidos yra trūkumai, dėl kurių argumentas yra neteisingas, nepagrįstas arba silpnas. Logines klaidas galima suskirstyti į dvi bendras grupes: formalias ir neformalias. Formalus klaidingumas yra trūkumas, kurį galima nustatyti tik žiūrint į loginę argumento struktūrą, o ne į kokius nors konkrečius teiginius. Neoficialios klaidos yra trūkumai, kuriuos galima nustatyti tik išanalizavus tikrąjį argumento turinį.

Formalūs klaidos

Formalių klaidų galima rasti tik dedukciniai argumentai su atpažįstamomis formomis. Vienas iš dalykų, dėl kurių jie atrodo pagrįsti, yra tai, kad jie atrodo kaip ir imituoja pagrįstus loginius argumentus, tačiau iš tikrųjų yra neteisingi. Štai pavyzdys:

1. Prielaida: Visi žmonės yra žinduoliai.
2. Prielaida: Visos katės yra žinduoliai.
3. Išvada: visi žmonės yra katės.

Abi šio argumento prielaidos yra teisingos, tačiau išvada klaidinga. Defektas yra formalus klaidingumas ir gali būti parodytas sumažinus argumentą iki jo struktūros:

1. Visi A yra C
2. Visi B yra C
3. Visi A yra B

Nesvarbu, ką reiškia A, B ir C. Galėtume juos pakeisti „vynais“, „pienu“ ir „gėrimais“. Argumentas vis tiek būtų negaliojantis dėl tos pačios priežasties. Gali būti naudinga sumažinti argumentą iki jo struktūros ir nepaisyti turinio, kad pamatytumėte, ar jis teisingas.

Neformalios klaidos

Neformalios klaidos yra trūkumai, kuriuos galima nustatyti tik analizuojant tikrąjį argumento turinį, o ne pagal jo struktūrą. Štai pavyzdys:

1. Prielaida: geologiniai įvykiai gamina Rokas .
2. Prielaida: Rokas yra muzikos rūšis.
3. Išvada: geologiniai įvykiai sukuria muziką.

Šio argumento prielaidos yra teisingos, tačiau akivaizdu, kad išvada klaidinga. Ar defektas yra formali ar neoficiali klaida? Norėdami pamatyti, ar tai iš tikrųjų yra formali klaida, turime ją suskirstyti į pagrindinę struktūrą:

1. A = B
2. B = C
3. A = C

Ši struktūra galioja. Todėl trūkumas negali būti formalus klaidos, o turi būti neoficialus klaidingas, atpažįstamas iš turinio. Nagrinėdami turinį pastebime, kad pagrindinis terminas („uola“) vartojamas su dviem skirtingais apibrėžimais.

Neoficialios klaidos gali veikti keliais būdais. Kai kurie atitraukia skaitytojo dėmesį nuo to, kas iš tikrųjų vyksta. Kai kurie, kaip ir aukščiau pateiktame pavyzdyje, naudoja dviprasmiškumą, kad sukeltų painiavą.

Netinkami argumentai

Yra daug būdų, kaip klasifikuoti klaidas. Aristotelis buvo pirmasis, kuris bandė juos sistemingai apibūdinti ir suskirstyti į kategorijas, nustatydamas 13 klaidų, suskirstytų į dvi grupes. Nuo to laiko buvo aprašyta daug daugiau, o skirstymas į kategorijas tapo sudėtingesnis. Čia naudojamas skirstymas į kategorijas turėtų pasirodyti naudingas, tačiau tai nėra vienintelis tinkamas būdas organizuoti klaidas.

• Gramatinės analogijos klaidos

Argumentai su šiuo trūkumu turi struktūrą, kuri gramatiškai yra artima argumentams, kurie yra tinkami ir neturi klaidų. Dėl šio artimo panašumo skaitytojas gali būti atitrauktas ir galvoja, kad blogas argumentas iš tikrųjų yra pagrįstas.

• Dviprasmiškumo klaidos

Dėl šių klaidų įvedamas tam tikras dviprasmiškumas arba prielaidose, arba pačioje išvadoje. Tokiu būdu akivaizdžiai klaidinga idėja gali atrodyti teisinga, kol skaitytojas nepastebi probleminių apibrėžimų.

Pavyzdžiai:

• Išaiškinimo klaidingumas
• Nėra tikros škotiškos klaidos
• Citata iš konteksto
• Aktualumo klaidos

Visos šios klaidos naudoja prielaidas, kurios logiškai nesvarbios galutinei išvadai.

Pavyzdžiai:

• Vyrui
• Kreipimasis į valdžią
• Apeliuoja į emocijas ir troškimą
• Prezumpcijos klaidos

Iškyla loginės prielaidos klaidos, nes prielaidos jau daro prielaidą, ką jos turėtų įrodyti. Tai neteisinga, nes nėra prasmės bandyti įrodyti tai, ką jau laikote tiesa. Niekas, kuriam reikia ką nors įrodyti, nepriims prielaidos, kuri jau suponuoja tos idėjos teisingumą.

Pavyzdžiai:

• Klausimo maldavimas
• Sudėtingas Klausimas
• Klaidinga dilema
• Silpnos indukcijos klaidos

Esant tokio tipo klaidoms, tarp prielaidų ir išvados gali būti akivaizdus loginis ryšys. Tačiau jei tas ryšys tikras, tada jis per silpnas išvadai paremti.

Pavyzdžiai:

• Ad hoc racionalizavimas
• Perdėtas supaprastinimas ir perdėjimas

Šaltiniai

Barkeris, Stephenas F. „Logikos elementai“. Kietu viršeliu – 1675 m., McGraw-Hill Publishing Co.

Curti, Gary N. „Tinklaraštis“. Klaidingi failai, 2019 m. kovo 31 d.

Edwards, Paul (redaktorius). „Filosofijos enciklopedija“. Kietu viršeliu, 1-asis leidimas, Macmillan/Collier, 1972 m.

Engel, S. Morris. „Su gera priežastimi: įvadas į neformalias klaidas“. Šeštasis leidimas, Bedfordas/St. Martynas, 2014 m. kovo 21 d.

Hurley, Patrick J. „Trumpas logikos įvadas“. 12 leidimas, Cengage Learning, 2014 m. sausio 1 d.

Salmon, Merrilee H. „Įvadas į logiką ir kritinį mąstymą“. 6-asis leidimas, Cengage Learning, 2012 m. sausio 1 d.

Vos Savant, Marilyn. „Loginio mąstymo galia: lengvos samprotavimo meno pamokos... ir sunkūs faktai apie jo nebuvimą mūsų gyvenime“. Kietu viršeliu, 1-asis leidimas, St Martins Press, 1996 m. kovo 1 d.