Katzenbach prieš Morganą: Aukščiausiojo teismo byla, argumentai, poveikis

Kongreso galios ir 1965 m. balsavimo teisių aktas

Richardas Sharrocksas / Getty Images

Byloje Katzenbach v. Morgan (1966) Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Kongresas neviršijo savo įgaliojimų rengdamas 4 skirsnio e punktą 1965 m. balsavimo teisių aktas , kuris suteikė balsavimo teisę grupei rinkėjų, kurie buvo atmesti į rinkimus, nes negalėjo balsuoti raštingumo testai . Byla priklausė nuo Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo dėl 2011 m Keturioliktoji pataisa .

Greiti faktai: Katzenbachas prieš Morganą

Ginčijamas atvejis:1966 metų balandžio 18 dPriimtas sprendimas:1966 metų birželio 13 dPeticijos pateikėjas:Jungtinių Valstijų generalinis prokuroras Nicholas Katzenbachas, Niujorko rinkimų valdyba ir ktRespondentas:Johnas P. Morganas ir Christine Morgan, atstovaujantys Niujorko rinkėjų grupei, suinteresuotai išlaikyti raštingumo testusPagrindiniai klausimai:Ar Kongresas, įtraukęs į 1965 m. Balsavimo teisių aktą 4 skirsnio e punktą, viršijo įgaliojimus, suteiktus jam pagal keturioliktosios pataisos vykdymo sąlygą? Ar šis teisės aktas pažeidė dešimtąjį pataisą?Dauguma:Teisėjai Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, White ir FortasNesutikimas:Teisėjai Harlandas ir Stewartas
• Nutarimas: Kongresas tinkamai pasinaudojo savo įgaliojimais, kai įstatymų leidėjai priėmė 1965 m. Balsavimo teisių įstatymo 4 skirsnio e punktą, kuriuo buvo siekiama išplėsti vienodą apsaugą rinkėjų grupei, kuriai neteko teisės.

Bylos faktai

Iki septintojo dešimtmečio Niujorkas, kaip ir daugelis kitų valstijų, pradėjo reikalauti, kad gyventojai prieš balsuodami išlaikytų raštingumo testus. Niujorke buvo daug Puerto Riko gyventojų ir šie raštingumo testai neleido didelei jų daliai pasinaudoti savo balsavimo teise. 1965 m. Jungtinių Valstijų Kongresas priėmė Balsavimo teisių įstatymą, siekdamas nutraukti diskriminacinę praktiką, neleidžiančią mažumų grupėms balsuoti. 1965 m. Balsavimo teisių įstatymo 4 skirsnio e punktas buvo skirtas Niujorke įvykusiam teisės atėmimui. Jame buvo parašyta:

Jokiam asmeniui, sėkmingai baigusiam šeštąją pradinę klasę Puerto Riko Sandraugos valstybinėje mokykloje arba privačioje mokykloje, kurioje dėstoma kita nei anglų kalba, nebus atimta teisė balsuoti jokiuose rinkimuose dėl jo nesugebėjimas skaityti ar rašyti angliškai.

Grupė Niujorko rinkėjų, norėjusių įvykdyti Niujorko raštingumo testo reikalavimą, padavė į teismą Jungtinių Valstijų generalinį prokurorą Nicholasą Katzenbachą, kurio užduotis buvo užtikrinti 1965 m. balsavimo teisių akto vykdymą. Bylą nagrinėjo trijų teisėjų apygardos teismas. Teismas nusprendė, kad Kongresas viršijo balsavimo teisių įstatymo 4 skirsnio e punktą. Apygardos teismas konstatuojamąją ir laikinąją nuostatą panaikino. JAV generalinis prokuroras Katzenbachas apskundė šią išvadą tiesiogiai JAV Aukščiausiajam Teismui.

Konstituciniai klausimai

The Dešimtoji pataisa , suteikia valstybėms „įgaliojimų, kurių Konstitucija neperdavė Jungtinėms Valstijoms ir nedraudžia valstybėms“. Šios galios tradiciškai apėmė vietos rinkimų organizavimą. Šiuo atveju Teismas turėjo nustatyti, ar Kongreso sprendimas priimti įstatymą 1965 m. Balsavimo teisių įstatymo 4 skirsnio e) pažeidė dešimtąjį pataisą. Ar Kongresas pažeidė valstybėms suteiktus įgaliojimus?

Argumentai

Niujorko rinkėjams atstovaujantys advokatai teigė, kad atskiros valstijos turi galimybę sukurti ir įgyvendinti savo balsavimo taisykles, jei šios taisyklės nepažeidžia pagrindinių teisių. Raštingumo testai nebuvo skirti atimti iš rinkėjų, kurių gimtoji kalba nebuvo anglų kalba. Vietoj to, valstybės pareigūnai ketino naudoti testus, kad paskatintų visų rinkėjų anglų kalbos raštingumą. Kongresas negalėjo pasinaudoti savo įstatymų leidžiamomis galiomis, kad nepaisytų Niujorko valstijos politikos.

Advokatai, atstovaujantys 1965 m. Balsavimo teisių įstatymo interesams, teigė, kad Kongresas panaudojo 4 skirsnio e punktą kaip priemonę pašalinti kliūtis balsuoti už mažumos grupę. Pagal keturioliktąją pataisą Kongresas turi teisę priimti įstatymus, kuriais siekiama apsaugoti pagrindines teises, tokias kaip balsavimas. Sukurdamas atitinkamą VRA skyrių, Kongresas veikė pagal savo įgaliojimus.

Daugumos nuomonė

Teisėjas Williamas J. Brennanas priėmė sprendimą 7-2, kuriuo buvo patvirtintas VRA 4 skirsnio e punktas. Kongresas veikė pagal savo įgaliojimus pagal keturioliktojo pakeitimo 5 skirsnį, dar žinomą kaip vykdymo sąlyga. 5 skirsnyje Kongresui suteikiami įgaliojimai atitinkamais teisės aktais įgyvendinti likusią keturioliktojo pakeitimo dalį. Teisėjas Brennanas nusprendė, kad 5 skirsnis buvo teigiamas įstatymų leidžiamosios galios suteikimas. Tai leido Kongresui savo nuožiūra nuspręsti, kokio tipo teisės aktų reikia, kad būtų užtikrinta keturioliktosios pataisos apsauga.

Siekdamas nustatyti, ar Kongresas veikė neperžengdamas vykdymo sąlygos ribų, teisėjas Brennanas rėmėsi tinkamumo standartu“, – testą, kurį Aukščiausiasis Teismas sukūrė McCulloch prieš Merilandą . Pagal tinkamumo standartą Kongresas galėtų priimti teisės aktus, kad būtų įgyvendinta vienodos apsaugos sąlyga, jei teisės aktai buvo:

• Siekdamas teisėtų priemonių vienodai apsaugai užtikrinti
• Aiškiai pritaikytas
• Nepažeidžia JAV Konstitucijos dvasios

Teisėjas Brennanas nustatė, kad 4 skirsnio e punktas buvo priimtas siekiant užtikrinti, kad būtų nutrauktas diskriminacinis požiūris į kai kuriuos Puerto Riko gyventojus. Kongresas pagal keturioliktąją pataisą turėjo pakankamą pagrindą priimti teisės aktus ir teisės aktai neprieštaravo jokioms kitoms konstitucinėms laisvėms.

4 skirsnio e punkte buvo užtikrintos balsavimo teisės tik tiems puertorikiečiams, kurie lankė akredituotą valstybinę ar privačią mokyklą iki šeštos klasės. Teisėjas Brennanas pažymėjo, kad Kongresas negali būti nustatytas pažeidęs trečiąją tinkamumo testo dalį vien dėl to, kad jo pasirinkti teisės aktai nesuteikė lengvatų visiems puertorikiečiams, kurie negalėjo išlaikyti anglų kalbos raštingumo testų.

Teisėjas Brennanas rašė:

Reformos priemonė, tokia kaip 4 straipsnio e punktas, nėra negaliojantis, nes Kongresas galėjo nueiti toliau, nei padarė, ir tuo pačiu metu nepašalino viso blogio.

Skirtinga nuomonė

Teisėjas Johnas Marshallas Harlanas nesutiko, prie jo prisijungė teisėjas Poteris Stewartas. Teisėjas Harlanas teigė, kad Teismo išvadoje nebuvo atsižvelgta į valdžių padalijimo svarbą. Įstatymų leidžiamoji valdžia turi teisę leisti įstatymus, o teismai vykdo tų įstatymų teisminę kontrolę, kad nustatytų, ar jie atitinka konstitucijoje nustatytas pagrindines teises, ar ne. Teisėjas Harlanas teigė, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas leido Kongresui veikti kaip teismų nariui. Kongresas sukūrė 4 skirsnio e punktą, kad ištaisytų tai, kas, jo nuomone, buvo lygios apsaugos sąlygos pažeidimas. Aukščiausiasis Teismas nenustatė ir nenustatė, kad Niujorko raštingumo testas pažeidžia keturioliktą pataisą, rašė teisėjas Harlanas.

Poveikis

Katzenbachas prieš Morganą dar kartą patvirtino Kongreso galią užtikrinti ir išplėsti vienodos apsaugos garantijas. Ši byla buvo precedentas tam tikromis aplinkybėmis, kai Kongresas ėmėsi veiksmų, kad ištaisytų valstybės atsisakymą suteikti vienodą apsaugą. Katzenbach prieš Morganą turėjo įtakos priimant 1968 m. Civilinių teisių aktą. Kongresas galėjo pasinaudoti savo vykdymo galiomis, kad imtųsi ryžtingesnių veiksmų prieš rasinę diskriminaciją, įskaitant privataus būsto diskriminacijos uždraudimą.

Šaltiniai

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• Katzenbach prieš Morganą – poveikis. Jrank Law biblioteka , https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• Balsavimo teisių įstatymo 4 skirsnis. Jungtinių Valstijų teisingumo departamentas , 2017 m. gruodžio 21 d., https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.