Payton prieš Niujorką: Aukščiausiojo teismo byla, argumentai, poveikis
kali9 / Getty Images
Byloje Payton v. New York (1980) Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad neteisėtai patekus į privatų namą, siekiant įvykdyti sunkų suėmimą, buvo pažeista Ketvirtasis pakeitimas JAV Konstitucijos. Niujorko valstijos statutai negalėjo leisti pareigūnams nelegaliai patekti į asmens namus.
Greiti faktai: Payton prieš Niujorką
- Payton prieš Niujorką, 445 U.S. 573 (1980).
- Jungtinės Valstijos prieš Watsoną, 423 U.S. 411 (1976).
Bylos faktai
1970 metais Niujorko policijos departamento detektyvai rado tikėtina priežastis siedamas Theodore'ą Paytoną su degalinės vadovo nužudymu. 7.30 val. pareigūnai priėjo prie Payton buto Bronkse. Jie pasibeldė, bet nesulaukė jokio atsakymo. Jie neturėjo orderio atlikti kratos Payton namuose. Maždaug 30 minučių laukę, kol Paytonas atidarys duris, pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos komandą ir laužtuvu jėga atidarė buto duris. Payton viduje nebuvo. Vietoje to pareigūnas rado 0,30 kalibro sviedinio korpusą, kuris buvo naudojamas kaip įrodymas Paytono teisme.
Bylos nagrinėjimo metu Paytono advokatas pareikalavo, kad sviedinio korpuso įrodymai būtų nuslopinti, nes jie buvo surinkti neteisėtos kratos metu. Pirmosios instancijos teismo teisėjas nusprendė, kad įrodymai gali būti priimti, nes Niujorko valstijos baudžiamojo proceso kodeksas leido įvažiuoti be jokio pagrindo ir priverstinai. Įrodymai galėtų būti paimti, jei jie būtų aiškiai matomi. Payton apskundė sprendimą ir byla buvo iškelta per teismus. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė imtis šios bylos po to, kai dėl Niujorko valstijos statutų teisėjams buvo iškeltos kelios panašios bylos.
Konstituciniai klausimai
Ar policijos pareigūnai gali įeiti į namus ir atlikti kratą be orderio suimti už nusikaltimą? Ar Niujorko valstijos statutas gali leisti atlikti antikonstitucinę paiešką ir paimti įrodymus pagal Ketvirtąjį pataisą?
Argumentai
Advokatai Payton vardu teigė, kad pareigūnai pažeidė Paytono Ketvirtojo pakeitimo teises, kai įėjo į jo namus ir atliko kratą be galiojančio kratos orderio. Suėmimo orderis dėl nusikaltimo nesuteikė pareigūnams pagrindo priverstinai atidaryti Payton durų ir paimti įkalčius, nors įkalčiai buvo aiškiai matomi. Pareigūnai turėjo daug laiko gauti atskirą kratos orderį Payton namuose, tvirtino advokatai. Korpusas buvo gautas per neteisėtą kratą, kai Payton nebuvo namuose, todėl negalėjo būti naudojamas kaip įrodymas teisme.
Niujorko valstijai atstovaujantys advokatai tvirtino, kad pareigūnai laikėsi Niujorko baudžiamojo proceso kodekso, kai įėjo ir paėmė įkalčius, matomus Paytono namuose. Niujorko valstija analizei rėmėsi byla Jungtinės Valstijos prieš Watsoną. Toje byloje Aukščiausiasis Teismas patvirtino bendrosios teisės taisyklę, kad pareigūnai gali atlikti be pagrindo suėmimą viešoje vietoje, jei jie turėjo tikėtiną pagrindą manyti, kad sulaikytasis padarė nusikaltimą. Taisyklė byloje JAV prieš Watsoną buvo sukurta remiantis Anglijos bendrosios teisės tradicijomis. Pagal įprastą teisę tuo metu, kai buvo parašytas Ketvirtasis pakeitimas, pareigūnai galėjo patekti į namus ir suimti už nusikaltimą. Todėl advokatai teigė, kad ketvirtasis pataisas turėtų leisti pareigūnams patekti į Paytono namus ir jį suimti.
Daugumos nuomonė
Teisėjas Johnas Paulas Stevensas pateikė daugumos nuomonę. 6–3 sprendime Teismas daugiausia dėmesio skyrė ketvirtojo pakeitimo, įtraukto į valstybes per Keturioliktoji pataisa . Ketvirtasis pakeitimas neleidžia policijai be sutikimo patekti į įtariamojo namus, kad būtų suimtas dėl nusikaltimo. Pareigūnai Payton byloje neturėjo pagrindo manyti, kad Paytonas buvo namuose. Triukšmo iš buto vidaus nesigirdėjo. Jei Paytonas būtų buvęs namuose, pareigūnams galėjo tekti įeiti į butą, kad jį tinkamai sulaikytų, tačiau nebuvo jokios priežasties manyti, kad bute kažkas yra.
Daugumos nuomonė buvo atsargi, siekdama atskirti situaciją Payton atveju nuo situacijos, kai galėjo būti būtinų aplinkybių. Būtinos ar ypatingos aplinkybės gali suteikti pareigūnams pagrįstą priežastį patekti į namus. Nesant tokių aplinkybių, pareigūnai negali patekti į namus be kratos orderio. Priimdamas tokį sprendimą, Teismas galimos priežasties sprendimą atidavė į teisėjų, o ne pareigūnų rankas ir iškėlė asmens ketvirtąjį pataisą aukščiau policijos intuicijos.
Skirtinga nuomonė
Teisėjas Byronas R. White'as, vyriausiasis teisėjas Warrenas E. Burgeris ir Teisėjas Williamas H. Rehnquistas nesutiko su tuo, kad bendroji teisė leido pareigūnams patekti į Payton namus. Tuo metu, kai buvo ratifikuota ketvirtoji pataisa, jie žiūrėjo į bendrosios teisės tradicijas. Anglijos bendroji teisė reikalauja, kad pareigūnai, sulaikantys ką nors už nusikaltimą, beldytųsi, praneštų apie savo buvimą, priartėtų prie namo dienos metu ir turėtų tikėtiną priežastį manyti, kad arešto orderis yra namo viduje.
Remdamiesi šiais reikalavimais, nesutinkantys teisėjai rašė, kad anglų pareigūnai reguliariai įeidavo į namus, kad suimtų nusikaltimus. Teisėjas White'as paaiškino:
„Šiandien priimtame sprendime neatsižvelgiama į kruopščiai parengtus bendrosios teisės apribojimus, susijusius su arešto įvažiavimu, ir taip pervertinami su tokia praktika susiję pavojai.
Poveikis
Sprendimas Payton buvo pagrįstas praeities sprendimais, įskaitant JAV prieš Chimel ir JAV prieš Watsoną. Byloje JAV prieš Watsoną (1976 m.) teismas nusprendė, kad pareigūnas gali suimti asmenį viešoje erdvėje be arešto orderio dėl baudžiamojo nusikaltimo, jei turi tikėtiną priežastį. Paytonas neleido šiai taisyklei patekti į namus. Byla nubrėžė griežtą liniją prie priekinių durų, kad būtų laikomasi Ketvirtosios pataisos apsaugos nuo nepagrįsto įsibrovimo į namus.