„Tu Quoque“ – „Ad Hominem“ klaida, kad jūs taip pat tai padarėte
Ad Hominem aktualumo klaidos

Blend Images – KidStock/Brand X Images/Getty Images
Klaidingas pavadinimas :
Tu taip pat
Alternatyvūs vardai :
Tu taip pat tai padarei!
Klaidingumo kategorija :
Aktualumo klaidos > Vyrui Argumentai
Tu Quoque paaiškinimas
Tu Quoque klaidingumas yra tam tikra forma vyrui klaidingumas, kuris nepuola žmogaus dėl atsitiktinių, nesusijusių dalykų; Vietoj to, tai yra pasikėsinimas į ką nors dėl suvoktos kaltės, kaip jie pateikė savo bylą. Ši forma vyrui vadinamas tu quoque, o tai reiškia „tu taip pat“, nes tai paprastai įvyksta, kai žmogus puolamas daryti tai, prieš ką ginčijasi.
Tu Quoque pavyzdžiai ir aptarimas
Paprastai Tu Quoque klaidą matysite, kai tik argumentas tapo labai karšta, o pilietinių, produktyvių diskusijų galimybė jau gali būti prarasta:
1. O kas, jei naudočiau an vyrui ? Tu mane įžeidinėji anksčiau.
2. Kaip galite man pasakyti, kad neeksperimentuočiau su narkotikais, kai paauglystėje darėte tą patį?
Kaip matote, šiuose pavyzdžiuose besiginčijantys asmenys bando įrodyti, kad tai, ką jie padarė, yra pateisinami tvirtindami, kad kitas asmuo taip pat padarė tą patį. Jei aptariamas veiksmas ar pareiškimas buvo toks blogas, kodėl jie tai padarė?
Tai klaidingumas kartais vadinamas „dvi neteisybės nepadaro teisės“ dėl to, kad antra klaida viską paverčia gerai. Net jei žmogus yra visiškai veidmainiškas, tai nereiškia, kad jo patarimai nėra pagrįsti ir jomis nereikėtų vadovautis.
Tu Quoque ir nuoširdumas
Ši klaida gali pasireikšti ir subtiliau, pavyzdžiui, puolant į žmogaus nuoširdumą ar nuoseklumą:
3. Kodėl turėčiau rimtai vertinti jūsų argumentus už vegetarizmą, kai sutiktumėte su gyvūninės kilmės produktais patikrinto kraujo perpylimu arba su gyvūnais išbandytais vaistais?
Priežastis, dėl kurios šis pavyzdys atitinka a Tu taip pat klaidingumas yra todėl, kad argumentas daro išvadą „aš neprivalau priimti jūsų išvados“ iš prielaidos „jūs taip pat iš tikrųjų nepriimate savo išvados“.
Tai atrodo kaip argumentas prieš vegetarizmo argumento nuoseklumą, bet iš tikrųjų tai yra argumentas prieš asmenį, besiginčijantį už vegetarizmą. Vien todėl, kad žmogus nesugeba būti nuoseklus, nereiškia, kad pozicija, dėl kurios jis ginčijasi, nėra pagrįsta.
Galite būti nenuoseklūs vadovaudamiesi sveiku principu ir nuoseklūs vadovaudamiesi netinkamu principu. Štai kodėl nuoseklumas, su kuriuo asmuo laikosi to, dėl ko ginčijasi, neturi reikšmės, kai kalbama apie jų pozicijos pagrįstumą.
Žinoma, tai nereiškia, kad neteisėta nurodyti tokius akivaizdžius neatitikimus. Juk jei žmogus nesilaiko savo patarimo, gali būti, kad jis pats tuo netiki – o jei taip yra, galima paklausti, kodėl jis nori, kad jo laikytųsi.
O gal jie nesupranta, ką sako – o jei nesupras, vargu ar pavyks pateikti veiksmingą gynybą.
Jūs taip pat tai padarytumėte
Glaudžiai susijusi taktika yra pereiti nuo sakymo „tu irgi tai padarei“ prie sakinio „tu taip pat tai padarytum, jei turėtum galimybę“. Tokiu būdu žmonės gali konstruoti tokius argumentus kaip:
4. Tos šalies vadovai yra pamišę, o jei tik turėtų galimybę, pultų mus – taigi, pirmiausia turėtume pulti juos ir taip apsisaugoti.
5. Krikščionys vėl mus persekiotų, jei jiems būtų suteikta galimybė, tai kas blogo, jei pirmiausia juos persekiotų?
Tai klaidinga dėl tos pačios priežasties, kaip ir įprasta Tu taip pat yra klaida – nesvarbu, kas kitas būtų daryti, jei turėtų galimybę, nes vien dėl to ji nėra tinkama tu tai padaryti pačiam.