Feodalizmo problema

Vėliau istorikai sako, kad ši koncepcija neatitinka tikrovės

De Agostini / G. Dagli Orti / Getty Images

Viduramžių istorikų paprastai netrikdo žodžiai. Nedrąsus viduramžių tyrinėtojas visada pasiruošęs įšokti į šiurkščią senosios anglų kalbos žodžių kilmės, viduramžių prancūzų literatūros ir lotynų bažnyčios dokumentų aplinką. Islandijos sakmės nekelia jokio siaubo viduramžių mokslininkas. Šalia šių iššūkių ezoterinė viduramžių studijų terminologija yra kasdieniška, viduramžių istorikui negresia.

Tačiau vienas žodis visur tapo viduramžių pražūtimi. Naudokite jį aptardami viduramžių gyvenimą ir visuomenę, o vidutinio viduramžių istoriko veidas apims pasibjaurėjimą.

Koks žodis turi galią erzinti, pasibjaurėti ir net nuliūdinti paprastai šaunų, susikaupusį viduramžininką?

Feodalizmas.

Kas yra feodalizmas?

Kiekvienas viduramžių mokinys yra bent šiek tiek susipažinęs su terminu, kuris paprastai apibrėžiamas taip:

Feodalizmas buvo dominuojanti politinės organizacijos forma viduramžių Europoje. Tai buvo hierarchinė socialinių santykių sistema, kurioje a kilnus valdovas padovanojo žemę, žinomą kaip federacija, laisvam žmogui, kuris savo ruožtu prisiekė ponui ištikimybę kaip savo vasalui ir sutiko teikti karines ir kitas paslaugas. Vasalas taip pat galėjo būti viešpats, suteikdamas savo turimos žemės dalis kitiems laisviems vasalams; tai buvo žinoma kaip „subfeudacija“ ir dažnai atvesdavo iki karaliaus. Kiekvienam vasalui suteiktoje žemėje gyveno baudžiauninkai, dirbę jam žemę, suteikdami jam pajamų karinėms pastangoms paremti; savo ruožtu vasalas saugotų baudžiauninkus nuo puolimo ir įsiveržimo.

Tai supaprastintas apibrėžimas, o daugelis išimčių ir įspėjimų eina kartu su šiuo viduramžių visuomenės modeliu. Galima sakyti, kad tai yra feodalizmo paaiškinimas, kurį rasite daugumoje XX amžiaus istorijos vadovėlių, ir tai labai artima kiekvienam žodyno apibrėžimui.

Problema? Beveik nė vienas iš jų nėra tikslus.

Aprašymas netikslus

Feodalizmas nebuvo „dominuojanti“ politinės organizacijos forma viduramžių Europoje. Nebuvo jokios lordų ir vasalų „hierarchinės sistemos“, sudarytų struktūrinį susitarimą dėl karinės gynybos. Iki karaliaus nebuvo jokio „subfeudacijos“. Susitarimas, pagal kurį baudžiauninkai dirbo žemę valdovui mainais už apsaugą, žinomas kaip dvariškumas arba senjorizmas, nebuvo „feodalinės sistemos“ dalis. Ankstyvųjų viduramžių monarchijos turėjo savo iššūkių ir silpnybių, tačiau karaliai nenaudojo feodalizmo, kad kontroliuotų savo pavaldinius, o feodaliniai santykiai nebuvo „klijai, laikantys viduramžių visuomenę“, kaip buvo sakyta.

Trumpai tariant, aukščiau aprašytas feodalizmas viduramžių Europoje niekada neegzistavo.

Dešimtmečius, net šimtmečius feodalizmas būdingas mūsų požiūriui į viduramžių visuomenę. Jei jo niekada nebuvo, tai kodėl tiek daug istorikų? pasakyti tai padarė? Ar šia tema nebuvo parašytos ištisos knygos? Kas turi teisę teigti, kad visi tie istorikai klydo? Jei dabartinis viduramžių istorijos „ekspertų“ sutarimas yra atmesti feodalizmą, kodėl jis vis dar pateikiamas kaip tikrovė beveik kiekviename viduramžių istorijos vadovėlyje?

Apklausta koncepcija

Žodis feodalizmas Viduramžiais niekada nebuvo naudojamas. Šį terminą išrado XVI ir XVII amžiaus mokslininkai, norėdami apibūdinti kelių šimtų metų ankstesnę politinę sistemą. Dėl to feodalizmas yra po viduramžių darinys.

Konstrukcijos padeda suprasti svetimas idėjas terminais, labiau pažįstamais mūsų šiuolaikiniams mąstymo procesams. Viduramžiai ir viduramžių yra konstrukcijos. (Viduramžių žmonės nemanė, kad gyvena „vidutiniame“ amžiuje – jie manė, kad gyvena dabartyje, kaip ir mes.) Viduramžiais gali nepatikti šis terminas viduramžių naudojamas kaip įžeidimas arba kaip absurdiški mitai apie praeities papročius ir elgesį dažniausiai priskiriami viduramžiams, tačiau dauguma yra įsitikinę, kad naudojant Viduramžiai ir viduramžių apibūdinti erą kaip tarp senovės ir ankstyvųjų naujųjų laikų yra patenkinama, kad ir kaip ji būtų sklandi apibrėžimas gali būti visų trijų laikotarpių.

Bet viduramžių turi gana aiškią reikšmę, pagrįstą konkrečiu, lengvai apibrėžtu požiūriu. Feodalizmas negalima sakyti, kad turi tą patį.

16 amžiaus Prancūzijoje mokslininkai humanistai kovojo su romėnų teisės istorija ir jos autoritetu savo žemėje. Jie išnagrinėjo didelę romėnų teisės knygų kolekciją. Tarp šių knygų buvo Nesantaika knygos – Valdovų knyga.

„Santaikas knyga“

The Nesantaika knygos buvo teisinių tekstų rinkinys apie tinkamą valdų disponavimą, kurie šiuose dokumentuose buvo apibrėžti kaip vasalais vadinamų žmonių valdomos žemės. Darbas buvo sudarytas Lombardijoje, Šiaurės Italijoje, 1100-aisiais, o per pastaruosius šimtmečius teisininkai ir mokslininkai komentavo jį ir pridėjo apibrėžimų bei aiškinimų, arba blizgesiai. The Nesantaika knygos yra nepaprastai reikšmingas kūrinys, kuris buvo vos ištirtas, nes XVI amžiaus prancūzų teisininkai jį gerai apžiūrėjo.

Vertindami „Fiefs“ knygą, mokslininkai padarė keletą pagrįstų prielaidų:

1. Tekstuose aptariami fifai buvo beveik tokie patys kaip XVI amžiaus Prancūzijos valdos, ty didikams priklausiusios žemės.
2. The Nesantaika knygos buvo kalbama apie faktinę XI amžiaus teisinę praktiką, o ne tik aiškino akademinę koncepciją.
3. Valdovų kilmės paaiškinimas Nesantaika knygos – kad dotacijos iš pradžių buvo skiriamos tiek laiko, kiek pasirinko valdovas, bet vėliau buvo pratęstos iki dotacijos gavėjo gyvenimo, o vėliau tapo paveldimomis – buvo patikima istorija, o ne tik spėlionės.

Prielaidos galėjo būti pagrįstos, bet ar jos teisingos? Prancūzų mokslininkai turėjo visas priežastis manyti, kad taip yra, ir neturėjo jokios priežasties gilintis. Jie nelabai domėjosiistorinislaikotarpio faktus, tokius, kokie jie buvo sprendžiant teisinius klausimus Nesantaika knygos. Svarbiausias jų svarstymas buvo, ar įstatymai Prancūzijoje turi galią. Galiausiai prancūzų teisininkai atmetė Lombardo valdų knygos autoritetą.

Prielaidų nagrinėjimas

Tačiau savo tyrimų metu, iš dalies remdamiesi pirmiau išdėstytomis prielaidomis, mokslininkai, tyrę Nesantaika knygos suformulavo požiūrį į viduramžius. Šis bendras vaizdas apėmė idėją, kad feodaliniai santykiai, kai didikai už paslaugas laisviems vasalams suteikdavo fiefus, buvo svarbūs viduramžių visuomenėje, nes užtikrino socialinį ir karinį saugumą tuo metu, kai centrinė valdžia buvo silpna arba jos visai nebuvo. Idėja buvo aptarta leidimuose Nesantaika knygos sukūrė teisės mokslininkai Jacques'as Cujas ir François Hotman, kurie abu vartojo šį terminą rinkliava nurodyti susitarimą dėl fioso .

Kiti mokslininkai netrukus pamatė Cujas ir Hotman darbų vertę ir taikė idėjas savo studijose. Prieš XVI amžiaus pabaigą du škotų teisininkai – Thomas Craigas ir Thomas Smithas – naudojo rinkliava savo škotų žemių ir jų valdos klasifikacijose. Craigas, matyt, pirmiausia išreiškė feodalinių susitarimų idėją kaip hierarchinę sistemą, kurią didikams ir jų pavaldiniams primetė jų monarchas kaip politikos reikalas. XVII amžiuje Henry Spelman, žymus anglų antikvaras, priėmė šį požiūrį į Anglijos teisės istoriją.

Nors Spelmanas niekada nevartojo šio žodžio feodalizmas , jo darbas nuėjo ilgą kelią kurdamas „-izmą“ iš idėjų, apie kurias Kujasas ir Hotmanas iškėlė teorijas. Spelmanas ne tik tvirtino, kaip darė Craigas, kad feodaliniai susitarimai yra sistemos dalis, bet ir susiejo Anglijos feodalinį paveldą su Europos paveldu, nurodydamas, kad feodaliniai susitarimai buvo būdingi visai viduramžių visuomenei. Spelmano hipotezę kaip faktą priėmė mokslininkai, kurie ją laikė protingu viduramžių socialinių ir nuosavybės santykių paaiškinimu.

Neginčijami pagrindai

Per ateinančius kelis dešimtmečius mokslininkai tyrinėjo ir diskutavo apie feodalines idėjas. Jie išplėtė termino reikšmę nuo teisinių dalykų iki kitų aspektų viduramžių visuomenė . Jie ginčijosi dėl feodalinių susitarimų ištakų ir aiškinosi įvairius subfeudacijos lygius. Jie įtraukė dvarininkystę ir pritaikė jį žemės ūkio ūkyje. Jie numatė pilną feodalinių susitarimų sistemą, galiojančią visoje Britanijoje ir Europoje.

Tačiau jie neginčijo Craigo ar Spelmano Cujaso ir Hotmano kūrinių interpretacijos, taip pat neabejojo ​​išvadomis, kurias Cujasas ir Hotmanas padarė iš Nesantaika knygos.

Žvelgiant iš XXI amžiaus taško, nesunku paklausti, kodėl faktai buvo ignoruojami teorijos naudai. Šiuolaikiniai istorikai griežtai tiria įrodymus ir aiškiai nustato teoriją kaip tokią. Kodėl 16 ir 17 amžiaus mokslininkai to nepadarė? Paprastas atsakymas yra tas, kad istorija kaip mokslo sritis laikui bėgant vystėsi; XVII amžiuje istorinio vertinimo akademinė disciplina buvo tik užuomazgoje. Istorikai neturėjo nei fizinių, nei vaizdinių priemonių, kurios šiandien būtų savaime suprantamos, taip pat neturėjo kitų sričių mokslinių metodų pavyzdžio, kurį galėtų įtraukti į savo mokymosi procesus.

Be to, turėdami paprastą modelį, pagal kurį būtų galima žiūrėti į viduramžius, mokslininkai suprato, kad jie supranta laikotarpį. Viduramžių visuomenė tampa daug lengviau vertinama ir suvokiama, jei ją galima paženklinti etiketėmis ir sutalpinti į paprastą organizacinę struktūrą.

Iki XVIII amžiaus pabaigos terminas feodalinė sistema buvo naudojamas tarp istorikų, o iki XIX a. feodalizmas buvo tapęs gana gerai išvystytu viduramžių valdžios ir visuomenės modeliu arba konstruktu. Kai idėja išplito už akademinės bendruomenės ribų, feodalizmas tapo bet kokios slegiančios, atsilikusios, slepiamosios valdžios sistemos madingu žodžiu. Viduje Prancūzų revoliucija , „feodalinį režimą“ panaikino Nacionalinė asamblėja , ir Karlo Markso „Komunistų manifeste ,' feodalizmas buvo slegianti agrarine ekonomikos sistema, buvusi pirmesnė už industrializuotą kapitalistinę ekonomiką.

Esant tokiems plataus masto pasirodymams akademinėje ir įprastoje vartosenoje, išsivaduoti iš iš esmės klaidingo įspūdžio būtų nepaprastas iššūkis.

Kyla klausimai

XIX amžiaus pabaigoje lauke viduramžių studijos pradėjo vystytis į rimtą discipliną. Vidutinis istorikas nebepriėmė kaip fakto visko, ką parašė jo pirmtakai, ir kartojo kaip savaime suprantamą dalyką. Viduramžių epochos mokslininkai pradėjo abejoti įrodymų interpretacijomis ir pačiais įrodymais.

Tai nebuvo greitas procesas. Viduramžių era vis dar buvo istorinių studijų niekšas; nežinojimo, prietarų ir žiaurumo „tamsusis amžius“, „tūkstantis metų be vonios“. Viduramžių istorikai turėjo daug išankstinių nusistatymų, išgalvotų išradimų ir klaidingos informacijos, todėl nebuvo jokių bendrų pastangų viską supurtyti ir iš naujo išnagrinėti kiekvieną teoriją, kada nors sklandančią apie viduramžius. Feodalizmas taip įsitvirtino, kad nebuvo akivaizdus pasirinkimas jį apversti.

Net kai istorikai pradėjo pripažinti „sistemą“ kaip poviduramžių konstrukciją, jos pagrįstumu nebuvo abejojama. Jau 1887 m. F. W. Maitlandas paskaitoje apie Anglijos konstitucinę istoriją pastebėjo, kad „mes negirdime apie feodalinę sistemą, kol feodalizmas nustojo egzistavęs“. Jis išsamiai išnagrinėjo, kas tariamai yra feodalizmas, ir aptarė, kaip jį būtų galima pritaikyti Anglijos viduramžių teisei, tačiau neabejojo ​​jo egzistavimu.

Maitlandas buvo gerai gerbiamas mokslininkas; daugelis jo darbų tebėra šviečiantys ir naudingi ir šiandien. Jei toks gerbiamas istorikas feodalizmą traktavo kaip teisėtą teisės ir valdžios sistemą, kodėl kas nors turėtų jį kvestionuoti?

Ilgą laiką niekas to nedarė. Dauguma viduramžių laikėsi Maitlando principo, pripažindami, kad žodis buvo darinys – netobulas –, tačiau tęsė straipsnius, paskaitas, traktatus ir knygas apie tai, kas buvo feodalizmas, arba bent jau įtraukė jį į susijusius dalykus. temos kaip priimtas viduramžių epochos faktas. Kiekvienas istorikas pateikė savo modelio interpretaciją; net tie, kurie tvirtino, kad laikosi ankstesnio aiškinimo, kažkaip reikšmingai nuo jo nukrypo. Rezultatas buvo labai daug skirtingų, kartais prieštaringų feodalizmo apibrėžimų.

Tobulėjant XX a., istorijos disciplina griežtėjo. Mokslininkai atskleidė naujus įrodymus, atidžiai juos ištyrė ir panaudojo modifikuodami arba paaiškindami savo požiūrį į feodalizmą. Jų metodai buvo pagrįsti, tačiau jų prielaida buvo problemiška: jie bandė pritaikyti giliai klaidingą teoriją prie įvairių faktų.

Konstrukcija Pasmerkta

Nors keli istorikai išreiškė susirūpinimą dėl neapibrėžto modelio pobūdžio ir netikslių termino reikšmių, tik 1974 m. kas nors sugalvojo nurodyti pagrindines feodalizmo problemas. Novatoriškame straipsnyje „Konstrukcijos tironija: feodalizmas ir viduramžių Europos istorikai“ Elizabeth A.R. Brownas palenkė pirštu į akademinę bendruomenę, pasmerkdamas šį terminą feodalizmas ir jo tolesnis naudojimas.

Brownas teigė, kad feodalizmo konstrukcija, sukurta po viduramžių, mažai panaši į tikrąją viduramžių visuomenę. Jo daugybė skirtingų, net prieštaringų apibrėžimų taip supurtė vandenį, kad prarado bet kokią naudingą prasmę ir trukdė tinkamai ištirti viduramžių teisę ir visuomenę susijusius įrodymus. Mokslininkai į žemės sutartis ir socialinius santykius žiūrėjo per iškreiptą feodalizmo konstrukcijos objektyvą ir ignoravo arba atmetė viską, kas netilpo į jų modelio versiją. Brownas tvirtino, kad net ir atsižvelgiant į tai, kaip sunku ko nors išmokti, ir toliau įtraukiant feodalizmą į įvadinius tekstus skaitytojai padarytų didelę neteisybę.

Browno straipsnis buvo gerai įvertintas akademiniuose sluoksniuose. Beveik jokie amerikiečių ar britų viduramžiai neprieštaravo jokiai jo daliai, ir beveik visi sutiko: feodalizmas nebuvo naudingas terminas ir tikrai turėtų būti tinkamas.

Vis dėlto tai įstrigo.

Neišnyko

Kai kuriose naujose viduramžių studijų publikacijose šio termino apskritai buvo išvengta; kiti jį naudojo saikingai, sutelkdami dėmesį į faktinius įstatymus, žemės valdymą ir teisinius susitarimus, o ne į modelį. Kai kurios knygos apie viduramžių visuomenę susilaikė nuo tos visuomenės apibūdinimo kaip „feodalinės“. Kiti, nors ir pripažino, kad terminas ginčijamas, ir toliau vartojo jį kaip „naudingą santrauką“, nes trūko geresnio termino, bet tik tiek, kiek tai buvo būtina.

Tačiau kai kurie autoriai vis dar įtraukė feodalizmo, kaip tinkamo viduramžių visuomenės modelio, aprašymus, su mažai arba visai. Ne kiekvienas viduramžininkas buvo perskaitęs Browno straipsnį ar turėjo galimybę apsvarstyti jo pasekmes ar aptarti jį su kolegomis. Be to, norint peržiūrėti darbą, atliktą remiantis prielaida, kad feodalizmas yra tinkamas konstruktas, reikės tokio pakartotinio įvertinimo, į kurį buvo pasirengę įsitraukti tik nedaugelis istorikų.

Galbūt svarbiausia, kad niekas nepateikė pagrįsto modelio ar paaiškinimo, kurį būtų galima naudoti vietoj feodalizmo. Kai kurie istorikai ir autoriai manė, kad turi padėti savo skaitytojams suprasti bendras viduramžių valdžios ir visuomenės idėjas. Jei ne feodalizmas, tai kas?

Taip, imperatorius neturėjo drabužių, bet kol kas jam tereikia lakstyti nuogam.