Meilė prieš Virdžiniją (1967)

Rasė, santuoka ir privatumas

Richardas ir Mildredas Lovingas Vašingtone, DC. Bettmann archyvas / Getty Images

Santuoka yra įstatymų sukurta ir reguliuojama institucija; todėl vyriausybė gali nustatyti tam tikrus apribojimus, kas gali tuoktis. Bet kiek tas gebėjimas turėtų apimti? Ar santuoka yra pagrindinė pilietinė teisė, nors Konstitucijoje ji nepaminėta, ar valdžia turėtų turėti galimybę kištis į ją ir ją reguliuoti kaip tik nori?

Jeigu Mylintis prieš Virdžiniją Virdžinijos valstija bandė įrodinėti, kad jie turi įgaliojimus reguliuoti santuoką pagal tai, ką dauguma valstijos piliečių tikėjo Dievo valia, kai kalbama apie tai, kas yra tinkama ir moralu. Galiausiai Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą tarprasių poros naudai, kuri teigė, kad santuoka yra pagrindinė pilietinė teisė, kurios negalima atimti iš žmonių, remiantis tokia klasifikacija kaip rasė.

Greiti faktai: mylintis prieš Virdžiniją

Byla ginčyta: 1967 m. balandžio 10 dPriimtas sprendimas:1967 metų birželio 12 dPeticijos pateikėjas:Mylintis ir ktRespondentas:Virdžinijos valstijaPagrindinis klausimas:Ar Virdžinijos įstatymas, draudžiantis tarprasines santuokas, pažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą?Vienbalsis sprendimas:Teisėjai Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White ir FortasNutarimas:Teismas nusprendė, kad laisvė tuoktis ar nesusituokti su kitos rasės asmeniu priklauso asmeniui ir valstybės jos pažeisti negali. Virdžinijos įstatymas pažeidė keturioliktąjį pataisą.

Papildoma informacija

Pagal Virdžinijos rasinio vientisumo įstatymą:

Jei baltaodis susituokia su spalvotu žmogumi arba spalvotasis susituokia su baltaodžiu, jis yra kaltas dėl nusikaltimo ir baudžiamas laisvės atėmimu įkalinimo įstaigoje ne trumpiau kaip vieneriems ir ne ilgiau kaip penkeriems metams.

1958 m. birželį du Virdžinijos gyventojai – juodaodė Mildred Jeter ir baltaodis Richardas Lovingas – išvyko į Kolumbijos apygardą ir susituokė, po to grįžo į Virdžiniją ir įkūrė namus. Po penkių savaičių Lovings buvo apkaltintas Virdžinijos draudimo sudaryti tarprasines santuokas pažeidimu. 1959 m. sausio 6 d. jie prisipažino kalti ir buvo nuteisti kalėti vienerius metus. Tačiau jų bausmė buvo atidėta 25 metams su sąlyga, kad jie išvyks iš Virdžinijos ir negrįš kartu 25 metus.

Anot bylą nagrinėjančio teisėjo:

Visagalis sukūrė baltas, juodas, geltonas, malajiečių ir raudonas rases ir iškėlė jas į atskirus žemynus. Tačiau dėl kišimosi į jo susitarimą tokioms santuokoms nebūtų jokios priežasties. Tai, kad jis atskyrė lenktynes, rodo, kad jis neketino lenktynių maišytis.

Išsigandę ir nesuvokdami savo teisių, jie persikėlė į Vašingtoną, D.C., kur 5 metus gyveno finansinių sunkumų. Kai jie grįžo į Virdžiniją aplankyti Mildred tėvų, jie vėl buvo suimti. Paleisti už užstatą jie parašė generaliniam prokurorui Robertui F. Kennedy, prašydami pagalbos.

Teismo sprendimas

Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai nusprendė, kad įstatymas, draudžiantis tarprasines santuokas, pažeidžia 14-osios pataisos vienodos apsaugos ir tinkamo proceso sąlygas. Teismas anksčiau nesiryžo spręsti šio klausimo, baimindamasis, kad tokių įstatymų panaikinimas taip greitai po segregacijos panaikinimo tik dar labiau padidins pasipriešinimą pietuose rasinei lygybei.

Valstijos vyriausybė teigė, kad baltieji ir juodaodžiai buvo traktuojami vienodai pagal įstatymus, todėl nebuvo vienodos apsaugos pažeidimo; tačiau Teismas tai atmetė. Jie taip pat tvirtino, kad šių mišriųjų įstatymų panaikinimas prieštarautų pradiniam keturioliktąjį pataisą parašiusių asmenų ketinimams.

Tačiau Teismas nusprendė:

Kalbant apie įvairius teiginius, tiesiogiai susijusius su keturioliktąja pataisa, dėl susijusios problemos sakėme, kad nors šie istoriniai šaltiniai „atskleidžia šiek tiek šviesos“, jų nepakanka problemai išspręsti; „Geriausia, jie nėra įtikinami. Aistringiausi pokario pataisų šalininkai neabejotinai ketino jais panaikinti visus teisinius skirtumus tarp „visų asmenų, gimusių ar natūralizuotų Jungtinėse Valstijose“. Jų priešininkai lygiai taip pat neabejotinai priešinosi ir pataisų raidei, ir dvasiai ir norėjo, kad jų poveikis būtų kuo ribotesnis.

Nors valstybė taip pat tvirtino, kad jie turi svarų vaidmenį reguliuojant santuoką kaip socialinę instituciją, Teismas atmetė idėją, kad valstybės galios čia yra neribotos. Vietoj to Teismas nustatė, kad santuokos institutas, nors ir socialinio pobūdžio, taip pat yra pagrindinė pilietinė teisė ir negali būti ribojama be labai svarbios priežasties:

Santuoka yra viena iš „pagrindinių pilietinių žmogaus teisių“, esminių mūsų egzistavimui ir išlikimui. () ...Neigti šią pagrindinę laisvę tokiu nepagrįstu pagrindu, kaip šiuose įstatuose įtvirtintos rasinės klasifikacijos, klasifikacijos, taip tiesiogiai griaunančios keturioliktosios pataisos lygybės principą, neabejotinai atima iš visų valstybės piliečių laisvė be tinkamo proceso.
Keturioliktoji pataisa reikalauja, kad laisvė rinktis tuoktis nebūtų ribojama apgaulingos rasinės diskriminacijos. Pagal mūsų Konstituciją laisvė tuoktis ar nesusituokti su kitos rasės asmeniu priklauso asmeniui ir valstybė negali jos pažeisti.

Reikšmė ir palikimas

Nors teisė tuoktis Konstitucijoje nenurodyta, Teismas nusprendė, kad tokia teisė yra numatyta keturioliktojoje pataisoje, nes tokie sprendimai yra mūsų išlikimo ir sąžinės pagrindas. Todėl jie būtinai turi gyventi su asmeniu, o ne su valstybe.

Taigi šis sprendimas yra tiesioginis populiaraus argumento, kad kažkas negali būti teisėta konstitucine teise, paneigimas, jei tai nėra konkrečiai ir tiesiogiai nurodyta JAV konstitucijos tekste. Tai taip pat vienas iš svarbiausių precedentų, susijusių su pačia pilietinės lygybės samprata, aiškiai parodantis, kad pagrindinės pilietinės teisės yra pagrindinės mūsų egzistavimo sąlygos ir negali būti teisėtai pažeidžiamos vien todėl, kad kai kurie žmonės mano, kad jų dievas nesutinka su tam tikru elgesiu.