Plessy v. Fergusonas

Svarbi 1896 m. Aukščiausiojo teismo byla, įteisinta Jimo Crow įstatymus

Naujojo Orleano tramvajai. Getty Images

1896 m. reikšmingas Aukščiausiojo Teismo sprendimas Plessy v. Fergusonas nustatė, kad atskiro, bet lygaus politika yra teisėta ir valstybės gali priimti įstatymus, reikalaujančius atskirti rases.

Pareikšdamas, kad Jimo Crow įstatymai buvo konstitucinės, šalies aukščiausiasis teismas sukūrė įteisintos diskriminacijos atmosferą, kuri tęsėsi beveik šešis dešimtmečius. Segregacija tapo įprasta viešosiose patalpose, įskaitant geležinkelio vagonus, restoranus, viešbučius, teatrus ir net tualetus bei geriamuosius fontanus.

Tai nebūtų iki orientyro Brown prieš Švietimo tarybą sprendimas1954 m. ir veiksmai, kurių buvo imtasi per septintojo dešimtmečio pilietinių teisių judėjimą, kad slegiantis palikimas Plessy v. Fergusonas perėjo į istoriją.

Greiti faktai: Plessy prieš Fergusoną

Byla ginčyta : 1896 m. balandžio 13 d

Priimtas sprendimas: 1896 metų gegužės 18 d

Peticijos pateikėjas: Homeras Adolfas Plessy

Respondentas: Džonas Fergusonas

Pagrindiniai klausimai: Ar Luizianos atskirų automobilių įstatymas, pagal kurį juodaodžiams ir baltaodžiams reikalavo atskirų geležinkelio vagonų, pažeidė keturioliktąjį pataisą?

Daugumos sprendimas: Teisėjai Fuller, Field, Gray, Brown, Shiras, White ir Peckham

Nesusitarimas : Teisėjas Harlanas

Nutarimas: Teismas taip nusprendė vienodos, bet atskiros baltųjų ir juodaodžių gyvenamosios vietos nepažeidė 14 pataisos vienodos apsaugos sąlygos.

Plessy v. Fergusonas

1892 m. birželio 7 d. Naujojo Orleano batsiuvys Homeras Plessy nusipirko geležinkelio bilietą ir sėdo į automobilį, skirtą tik baltiesiems. Plessy, kuris buvo aštuntadalis juodaodžių, dirbo su advokatų grupe, siekdama išbandyti įstatymus, kad būtų iškelta byla.

Sėdėdamas mašinoje Plessy paklausė, ar jis „spalvotas“. Jis atsakė, kad yra. Jam buvo liepta persisėsti į traukinio vagoną, skirtą tik juodaodžiams. Plessy atsisakė. Tą pačią dieną jis buvo suimtas ir paleistas už užstatą. Vėliau Plessy buvo teisiamas Naujojo Orleano teisme.

Plessy'io vietinių įstatymų pažeidimas iš tikrųjų buvo iššūkis nacionalinei tendencijai įstatymams, skiriantiems rases. Sekant Civilinis karas , trys JAV Konstitucijos pataisos – 13-oji, 14-oji ir 15-oji, atrodė, kad skatina rasinę lygybę. Tačiau vadinamieji rekonstrukcijos pakeitimai buvo ignoruojami, nes daugelis valstijų, ypač pietuose, priėmė įstatymus, įpareigojančius atskirti rases.

1890 m. Luizianoje buvo priimtas įstatymas, žinomas kaip Atskirų automobilių įstatymas, reikalaujantis vienodo, bet atskiro būsto baltosioms ir spalvotoms lenktynėms valstijos geležinkeliuose. Naujojo Orleano spalvotųjų piliečių komitetas nusprendė užginčyti įstatymą.

Po to, kai Homeras Plessy buvo areštuotas, vietinis advokatas jį gynė, teigdamas, kad įstatymas pažeidžia 13 ir 14 pataisas. Vietos teisėjas Johnas H. Fergusonas atmetė Plessy poziciją, kad įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Teisėjas Fergusonas pripažino jį kaltu dėl vietos įstatymų.

Po to, kai Plessy pralaimėjo pradinę teismo bylą, jo skundas buvo pateiktas JAV Aukščiausiajam Teismui. Teismas 7:1 nusprendė, kad Luizianos įstatymas, reikalaujantis atskirti rases, nepažeidžia 13 ar 14 pakeitimų. Konstitucija tol, kol patalpos buvo laikomos lygiomis.

Byloje pagrindinius vaidmenis atliko du puikūs veikėjai: advokatas ir aktyvistas Albionas Winegar Tourgée, kuris ginčijosi Plessy byloje, ir JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjas Johnas Marshallas Harlanas, kuris vienintelis nepritarė teismo sprendimui.

Albion W. Tourgée aktyvistas ir advokatas

Advokatas, atvykęs į Naująjį Orleaną padėti Plessy, Albion W. Tourgée, buvo plačiai žinomas kaip pilietinių teisių aktyvistas. Imigrantas iš Prancūzijos, jis kovojo pilietiniame kare ir buvo sužeistas Bull Run mūšis 1861 metais.

Po karo Tourgée tapo advokatu ir kurį laiką dirbo teisėju Rekonstrukcija Šiaurės Karolinos vyriausybė. Rašytojas ir advokatas Tourgée parašė romaną apie gyvenimą pietuose po karo. Jis taip pat dalyvavo daugelyje leidybos įmonių ir veiklos, kurios tikslas buvo pasiekti vienodą Afrikos amerikiečių statusą pagal įstatymus.

Tourgée galėjo apskųsti Plessy bylą Luizianos aukščiausiajam teismui, o vėliau – JAV Aukščiausiajam Teismui. Po ketverių metų delsimo Tourgée ginčijosi dėl šios bylos Vašingtone 1896 m. balandžio 13 d.

Po mėnesio, 1896 m. gegužės 18 d., teismas priėmė sprendimą 7:1 prieš Plessy. Vienas teisėjas nedalyvavo, o vienintelis balsas buvo teisėjas Johnas Marshallas Harlanas.

JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjas Johnas Marshallas Harlanas

Teisėjas Harlanas gimė Kentukyje 1833 m. ir užaugo pavergėjų šeimoje. Pilietiniame kare jis tarnavo Sąjungos karininku, o pasibaigus karui įsitraukė į politiką. Respublikonų partija . Jis buvo paskirtas į Aukščiausiąjį teismą Prezidentas Rutherfordas B. Hayesas 1877 metais.

Aukščiausiame teisme Harlanas įgijo nepritarimo reputaciją. Jis manė, kad rasės turi būti traktuojamos vienodai prieš įstatymą. Ir jo nesutarimas Plessy byloje galėtų būti laikomas jo šedevru samprotaujant prieš vyraujančias savo eros rasines nuostatas.

Viena konkreti jo disidento eilutė buvo dažnai cituojama XX amžiuje: „Mūsų Konstitucija yra aklina daltoniui ir nei žino, nei toleruoja piliečių luomus“.

Savo nesutikime Harlanas taip pat rašė:

„Savavališkas piliečių atskyrimas dėl rasės jiems esant viešajame kelyje yra baudžiavos ženklas, visiškai neatitinkantis Konstitucijos įtvirtintos pilietinės laisvės ir lygybės prieš įstatymą. Jis negali būti pateisinamas jokiais teisiniais pagrindais.

Kitą dieną po sprendimo paskelbimo, 1896 m. gegužės 19 d. „The New York Times“. paskelbė trumpą straipsnį apie bylą, susidedantį tik iš dviejų pastraipų. Antroji pastraipa buvo skirta Harlano nesutarimui:

'Ponas. Teisėjas Harlanas paskelbė labai griežtą nesutarimą, sakydamas, kad visuose tokiuose įstatymuose jis nematė nieko kito, išskyrus piktadarybę. Jo nuomone, jokia valdžia žemėje neturėjo teisės reguliuoti naudojimosi pilietinėmis teisėmis rasės pagrindu. Jis sakė, kad taip pat būtų protinga ir tinkama, kad valstybės priimtų įstatymus, reikalaujančius, kad katalikams ir protestantams arba teutonų rasės ir lotynų rasės palikuonims būtų įrengti atskiri automobiliai.

Nors sprendimas turėjo toli siekiančių pasekmių, 1896 m. gegužę paskelbus jis nebuvo laikomas ypač svarbiu naujienomis. To meto laikraščiai buvo linkę palaidoti istoriją, spausdindami tik labai trumpus sprendimo paminėjimus.

Gali būti, kad toks menkas dėmesys tuometiniam sprendimui buvo skirtas, nes Aukščiausiojo Teismo nutartis sustiprino jau plačiai paplitusias nuostatas. Tačiau jei Plessy v. Fergusonas tuo metu nekūrė didelių antraščių, tai tikrai dešimtmečius jautė milijonai amerikiečių.