Ar dokumentų neturintys imigrantai turi konstitucines teises?

Teismai taip nusprendė

Justinas Sullivanas / Getty Images

Konstitucija dažnai apibūdinama kaip gyvas dokumentas, ji nuolat aiškinama ir iš naujo interpretuojama JAV Aukščiausiasis Teismas , federaliniai apeliaciniai teismai ir Kongresas siekiant patenkinti nuolat kintančius žmonių poreikius ir poreikius. Nors daugelis teigia, kad „Mes, Jungtinių Valstijų žmonės“ reiškia tik teisėtus piliečius, Aukščiausiasis Teismas ir įstatymų leidėjai nuolat nesutaria ir ilgiau, nei jūs manote.

Yick Wo prieš Hopkinsą (1886 m.)

Į Yick Wo prieš Hopkinsą , byloje, susijusioje su Kinijos imigrantų teisėmis, Teismas nusprendė, kad 14-osios pataisos teiginys: „Jokia valstybė taip pat negali atimti iš žmogaus gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo proceso pagal įstatymą; taip pat jokiam jos jurisdikcijoje esančiam asmeniui neatima vienodos įstatymų apsaugos“, taikoma visiems asmenims „neatsižvelgiant į rasės, odos spalvos ar tautybės skirtumus“ ir „užsieniečiui, atvykusiam į šalį ir turinčiam visais atžvilgiais tampa pavaldūs jos jurisdikcijai ir dalis jos gyventojų, nors įtariama, kad čia gyvena nelegaliai“ (JAV Aukščiausiasis Teismas, 1885 m.).

Wong Wing prieš JAV (1896 m.)

Cituojant Yick Wo prieš Hopkinsą , Teismas Konstitucijos pilietybei aklumą pritaikė 5 ir 6-oji pataisų atveju Wong Wing prieš JAV , kuriame teigiama: „ <...> reikia daryti išvadą, kad visi Jungtinių Valstijų teritorijoje esantys asmenys turi teisę į tų pataisų garantuojamą apsaugą ir kad net užsieniečiai negali būti laikomi atsakingu už sostinę ar kitą liūdnai pagarsėjusį nusikaltimą, nebent didžiosios prisiekusiųjų komisijos pateikimas ar kaltinimas, taip pat neatimta gyvybė, laisvė ar nuosavybė be tinkamo proceso“ (JAV Aukščiausiasis Teismas, 1896).

Plyler v. Daryk (1982 m.)

Į Plyler v. tada, Aukščiausiasis Teismas panaikino Teksaso įstatymą, draudžiantį „nelegalių užsieniečių“ registraciją. dehumanizuojantis terminas, dažniausiai naudojamas kalbant apie dokumentų neturinčius imigrantus – valstybinėse mokyklose. Savo sprendime Teismas padarė išvadą: „Nelegalūs užsieniečiai, kurie yra ieškovai šiose bylose, ginčijančiose statutą, gali reikalauti vienodos apsaugos sąlygos, kuri numato, kad jokia valstybė negali „neatmesti jokiam jos jurisdikcijoje esančiam asmeniui vienodos įstatymai.' Nepriklausomai nuo jo statuso pagal imigracijos įstatymus, užsienietis yra „asmuo“ bet kokia įprasta to termino prasme. ... Šių vaikų statusas be dokumentų arba ne nesukuria pakankamo racionalaus pagrindo atmesti iš jų naudą, kurią valstybė suteikia kitiems gyventojams“ (Supreme Court of the US, 1981).

Viskas apie vienodą apsaugą

Kai Aukščiausiasis Teismas sprendžia bylas, susijusias su pirmojo pakeitimo teisėmis, jis paprastai vadovaujasi 14-ojo pakeitimo principu „vienodos apsaugos pagal įstatymą“. Iš esmės vienodos apsaugos sąlyga išplečia pirmojo pakeitimo apsaugą visiems ir visiems, kuriems taikomas 5-asis ir 14-asis pataisos. Dėl nuoseklių teismo sprendimų, kad 5-asis ir 14-asis pataisos vienodai taikomos ir dokumentų neturintiems imigrantams, tokie asmenys taip pat naudojasi Pirmosios pataisos teisėmis.

Atmesdamas argumentą, kad vienoda 14-osios pataisos apsauga taikoma tik JAV piliečiams, Aukščiausiasis Teismas nurodė kalbą, kurią vartoja Kongreso komitetas kuri parengė pataisą:

„Paskutinės dvi pirmosios pataisos dalies sąlygos neleidžia valstybei atimti gyvybės, laisvės ar nuosavybės ne tik iš JAV piliečio, bet ir bet kurio asmens, kad ir kas jis būtų, be tinkamo įstatymo proceso arba paneigdamas jam vienodą valstybės įstatymų apsaugą. Tai panaikina visus klasių įstatymus valstybėse ir panaikina neteisybę, kai vienai asmenų kastai taikomas kodeksas, netaikomas kitai... . Ji [14-oji pataisa], jei ją patvirtins valstybės, visam laikui neleis kiekvienai iš jų priimti įstatymus, įtvirtinančius tas pagrindines teises ir privilegijas, kurios priklauso Jungtinių Valstijų piliečiams ir visiems asmenims, kurie gali būti jų viduje. jurisdikcija“ („A Century of Laws for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875“).

Nors dokumentų neturintys žmonės nesinaudoja visomis Konstitucijos piliečiams suteiktomis teisėmis, ypač teise balsuoti ar turėti šaunamuosius ginklus, šios teisės taip pat gali būti atimtos JAV piliečiams, nuteistiems už nusikaltimus. Atlikdami galutinę vienodos apsaugos potvarkių analizę, teismai nusprendė, kad nors jie yra JAV ribose, dokumentų neturintiems žmonėms suteikiamos tos pačios pagrindinės, nepaneigiamos konstitucinės teisės kaip ir visiems amerikiečiams.

Teisė į advokatą deportacijos bylose

2018 metų birželio 25 dieną prezidentė Donaldas Trampas „Twitter“ paskelbė, kad dokumentų neturintys imigrantai turėtų būti nedelsiant grąžinti ten, kur jie atvyko, be teisėjų ar teismo bylų. Tai įvyko praėjus kelioms savaitėms po to, kai Trumpo administracija paskelbė nulinės tolerancijos imigracijos politiką, dėl kurios padaugėjo pasienyje sulaikytų migrantų šeimų skyrybų („Generalinis prokuroras paskelbė nulinės tolerancijos politiką nusikaltėlių neteisėtam atvykimui“). Nors prezidentas Trumpas jau buvo nutraukęs šeimų skyrybas vykdomasis įsakymas birželio 1 d., šis sprendimas atkreipė dėmesį į klausimą, ar dokumentų neturintys imigrantai, susidūrę su deportacija, turi teisę į teismo posėdį ar teisinį atstovavimą, advokatą.

Šiuo atveju šeštajame pakeitime teigiama: „Visuose baudžiamuosiuose persekiojimuose kaltinamasis turi <...> turėti gynėjo pagalbą savo gynybai. Be to, JAV Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą 1963 m Gideonas prieš Wainwrightą kad jei kaltinamajam ar įtariamajam nusikaltimu trūksta pinigų, kad galėtų samdyti advokatą, vyriausybė turi jį paskirti (JAV Aukščiausiasis Teismas, 1963 m.).

Trumpo administracijos nulinės tolerancijos politika reikalauja, kad dauguma nelegalių sienos kirtimų, išskyrus tuos, kai tėvai nelegaliai kerta sieną su vaikais, būtų traktuojami kaip nusikalstami veiksmai. O pagal Konstituciją ir galiojančius įstatymus kiekvienas, kuriam pareikštas baudžiamasis kaltinimas, turi teisę į advokatą. Tačiau vyriausybė privalo suteikti advokatą tik tuo atveju, jei kaltinamasis kaltinamas a nusikaltimas , o neteisėto sienos kirtimo veiksmas laikomas tik a nusižengimas . Per šią spragą dokumentų neturintys imigrantai nėra skiriami advokatais.

Šaltiniai

• „Šimtmetis įstatymų leidybos naujai tautai: JAV Kongreso dokumentai ir diskusijos, 1774–1875“. Kongreso gaublys . 1866 metai.
• „Generalinis prokuroras paskelbė nulinės netoleravimo politiką nusikaltėlių neteisėtam patekimui į šalį“. Teisingumo naujienos . Jungtinių Valstijų teisingumo departamentas, 2018 m. balandžio 6 d.
• Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. . , t. 372, JAV vyriausybės leidybos biuras. Kongreso biblioteka . Gideonas prieš Wainwrightą
• Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. . , t. 457, JAV vyriausybės leidybos biuras, p. 202+. Kongreso biblioteka. Plyler v. Daryk
• Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Wong Wing prieš JAV . Aukščiausiojo Teismo reporteris, t. 163, JAV vyriausybės leidybos biuras, p. 238+. Kongreso biblioteka.
• Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Yick Wo prieš Hopkinsą . Aukščiausiojo Teismo reporteris , t. 118, JAV vyriausybės leidybos biuras, p. 369+. Kongreso biblioteka.