Aukščiausiojo Teismo sprendimai ir moterų reprodukcinės teisės

Kontracepcijos pasirinkimo, federalinio įstatymo ir konstitucijos supratimas

Tomas Brakefieldas / Getty Images

Moterų reprodukcinių teisių ir sprendimų apribojimai daugiausia buvo taikomi JAV valstijų įstatymams iki paskutinės XX amžiaus pusės, kai Aukščiausiasis Teismas pradėjo spręsti teismo bylas dėl kūno autonomijos.nėštumas,Kontracepcija, ir prieiga prie aborto . Šie pagrindiniai konstitucinės istorijos sprendimai yra susiję su moterų reprodukcinio pasirinkimo kontrole.

1965 m.: Griswoldas prieš Konektikutą

Į Griswoldas prieš Konektikutą , Aukščiausiasis Teismas nustatė teisę į santuokinį privatumą pasirinkdamas naudoti gimstamumo kontrolę, panaikindamas valstybės įstatymus, draudžiančius susituokusiems asmenims naudoti gimstamumo kontrolę.

1973 m.: Roe prieš Wade'ą

Istorinėje Roe prieš Wade'ą sprendimą, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ankstesniais nėštumo mėnesiais moteris, pasikonsultavusi su gydytoju, galėjo pasirinkti abortas be teisinių apribojimų, o vėliau nėštumo metu gali pasirinkti su tam tikrais apribojimais. Sprendimo pagrindas buvo teisė į privatumą, teisė, išplaukianti iš keturioliktosios pataisos. Ar prieš Boltoną Tą dieną taip pat buvo nuspręsta, kvestionuojant kriminalinius abortų įstatus.

1974 m.: pacientas v Aiello

pacientas v Aiello pažvelgė į valstybės invalidumo draudimo sistemą, kuri neįtraukė laikinų nebuvimų darbe dėl nėštumo, ir nustatė, kad įprastas nėštumas neturi būti apdraustas.

1976 m.: Planned Parenthood v. Danforth

Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad sutuoktinių sutikimo įstatymai dėl abortų (šiuo atveju trečiąjį trimestrą) prieštarauja Konstitucijai, nes nėščios moters teisės buvo svaresnės nei jos vyro. Teismas patvirtino, kad taisyklės, reikalaujančios visiško ir informuoto moters sutikimo, atitinka konstituciją.

1977 m.: Beale v. Daryk , Maheris prieš Roją , ir Poelker prieš Doe

Šiose abortų bylose Teismas nustatė, kad valstybės neprivalo naudoti viešųjų lėšų planiniams abortams.

1980 m.: Harris prieš Mcrae

Aukščiausiasis Teismas patvirtino Hyde pataisą, pagal kurią buvo neįtrauktos Medicaid išmokos už visus abortus, net tuos, kurie buvo pripažinti medicininiu požiūriu būtini.

1983 m.: Akron prieš Akron reprodukcinės sveikatos centrą , Planned Parenthood prieš Ashcroft , ir Simopoulos v. Virdžinija

Šiais atvejais Teismas panaikino valstybines nuostatas, skirtas atgrasyti moteris nuo abortų, reikalaudamas, kad gydytojai duotų patarimus, kuriems gydytojas gali nesutikti. Teismas taip pat panaikino informuoto sutikimo laukimo laikotarpį ir reikalavimą, kad abortai po pirmojo trimestro būtų atliekami licencijuotose ūminės pagalbos ligoninėse. Simopoulos v. Virdžinija pritarė, kad antrojo trimestro abortai būtų apriboti tik licencijuotomis įstaigomis.

1986 m.: Thornburgh prieš Amerikos akušerių ir ginekologų koledžą

Amerikos akušerių ir ginekologų kolegija paprašė teismo priimti įsakymą dėl naujo kovos su abortais įstatymo vykdymo Pensilvanijoje. Administravimas Prezidentas Reiganas prašė teismo panaikinti Roe prieš Wade'ą savo sprendime. Teismas patvirtino Roe remiantis moterų teisėmis, o ne gydytojų teisėmis.

1989 m.: Webster prieš Reprodukcinės sveikatos paslaugas

Jeigu Webster prieš Reprodukcinės sveikatos paslaugas Teismas patvirtino kai kuriuos abortų apribojimus, įskaitant:

• Draudimas viešosioms įstaigoms ir valstybės tarnautojams dalyvauti atliekant abortus, išskyrus siekiant išgelbėti motinos gyvybę
• Draudimas konsultuoti valstybinius darbuotojus, galinčius paskatinti abortus
• Reikalingi vaisiaus gyvybingumo tyrimai po 20 nėštumo savaitės

Tačiau Teismas taip pat pabrėžė, kad jis nepriėmė sprendimo dėl Misūrio pareiškimo apie gyvenimą, prasidedantį nuo pastojimo, ir nepaneigia jo esmės. Roe sprendimą.

1992 m.: Planuota Pietryčių Pensilvanijos tėvystė prieš Casey

Į Planned Parenthood v. Casey Teismas patvirtino ir konstitucinę teisę darytis abortą, ir kai kuriuos apribojimus, tačiau vis tiek laikėsi Roe . Apribojimų testas buvo perkeltas iš griežtesnio tikrinimo standarto, nustatyto pagal ikrai, o vietoj to išnagrinėjo, ar apribojimas neužkrauna pernelyg didelės naštos motinai. Teismas panaikino nuostatą, reikalaujančią įspėjimo apie sutuoktinį, ir patvirtino kitus apribojimus.

2000: Stenbergas prieš Carhartą

Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad įstatymas, nustatantis „dalinio gimdymo abortą“, prieštarauja Konstitucijai, pažeidžiant 5 ir 14 pataisų deramo proceso sąlygą.

2007 m.: Gonzalesas prieš Carhartą

Aukščiausiasis Teismas patvirtino 2003 m. federalinį dalinio gimdymo abortų draudimo aktą, taikydamas netinkamos naštos testą.