Tinkeris v. Vienuoliai

Studentai laiko taikos rankų juostas

Mary Beth Tinker ir jos brolis Johnas.

Bettmann / Getty Images





1969 m Aukščiausiasis Teismas atvejis Tinkeris v. Vienuoliai nustatė, kad žodžio laisvė turi būti ginama valstybinėse mokyklose, su sąlyga, kad išraiškos ar nuomonės demonstravimas – žodinis ar simbolinis – netrukdo mokymuisi. Teismas priėmė sprendimą 15 metų berniuko Johno F. Tinkerio ir 13 metų Mary Beth Tinker naudai, kurie mokykloje nešiojo juodus raiščius, protestuodami prieš Amerikos įsitraukimą į Vietnamo karą.

Greiti faktai: Tinker v. Des Moines

Byla ginčyta : 1968 m. lapkričio 12 d



Priimtas sprendimas: 1969 metų vasario 24 d

Peticijos pateikėjai: Johnas F. Tinkeris, Mary Beth Tinker ir Christopheris Eckhardtas



Respondentas: Des Moines nepriklausomos bendruomenės mokyklos rajonas

Pagrindinis klausimas: Ar draudimas dėvėti raiščius kaip simbolinį protestą lankant valstybinę mokyklą pažeidžia mokinių pirmojo pataisos teises?

Daugumos sprendimas: Teisėjai Warrenas, Douglasas, White'as, Brennanas, Stewartas, Fortasas ir Maršalas

Nesusitarimas : Teisėjai Black ir Harlan



Nutarimas: Buvo manoma, kad raiščiai reprezentuoja gryną kalbą, o mokiniai nepraranda savo pirmojo pakeitimo teisių į žodžio laisvę, kai jie yra mokyklos teritorijoje.

Bylos faktai

1965 m. gruodį Mary Beth Tinker suplanavo nešioti juodus raiščius savo valstybinėje mokykloje Des Moine mieste, Ajovoje, protestuodama prieš Vietnamo karas . Mokyklos pareigūnai sužinojo apie planą ir prevenciškai priėmė taisyklę, draudžiančią visiems mokiniams mokykloje nešioti raiščius, ir paskelbė mokiniams, kad jie bus nušalinti už taisyklių pažeidimą. Gruodžio 16 d. Mary Beth ir daugiau nei dvi dešimtys kitų mokinių atvyko į savo Des Moines aukštąsias, vidurines ir pradines mokyklas dėvėdamos juodus raiščius. Kai mokiniai atsisakė nuimti raiščius, jie buvo nušalinti nuo mokyklos. Galiausiai penki vyresni mokiniai buvo atšaukti: Mary Beth ir jos brolis Johnas Tinkeris, Christopheris Eckhardtas, Christine Singer ir Bruce'as Clarkas.



Mokinių tėvai kreipėsi į teismą su a JAV apygardos teismas , siekdamas įsakymo, kuris panaikintų mokyklos raiščio taisyklę. Teismas nepritarė ieškovams, motyvuodamas tuo, kad raiščiai gali trukdyti. Ieškovai apskundė savo bylą JAV apeliaciniam teismui, kur po lygiai apygardos nutarimo liko galioti. Palaikomas ACLU, tada byla buvo perduota Aukščiausiajam Teismui.

Konstituciniai klausimai

Byloje iškilo klausimas, ar valstybinių mokyklų mokinių simbolinė kalba turi būti apsaugota Pirmuoju pataisu. Teismas panašius klausimus nagrinėjo keliose ankstesnėse bylose, iš kurių trys buvo nurodytos sprendime. Į Schneck prieš JAV (1919 m.), Teismo sprendimas palankiai įvertino simbolinės kalbos ribojimą antikarinių lankstinukų, raginančių piliečius priešintis projektui, forma. Dviem vėlesniais atvejais Thornhill v. Alabama 1940 metais (apie tai, ar darbuotojas gali stoti į piketą) ir Vakarų Virdžinijos švietimo taryba prieš Barnette 1943 metais (nesvarbu, ar studentai gali būti verčiami sveikinti vėliavą, ar deklamuoti ištikimybės pasižadėjimą), Teismas priėmė sprendimą už Pirmosios pataisos apsaugą už simbolinę kalbą.



Argumentai

Mokinių advokatai įrodinėjo, kad mokyklos apygarda pažeidė mokinių saviraiškos teisę ir siekė įsakymo neleisti mokyklos apygardai drausminti mokinius. Mokyklos apygarda nusprendė, kad jų veiksmai buvo pagrįsti, skirti mokyklos drausmei palaikyti. JAV aštuntosios apygardos apeliacinis teismas patvirtino sprendimą nepateikęs nuomonės.

Daugumos nuomonė

Į Tinkeris v. Vienuoliai, balsais 7:2 buvo nutarta Tinkerio naudai, palaikant teisę į žodžio laisvę valstybinėje mokykloje. Teisėjas Fortas, rašęs daugumos nuomonei, pareiškė, kad:



„Vargu ar galima teigti, kad mokiniai ar mokytojai savo konstitucines teises į žodžio ar saviraiškos laisvę atsisako prie mokyklos namų vartų“.

Kadangi mokykla negalėjo įrodyti didelių trikdžių ar trikdžių, kuriuos sukėlė mokinių raiščių nešiojimas, Teismas nematė jokios priežasties apriboti jų nuomonės reiškimą mokiniams lankant mokyklą. Dauguma taip pat pažymėjo, kad mokykla uždraudė antikarinius simbolius, o leido simbolius, reiškiančius kitokią nuomonę, o tokia praktika, kurią Teismas laikė prieštaraujančia Konstitucijai.

Skirtinga nuomonė

Teisėjas Hugo L. Blackas pareiškė priešingą nuomonę, kad Pirmoji pataisa nesuteikia teisės niekam bet kada išsakyti savo nuomonę. Mokyklos apygarda turėjo teisę drausminti mokinius, o Black manė, kad raiščių atsiradimas atitraukė mokinius nuo jų darbo ir dėl to pablogino mokyklos pareigūnų gebėjimą atlikti savo pareigas. Savo atskirame nesutarime teisėjas Johnas M. Harlanas teigė, kad mokyklų pareigūnams turėtų būti suteikti platūs įgaliojimai palaikyti tvarką, nebent galima įrodyti, kad jų veiksmai kilo dėl kitos motyvacijos nei teisėtas mokyklos interesas.

Poveikis

Pagal standartą, nustatytą Tinker prieš Des Moines, žinomą kaip „Tinker Test“, studentų kalba gali būti nuslopinta, jei ji 1) iš esmės ar materialiai sutrikdo arba 2) pažeidžia kitų studentų teises. Teismas pasakė:

„...jeigu nenustatyta ir neįrodyta, kad uždraustas elgesys „iš esmės ir iš esmės trukdytų laikytis atitinkamos mokyklos veiklos drausmės reikalavimų“, draudimas negali būti taikomas.

Tačiau trys svarbios Aukščiausiojo Teismo bylos nuo Tinker v. Des Moines nuo to laiko gerokai iš naujo apibrėžė studentų žodžio laisvę:

Betelio mokyklos rajonas Nr. 403 prieš Freizerį (1986 m. priimtas sprendimas 7:2): 1983 m. Vašingtono valstijoje vidurinės mokyklos mokinys Matthew Fraseris pasakė kalbą, kurioje pasiūlė kolegą studentui į studentų pareigas. Jis pristatė jį savanoriškoje mokyklos susirinkime: tie, kurie atsisakė dalyvauti, nuėjo į studijų salę. Per visą kalbą Fraseris nurodė savo kandidatą įmantria, vaizdinga ir aiškia seksualine metafora; mokiniai šūktelėjo ir šaukė atgal. Prieš jį sakydami du jo mokytojai jį įspėjo, kad kalba netinkama ir jei jis ją pasakys, patirs pasekmes. Jam įteikus, jam buvo pranešta, kad jis bus nušalintas trims dienoms, o jo pavardė bus išbraukta iš kandidatų į mokyklos pradžios pratybų kalbėtojų sąrašo.

Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą dėl mokyklos rajono, sakydamas, kad mokiniai neturi tokios pat žodžio laisvės kaip suaugusieji, o valstybinės mokyklos mokinių konstitucinės teisės nėra automatiškai susijusios su mokinių teisėmis kitose situacijose. Be to, teisėjai tvirtino, kad valstybinės mokyklos turi teisę nustatyti, kokie žodžiai yra laikomi įžeidžiančiais ir todėl draudžiami mokyklose:

„(T) nuspręsti, koks kalbos būdas klasėje ar mokyklos susirinkime yra netinkamas, priklauso mokyklos tarybai.

Hazelwood School District prieš Kuhlmeier (1988 m. priimtas sprendimas 5:3): 1983 m. Hazelwood East vidurinės mokyklos Sent Luiso grafystėje, Misūrio valstijoje, mokyklos direktorius pašalino du puslapius iš studentų leidžiamo laikraščio „The Spectrum“, sakydamas, kad straipsniai buvo „netinkami“. Studentė Cathy Kuhlmeier ir dar du buvę studentai perdavė bylą teismui. Užuot naudojęs „visuomenės trikdymo“ standartą, Aukščiausiasis Teismas naudojo viešo forumo analizę, sakydamas, kad laikraštis nėra viešas forumas, nes jis yra mokyklos mokymo programos dalis, finansuojamas rajono ir prižiūrimas mokytojo.

Teismas nurodė, kad vykdydami redakcinę mokinių kalbos turinio kontrolę, administratoriai nepažeidė studentų pirmojo pakeitimo teisių, jei jų veiksmai buvo „pagrįstai susiję su teisėtais pedagoginiais rūpesčiais“.

Morzė prieš Fredericką (2007 m. priimtas sprendimas 5–4): 2002 m. Džuno ​​mieste, Aliaskoje, vidurinės mokyklos vyresniajam Josephui Frederickui ir jo klasės draugams buvo leista stebėti olimpinio deglo estafetę, praeinančią pro savo mokyklą Džune, Aliaskoje. Tai buvo mokyklos direktorės Deborah Morse sprendimas „leisti darbuotojams ir mokiniams dalyvauti deglo estafetėje kaip patvirtintame socialiniame renginyje ar klasės išvykoje“. Kai fakelo nešėjai ir filmavimo komanda ėjo pro šalį, Frederikas ir jo kolegos studentai išskleidė 14 pėdų ilgio reklaminį skydelį su užrašu „BONG HITS 4 JESUS“, kurį lengvai perskaito kitoje gatvės pusėje esantys studentai. Kai Frederikas atsisakė nuimti reklamjuostę, direktorius jėga nuėmė reklamjuostę ir sustabdė jį 10 dienų.

Teismas nurodė, kad direktorius Morsė teigė, kad direktorius gali „pagal Pirmąją pataisą apriboti mokinių kalbą mokyklos renginyje, kai pagrįstai manoma, kad ta kalba skatina nelegalių narkotikų vartojimą“.

Internetinė veikla ir „Tinker“.

Kelios žemesnės instancijos teismų bylos, kuriose aiškiai nurodoma „Tinker“, yra susijusios su studentų veikla internete ir elektroninėmis patyčiomis, ir jos patenka į sistemą, nors iki šiol nė viena nebuvo nagrinėjama Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijoje. 2012 m. Minesotoje studentė parašė „Facebook“ įrašą, sakydamas, kad salės monitorius jai buvo „piktas“ ir ji turėjo perduoti savo „Facebook“ slaptažodį mokyklos administratoriams, dalyvaujant šerifo pavaduotojui. Kanzase studentas buvo nušalintas nuo pareigų, nes socialiniame tinkle „Twitter“ pasišaipė iš savo mokyklos futbolo komandos. Oregone 20 mokinių buvo nušalinti dėl tviteryje paskelbto pranešimo, kuriame teigiama, kad mokytoja flirtavo su savo mokiniais. Be šių, buvo daug kitų atvejų.

Kibernetinių patyčių atvejis Šiaurės Karolinoje, kai 10 klasės mokytojas atsistatydino po to, kai mokiniai sukūrė netikrą „Twitter“ profilį, kuriame jis vaizduojamas kaip hiperseksualizuotas narkomanas, privedė prie naujo įstatymo, pagal kurį visi, kurie naudojasi kompiuteriu užsiimdami vienu iš kelių nurodytas draudžiamas elgesys.

Tinker 50

Nepaisant tam tikro teisinio „Tinker“ susikirtimo, pranešėjai 2019 m. kovo mėn. vykusiame Amerikos advokatų asociacijos susirinkime, pavadintame „Tinker 50: Studentų teisės juda į priekį?“ sakė, kad valdančioji valdžia „vis dar yra galinga jėga“. ABA pažymėjo:

Diskusijos narys Jamesas Hanksas, bendradarbiaujantis su Ahlers ir Cooney PC iš Des Moines, Ajovoje, firmos, atstovaujančios daugiau nei 150 mokyklų rajonų..., sakė, kad dažnai pataria mokyklų rajonams būti atviresniems mokinių kalboms. Jis sakė, kad bet kuriuo metu mintis cenzūruoti ar drausminti studentą už kalbą, šiek tiek Tinkuotojas galvoje turi suskambėti varpelis. Išskyrus atvejus, kai kalba „iš esmės sutrikdo klasių darbą“, nesukelia „esminio sutrikimo“ arba pažeidžia kitų teises“, Tinkuotojas turėtų vyrauti“.

Vis dėlto „šiandien kintančiame pasaulyje naujos technologijos užtemdė vandenis“, – teigė ABA. Alexas M. Johnsonas, Kalifornijos sveikatingumo fondo programų direktorius ir Los Andželo apygardos švietimo tarybos narys, sakė, kad „mokyklų miesteliai neturėtų būti vietos, kuriose cenzūruojame keitimąsi idėjomis, taip pat pažymėjo, kad“ kibernetinės patyčios socialiniuose tinkluose (yra) ypač sudėtinga problema kalbant apie žodžio laisvę ir kuriant saugią bei tolerantišką aplinką studentams“.

Nepaisant to, atsižvelgdamas į Tinkerį, Johnsonas teigė, kad mokyklos turi „prisitaikyti prie besikeičiančių socialinės žiniasklaidos naudojimo būdų, o ne skubėti jos cenzūruoti“.

Šaltiniai