Vėliavos sveikinimas: WV valstybinė švietimo taryba prieš Barnette (1943)

Johnas Moore'as / Getty Images

Ar gali vyriausybė reikalauti, kad mokyklų mokiniai laikytųsi, prisiekdami ištikimybę Amerikos vėliavai, ar studentai turi pakankamai žodžio laisvės, kad galėtų atsisakyti dalyvauti tokiose pratybose?

Greiti faktai: Vakarų Virdžinijos valstijos švietimo taryba prieš Barnettą

Ginčijamas atvejis:1943 metų kovo 11 dPriimtas sprendimas:1943 metų birželio 14 dPeticijos pateikėjas:Vakarų Virdžinijos valstijos švietimo tarybaRespondentas:Walteris Barnette'as, Jehovos liudytojasPagrindinis klausimas:Ar Vakarų Virdžinijos statutas, reikalaujantis, kad studentai sveikintų su JAV vėliava, pažeidė Pirmąjį pataisą?Daugumos sprendimas:Teisėjai Jacksonas, Stone, Black, Douglas, Murphy, RutledgeNesutikimas:Teisėjai Frankfurteris, Robertsas, ReedasNutarimas:Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad mokyklos rajonas pažeidė mokinių pirmosios pataisos teises, priversdamas juos pasveikinti Amerikos vėliavą.

Papildoma informacija

Vakarų Virdžinija reikalavo, kad mokiniai ir mokytojai dalyvautų sveikinant vėliavą per pratybas kiekvienos mokyklos dienos pradžioje pagal standartinę mokyklos programą.

Jei kas nors to nepaisė, tai reiškė pašalinimą – tokiu atveju studentas buvo laikomas neteisėtai neatvykusiu, kol nebuvo leistas atgal. Grupė Jehovos liudytojų šeimų atsisakė pasveikinti vėliavą, nes joje buvo iškaltas paveikslas, kurio jie negalėjo pripažinti savo religijoje, todėl jie pateikė ieškinį, kad užginčytų mokymo programą, kaip pažeidžiančią jų religines laisves.

Teismo sprendimas

Teisėjui Jacksonui parašius daugumos nuomonę, Aukščiausiasis Teismas 6:3 nusprendė, kad mokyklos rajonas pažeidė mokinių teises, versdamas juos pasveikinti Amerikos vėliavą.

Teismo nuomone, tai, kad kai kurie studentai atsisakė deklamuoti, jokiu būdu nepažeidė kitų dalyvavusių studentų teisių. Kita vertus, vėliavos pasveikinimas privertė studentus pareikšti tikėjimą, kuris gali prieštarauti jų tikėjimui, o tai pažeidžia jų laisves.

Valstybė negalėjo įrodyti, kad egzistuoja koks nors pavojus dėl studentų, kuriems buvo leista likti pasyviems, o kitiems deklamavo Ištikimybės priesaika ir pasveikino vėliavą. Komentuodamas šios veiklos, kaip simbolinės kalbos, reikšmę, Aukščiausiasis Teismas sakė:

Simbolika yra primityvus, bet efektyvus būdas perduoti idėjas. Emblemos ar vėliavos naudojimas, simbolizuojantis kokią nors sistemą, idėją, instituciją ar asmenybę, yra trumpas kelias nuo proto iki proto. Priežastys ir tautos, politinės partijos, ložės ir bažnytinės grupės siekia susieti savo sekėjų lojalumą vėliavai ar reklamjuostei, spalvai ar dizainui.

Valstybė skelbia rangą, pareigas ir valdžią karūnomis ir macėmis, uniformomis ir juodais drabužiais; bažnyčia kalba per kryžių, Nukryžiuotąjį, altorių ir šventovę bei dvasininkų drabužius. Valstybės simboliai dažnai perteikia politines idėjas taip, kaip religiniai simboliai perteikia teologines.

Su daugeliu šių simbolių siejami tinkami priėmimo ar pagarbos gestai: sveikinimas, palenkta ar apnuoginta galva, sulenktas kelias. Žmogus iš simbolio gauna prasmę, kurią jis jam suteikia, o tai, kas vienam yra paguoda ir įkvėpimas, yra kito pokštas ir panieka.

Šis sprendimas panaikino ankstesnį sprendimą Gobitis nes šį kartą Teismas nusprendė, kad mokinių priverstinis sveikinimas su vėliava tiesiog nebuvo tinkama priemonė pasiekti bet kokį nacionalinės vienybės laipsnį. Be to, tai nebuvo ženklas, kad vyriausybė yra silpna, jei asmens teisės gali būti viršesnės už vyriausybės valdžią – principas, kuris ir toliau vaidina svarbų vaidmenį civilinės laisvės bylose.

Teisėjas Frankfurteris teigė, kad aptariamas įstatymas nėra diskriminacinis, nes reikalauja, kad visi vaikai prisiektų ištikimybę Amerikos vėliavai, o ne tik kai kurie. Anot Jacksono, religinė laisvė nesuteikė religinių grupių nariams teisės nepaisyti įstatymo, kai jis jiems nepatinka. Religinė laisvė reiškia laisvę nuo atitikties kitų religinėms dogmoms, o ne laisvę laikytis įstatymų dėl savo religinių dogmų.

Reikšmė

Šiuo sprendimu buvo panaikintas prieš trejus metus priimtas Teismo sprendimas Gobitis . Šį kartą Teismas pripažino, kad priverstinis asmenį pasveikinti ir tokiu būdu patvirtinti savo religiniam tikėjimui prieštaraujantį įsitikinimą yra šiurkštus asmens laisvės pažeidimas. Nors valstybė gali būti suinteresuota siekti vienodumo tarp studentų, to nepakako, kad būtų galima pateisinti priverstinį simbolinio ritualo ar priverstinės kalbos laikymąsi. Netgi minimali žala, kurią gali sukelti reikalavimų nesilaikymas, nebuvo įvertinta kaip pakankamai didelė, kad būtų ignoruojamos studentų teisės įgyvendinti savo religinius įsitikinimus.

Tai buvo vienas iš daugelio Aukščiausiasis Teismas atvejai, iškilę XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje, susiję su Jehovos liudytojais, kurie ginčijo daugybę jų žodžio laisvės ir religijos laisvės apribojimų; nors jie pralaimėjo keletą pirmųjų bylų, jie laimėjo daugumą, taip išplėtę pirmojo pakeitimo apsaugą visiems.