Gitlow prieš Niujorką: ar valstybės gali uždrausti politiškai grėsmingas kalbas?
Sprendimas dėl to, ar valstybės gali bausti kalbą, raginančią nuversti vyriausybę
dane_mark / Getty Images
Gitlow prieš Niujorką (1925) išnagrinėjo socialistų partijos nario, kuris paskelbė brošiūrą, pasisakydamas už vyriausybės nuvertimą, ir vėliau buvo nuteistas Niujorko valstijos, bylą. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad konstitucinė teisė šiuo atveju nuslopinti Gitlow kalbą, nes valstybė turi teisę ginti savo piliečius nuo smurto. (Vėliau XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje ši pozicija buvo pakeista.)
Tačiau plačiau kalbant apie Gitlow sprendimą išplėstas JAV Konstitucijos pirmojo pakeitimo apsaugos pasiekiamumą. Sprendime teismas nustatė, kad pirmojo pakeitimo apsauga buvo taikoma valstijų vyriausybėms ir federalinei vyriausybei. Sprendime buvo panaudota Tinkamo proceso sąlyga iš Keturioliktoji pataisa nustatyti įtraukimo principą, kuris padėjo pažengti į priekį civilinių teisių teismuose ateinančiais dešimtmečiais.
Greiti faktai: Gitlow prieš Niujorko valstiją
- Gitlow prieš žmones, 268 JAV 653 (1925).
- Tourek, Marija. Pasirašytas Niujorko baudžiamosios anarchijos įstatymas. Šiandien piliečių laisvių istorijoje , 2018 m. balandžio 19 d., todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.
Bylos faktai
1919 m. Benjaminas Gitlow buvo Socialistų partijos kairiojo sparno skyriaus narys. Jis vadovavo laikraščiui, kurio būstinė tapo jo politinės partijos narių organizavimo vieta. Gitlow pasinaudojo savo pareigomis laikraštyje, kad užsakytų ir platintų brošiūros, vadinamos kairiojo sparno manifestu, kopijas. Brošiūroje buvo raginama kilti socializmui per maištą prieš vyriausybę, naudojant organizuotus politinius streikus ir bet kokias kitas priemones.
Išplatinęs brošiūrą, Gitlow buvo apkaltintas ir nuteistas Niujorko Aukščiausiojo Teismo pagal Niujorko baudžiamosios anarchijos įstatymą. 1902 m. priimtas kriminalinės anarchijos įstatymas uždraudė niekam skleisti mintį, kad JAV vyriausybė turi būti nuversta jėga ar kitomis neteisėtomis priemonėmis.
Konstituciniai klausimai
Gitlow advokatai apskundė bylą aukščiausiu lygiu: JAV Aukščiausiajam Teismui. Teismui buvo pavesta nuspręsti, ar Niujorko baudžiamosios anarchijos įstatymas nepažeidžia Pirmasis pakeitimas Jungtinių Valstijų Konstitucijos. Ar pagal Pirmąją pataisą valstybė gali uždrausti individualią kalbą, jei ta kalba ragina nuversti vyriausybę?
Argumentai
Gitlow advokatai teigė, kad baudžiamosios anarchijos įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Jie tvirtino, kad pagal keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą valstybės negali sukurti įstatymų, pažeidžiančių pirmojo pakeitimo apsaugą. Pasak Gitlow advokatų, Baudžiamoji anarchijos įstatymas nekonstituciškai slopino Gitlow teisę į žodžio laisvę. Be to, jie tvirtino, kad byla Schenck prieš JAV valstija turėjo įrodyti, kad brošiūros sukėlė aiškų ir tiesioginį pavojų JAV vyriausybei, kad nuslopintų kalbą. Gitlow brošiūros nepadarė žalos, smurto ar vyriausybės nuvertimo.
Niujorko valstijos advokatas teigė, kad valstija turi teisę uždrausti grasinančius žodžius. Gitlow lankstinukai propagavo smurtą, o valstybė galėtų konstituciškai juos užgniaužti saugumo sumetimais. Niujorko advokatas taip pat teigė, kad Aukščiausiasis Teismas neturėtų kištis į valstybės reikalus, tvirtindamas, kad pirmasis JAV Konstitucijos pataisas turėtų likti išimtinai federalinės sistemos dalimi, nes Niujorko valstijos konstitucija tinkamai apsaugojo Gitlow teises.
Daugumos nuomonė
Teisėjas Edwardas Sanfordas pateikė teismo nuomonę 1925 m. Teismas nustatė, kad Baudžiamosios anarchijos įstatymas yra konstitucinis, nes valstybė turi teisę ginti savo piliečius nuo smurto. Negalima tikėtis, kad Niujorkas lauks, kol prasidės smurtas, kol nuslopins tą smurtą propaguojančią kalbą. Teisėjas Sanfordas rašė,
Tiesioginis pavojus vis dėlto yra realus ir esminis, nes konkretaus posakio poveikio negalima tiksliai numatyti.
Todėl faktas, kad iš brošiūrų nebuvo smurtaujama, teisėjams nebuvo svarbu. Teismas rėmėsi dviem ankstesnėmis bylomis, Schenck prieš JAV ir Abrams prieš JAV, siekdamas įrodyti, kad Pirmoji pataisa nebuvo absoliuti žodžio laisvės apsauga. Schencko laikais kalba galėtų būti apribota, jei vyriausybė galėtų įrodyti, kad žodžiai kelia aiškų ir esamą pavojų. Gitlow byloje Teismas iš dalies panaikino Schenck, nes teisėjai nesilaikė aiškaus ir esamo pavojaus testo. Vietoj to jie samprotavo, kad žmogus tiesiog turi parodyti blogą polinkį, kad kalba būtų slopinama.
Teismas taip pat nustatė, kad pirmasis Teisių įstatymo pakeitimas turėjo būti taikomas tiek valstijų, tiek federaliniams įstatymams. Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga numato, kad jokia valstybė negali priimti įstatymo, kuris iš bet kurio asmens atimtų gyvybę, laisvę ar nuosavybę. Teismas laisvę aiškino kaip laisves, išvardytas 2007 m Teisių bilis (kalba, religijos praktika ir kt.). Todėl keturioliktąja pataisa valstybės turi gerbti pirmojo pakeitimo teisę į žodžio laisvę. Teisėjo Sanfordo nuomonė paaiškinta:
Dabartiniais tikslais galime manyti ir darome prielaidą, kad žodžio ir spaudos laisvė, kurią saugo pirmasis pataisas, nes Kongresas ją sutrumpina, yra viena iš pagrindinių asmens teisių ir „laisvių“, saugomų keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga. valstybių vertės sumažėjimo.
Skirtinga nuomonė
Garsiajame nesutarime teisėjai Brandeis ir Holmes stojo į Gitlow. Jie nemanė, kad Baudžiamosios anarchijos įstatymas prieštarauja Konstitucijai, tačiau teigė, kad jis buvo netinkamai pritaikytas. Teisėjai motyvavo, kad teismas turėjo patvirtinti sprendimą Schenck prieš JAV ir kad jie negalėjo įrodyti, kad Gitlow brošiūros kelia aiškų ir esamą pavojų. Tiesą sakant, teisėjai nusprendė:
Kiekviena idėja yra kurstymas […]. Vienintelis skirtumas tarp nuomonės išreiškimo ir kurstymo siaurąja prasme yra kalbėtojo entuziazmas dėl rezultato.
Gitlow veiksmai neatitiko Schenck testo nustatytos ribos, teigė nesutarimas, todėl jo kalba neturėjo būti slopinama.
Poveikis
Šis sprendimas buvo novatoriškas dėl kelių priežasčių. Ji panaikino ankstesnę bylą Barronas prieš Baltimorę, nustatęs, kad Teisių bilitas taikomas valstijoms, o ne tik federalinei vyriausybei. Vėliau šis sprendimas taps žinomas kaip įtraukimo principas arba įtraukimo doktrina. Tai padėjo pagrindus civilinių teisių reikalavimams, kurie per ateinančius dešimtmečius pakeis Amerikos kultūrą.
Kalbant apie žodžio laisvę, Teismas vėliau pakeitė savo Gitlow poziciją. 1930-aisiais Aukščiausiasis Teismas padarė vis sunkiau slopinti kalbą. Tačiau kriminalinės anarchijos įstatymai, kaip ir Niujorke, buvo naudojami iki septintojo dešimtmečio pabaigos kaip būdas slopinti kai kurias politinės kalbos rūšis.