Kas yra išankstinis suvaržymas? Apibrėžimas ir pavyzdžiai

Kada vyriausybei leidžiama cenzūruoti iš anksto paskelbtą medžiagą?

Tedas Horowitzas / Getty Images

Išankstinis suvaržymas yra cenzūros rūšis, kai kalba ar išraiška peržiūrima ir apribojama prieš tai įvykstant. Esant išankstiniams apribojimams, vyriausybė ar institucija kontroliuoja, kokia kalba ar išraiška gali būti viešai paskelbta.

Anksčiau buvęs suvaržymas Jungtinėse Valstijose buvo laikomas priespaudos forma. The Įkūrėjai buvo patyrę ankstesnio suvaržymo padarinius valdydami Britaniją, ir jie konkrečiai vartojo kalbą Pirmasis pakeitimas iš JAV Konstitucija — žodžio laisvę ir spaudos laisvė — apsisaugoti nuo išankstinio suvaržymo, kuris, jų nuomone, buvo demokratinių principų pažeidimas.

Pagrindiniai dalykai: išankstinis apribojimas

• Išankstinis suvaržymas – tai kalbos peržiūra ir apribojimas prieš ją išleidžiant.
• Pagal pirmąjį JAV Konstitucijos pataisą, saugantį žodį ir spaudos laisvę, išankstinis suvaržymas laikomas antikonstituciniu.
• Yra keletas išimčių, susijusių su išankstinio suvaržymo draudimais, įskaitant nepadorumą ir nacionalinį saugumą.
• Įžymios bylos, susijusios su išankstiniu suvaržymu, yra „Near“ prieš Minesotą, „New York Times Co.“ prieš JAV, „Nebraska Press Association“ prieš Stuartą ir „Brandenberg“ prieš Ohają.

Ankstesnio apribojimo apibrėžimas

Išankstinis suvaržymas neapsiriboja kalba. Tai gali turėti įtakos visoms išraiškos formoms, įskaitant rašymą, meną ir žiniasklaidą. Teisiškai tai yra licencijos, įsakymai ir įsakymai. Vyriausybė gali visiškai užkirsti kelią viešam žiniasklaidos platinimui arba sudaryti tokiai kalbai sąlygas, kurios apsunkina jos atsiradimą. Tai, kas atrodo nekenksminga, kaip miesto potvarkis, ribojantis, kur galima parduoti laikraščius, gali būti laikomas išankstiniu suvaržymu.

Ankstesnio suvaržymo doktrinos išimtys

JAV teismai išankstinį suvaržymą laiko antikonstituciniu, kol neįrodyta kitaip. Vyriausybės subjektas arba organizacija, norinti peržiūrėti ir apriboti kalbą, turi pasiūlyti itin įtikinamą priežastį, kad apribojimas būtų netgi svarstomas. Kai kurias iš šių priežasčių teismai pripažino bendro išankstinio apribojimo neteisėtumo išimtimis.

• Nepadorumas : JAV teismai nusprendė, kad tam tikros „nešvankios“ medžiagos platinimas gali būti ribojamas siekiant išsaugoti viešąjį padorumą. „Nepadori“ medžiaga yra ribota kategorija. Pati pornografinė medžiaga negali būti laikoma nepadoria. Tačiau nešvankybė taikoma pornografinei medžiagai, kurioje dalyvauja nenorintys arba nepilnamečiai dalyviai.
• Teismo dokumentai: dauguma teismo dokumentų, pvz., žemės aktų, skundų ir santuokos licencijų, yra viešai prieinami. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, teismas gali įsakyti (apriboti) teismo įrašus, kad būtų užkirstas kelias viešai atskleisti. Išskyrus įsakymą, informacijos, kuri gali pakenkti bylai, paskelbimas gali būti baudžiamas, bet negali būti naudojamas kaip išimtis, leidžianti išankstinį apribojimą.
• Nacionalinis saugumas: kai kurie galingiausi ir reikšmingiausi argumentai išankstiniam suvaržymui buvo paskelbti vyriausybės dokumentuose. Vyriausybė yra įtikinamai suinteresuota, kad gynybos dokumentai būtų įslaptinti, jei jie gali kelti pavojų vykstantiems kariniams veiksmams, ypač karo metu. Tačiau teismai nustatė, kad vyriausybė turi įrodyti neišvengiamą, tiesioginį ir tiesioginį pavojų, kad pateisintų peržiūrą ir publikavimo apribojimą nacionalinio saugumo vardu.

Pagrindinės bylos, susijusios su išankstiniu suvaržymu

Garsiausios bylos, susijusios su išankstiniu suvaržymu, sudaro laisvos saviraiškos pagrindą JAV. Jos yra tarpdisciplininės, daugiausia dėmesio skiriant menui, kalboms ir dokumentams.

Netoli v. Minesota

Near v. Minesota buvo viena iš pirmųjų JAV Aukščiausiojo Teismo bylų, kuriose buvo sprendžiamas išankstinio suvaržymo klausimas. 1931 m. J. M. Nearas išleido pirmąjį „The Saturday Press“ – prieštaringai vertinamo nepriklausomo laikraščio – numerį. Tuo metu Minesotos gubernatorius pagal valstijos viešųjų trikdžių įstatymą pateikė skundą dėl įsakymo prieš popierių. Jis teigė, kad „The Saturday Press“ buvo „piktybiška, skandalinga ir šmeižikiška“, o tai pagal įstatymą yra neteisėta. 5–4 teisėjo Charleso E. Hugheso priimtu sprendimu teismas pripažino, kad statutas prieštarauja Konstitucijai. Vyriausybė negali apriboti publikavimo iki išleidimo datos, net jei skelbiama medžiaga gali būti neteisėta.

New York Times Co prieš JAV

1971 m. Nixono administracija bandė blokuoti dokumentų grupės, žinomos kaip , paskelbimą Pentagono dokumentai . Šie dokumentai buvo Gynybos departamento užsakyto tyrimo, skirto dokumentuoti JAV karinį dalyvavimą Vietname, dalis. Niksono administracija teigė, kad jei „New York Times“ paskelbtų informaciją iš tyrimo, tai pakenktų JAV gynybos interesams. Šeši Aukščiausiojo Teismo teisėjai palaikė „New York Times“ ir atmetė vyriausybės prašymą įpareigoti. Teismas priėmė „didelę prielaidą“ prieš išankstinį apribojimą pagal Pirmąjį pataisą. Vyriausybės interesas laikyti dokumentus paslaptyje negalėjo būti pakankamai rimta priežastis apriboti spaudos laisvę. Tam pritaria, teisėjas Williamas J. Brennanas pridūrė, kad vyriausybė nepateikė įrodymų, jog dokumentai sukels „tiesioginę“ ir „neatidėliotiną“ žalą JAV kariams.

Nebraskos spaudos asociacija prieš Stuartą

1975 m. Nebraskos valstijos teismo teisėjas išleido įsakymą užkliūti. Jis nerimavo, kad žiniasklaidoje nušviečiamas žmogžudystės procesas gali trukdyti teismui suburti nešališką prisiekusiųjų komisiją. Aukščiausiasis Teismas bylą išnagrinėjo po metų. Vieningu sprendimu, kurį priėmė vyriausiasis teisėjas Warrenas E. Burgeris, teismas panaikino gaudymo įsakymą. Teismas teigė, kad žiniasklaidos nušvietimo ribojimas mažai padėjo užtikrinti teisingą teismą ir leido gandams įveikti faktines ataskaitas. Teisėjas Burgeris rašė, kad spaudai neturėtų būti trukdoma, išskyrus atvejus, kai yra „aiškus ir esamas pavojus“, kad žiniasklaida sutrikdys teismo procesą. Teismas išvardijo būdus, kaip būtų galima užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą netaikant gag orderio.

Brandenberg prieš Ohają

1964 m. Klu Klux Klan lyderis Ohajo valstijoje pasakė kalbą mitinge vartodamas žeminančią ir rasistinę kalbą. Jis buvo suimtas pagal Ohajo sindikizmo įstatymą už tai, kad viešai pasisakė už smurtą. Clarence'as Brandenburgas buvo nuteistas ir nuteistas, o jo apeliacijas patvirtino arba atmetė žemesnės instancijos teismai. Aukščiausiasis Teismas panaikino jo apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis tuo, kad Ohajo sindikalizmo įstatymas pažeidė pirmąjį pataisą. Teismas neatsižvelgė į ankstesnes kalbas apie smurto kurstymą, pvz., „aiškus ir esamas pavojus“ ir „bloga tendencija“. Byloje Brandenburgas prieš Ohają Teismas vienbalsiai pritarė „neišvengiamo ir neteisėto veiksmo“ testui. Siekdama apriboti kalbą dėl smurto kurstymo, vyriausybė turi pateikti įtikinamų argumentų, rodančių ketinimą, neišvengiamumą ir tikimybę kurstyti.

Šaltiniai

• Netoli v. Minesota, 283 JAV 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. prieš Stuartą, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. prieš Jungtines Valstijas, 403 U.S. 713 (1971).
• Howardas, Hunteris O. Geresnio ankstesnio suvaržymo doktrinos supratimo link: atsakymas profesoriui Maytonui. Kornelio įstatymo apžvalga , t. 67, Nr. 1982 m. sausio 2 d., scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.