Roth prieš Jungtines Valstijas 1957 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimo apžvalga
Laisvas žodis, nepadorumas ir cenzūra Aukščiausiajame teisme
„Chip Somodevilla“ / „Getty Images“ naujienos
Kas yra nepadorumas? Šis klausimas buvo užduotas prieš Aukščiausiasis Teismas jeigu Roth prieš Jungtines Valstijas 1957 m. Tai svarbus sprendimas, nes jei vyriausybė gali uždrausti ką nors „nepadoraus“, tada ta medžiaga nepatenka į Pirmasis pakeitimas .
Tie, kurie norės platinti tokią „nepadoresnę“ medžiagą, turės mažai, jei iš viso turės, prieš tai cenzūra . Dar blogiau, kad kaltinimai nepadorumu beveik vien kyla iš religinių pagrindų. Tai iš esmės reiškia, kad religiniai prieštaravimai konkrečiai medžiagai gali panaikinti pagrindines konstitucines tos medžiagos apsaugos priemones.
Greiti faktai: Roth prieš Jungtines Valstijas
- Į Roth , konstitucinis klausimas buvo, ar federalinis nešvankybės statutas nepažeidė Pirmosios pataisos nuostatos, kad „Kongresas nepriims įstatymo... sutrumpintų žodžio ar spaudos laisvę...“
- Į Alberts , konstitucinis klausimas buvo, ar Kalifornijos baudžiamojo kodekso nuostatos dėl nepadorumo pažeidžia žodžio ir spaudos laisves, įtrauktas į keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą.
Prie ko veda Roth prieš Jungtines Valstijas ?
Kai ji pasiekė Aukščiausiąjį Teismą, tai iš tikrųjų buvo dvi sujungtos bylos: Roth prieš Jungtines Valstijas ir Alberts prieš Kaliforniją .
Samuelis Rothas (1893–1974) Niujorke leido ir pardavinėjo knygas, nuotraukas ir žurnalus, naudodamas aplinkraščius ir reklaminius dokumentus, kad paskatintų parduoti. Jis buvo nuteistas už nepadorių aplinkraščių ir reklamos siuntimą, taip pat nešvankią knygą, pažeidžiančią federalinį nepadorumo statutą:
Kiekviena nepadori, nešvanki, niekšiška ar nešvanki knyga, brošiūra, paveikslėlis, popierius, laiškas, raštas, spaudinys ar kitas nepadoraus pobūdžio leidinys... yra paskelbtas nesiunčiamu paštu... Kas sąmoningai atsiskaito paštu ar pristatymui, Viskas, kas pagal šį skyrių paskelbta nesiunčiama paštu arba sąmoningai paimama iš pašto, siekiant juos platinti ar disponuoti, arba padėti jas platinti ar disponuoti, yra baudžiama ne didesne kaip 5000 USD bauda arba įkalinamas ne ilgiau kaip penkerius metus. , arba abu.
Davidas Albertsas valdė užsakymo paštu verslą iš Los Andželo. Jis buvo nuteistas pagal skundą dėl baudžiamojo nusižengimo, pagal kurį jis apkaltintas nešvankiu nešvankiu ir nepadoriu knygų laikymu parduoti. Į šį kaltinimą buvo įtrauktas nepadoraus jų skelbimo parašymas, kūrimas ir paskelbimas, pažeidžiantis Kalifornijos baudžiamąjį kodeksą:
Kiekvienas žmogus, kuris tyčia ir niekšiškai... rašo, kuria, kuria stereotipus, spausdina, leidžia, parduoda, platina, laiko parduoti arba eksponuoja bet kokį nepadorų ar nepadorų raštą, popierių ar knygą; arba kuria, kopijuoja, piešia, graviruoja, dažo ar kitaip ruošia nepadorų ar nepadorų paveikslą ar spaudinį; arba formuoja, pjausto, lieja ar kitaip padaro nepadorią ar nepadorią figūrą... yra kaltas padaręs nusižengimą...
Abiem atvejais buvo ginčijamas baudžiamojo nepadorumo įstatymo konstitucingumas.
Teismo sprendimas
Aukščiausiasis Teismas, balsuodamas 5 prieš 4, nusprendė, kad nepadori medžiaga pagal Pirmąjį pataisą nėra apsaugota. Sprendimas buvo pagrįstas prielaida, kad saviraiškos laisvė nesuteikia absoliučios apsaugos bet kokiam galimam pasisakymui:
Visoms idėjoms, turinčioms net menkiausią atperkančią socialinę svarbą – netradicinės idėjos, prieštaringos idėjos, net ir vyraujančio nuomonių klimato nekenčiamos idėjos – turi visišką garantijų apsaugą, nebent jos atmetamos, nes kėsinasi į ribotą svarbesnių interesų sritį. Tačiau Pirmosios pataisos istorijoje netiesiogiai atsispindi nešvankybės atmetimas, kaip visiškai neatperkant socialinio svarbos.
Bet kas nusprendžia kas yra ir nėra nepadoru, ir kaip? Kas gali nuspręsti, kas turi ir neturi „atperkamosios socialinės svarbos“? Kokiu standartu tai remiasi?
Teisėjas Brennanas , rašydamas daugumai, pasiūlė standartą, kaip nustatyti, kas būtų ir kas nebūtų nepadoru:
Tačiau seksas ir nepadorumas nėra sinonimai. Nepadori medžiaga yra medžiaga, kurioje kalbama apie seksą taip, kad tai būtų patraukli. Sekso vaizdavimas, el. Pavyzdžiui, meno, literatūros ir mokslo darbuose, pati savaime nėra pakankama priežastis paneigti konstitucinę žodžio ir spaudos laisvės apsaugą. ...Todėl labai svarbu, kad vertinimo apie nepadorumą standartai apsaugotų žodžio ir spaudos laisvę, kai medžiaga, kurioje seksas nėra traktuojamas taip, kad būtų patrauklu įkyriam interesui.
Vadinasi, nėra jokios „socialinės svarbos išperkamosios svarbos“ apeliacijai į rūpestingus interesus? Drąsus apibrėžiamas kaip per didelis domėjimasis seksualiniais klausimais . Šis su seksu siejamas „socialinės svarbos“ trūkumas yra tradicionalistinė religinė ir krikščioniška perspektyva. Nėra jokių teisėtų pasaulietinių argumentų tokiam absoliučiam padalijimui.
Ankstyvas pagrindinis nepadorumo standartas leido vertinti medžiagą tik pagal atskiros ištraukos poveikį ypač jautriems asmenims. Kai kurie Amerikos teismai priėmė šį standartą, tačiau vėlesni sprendimai jį atmetė. Šie vėlesni teismai pakeitė šį testą: ar paprastam žmogui, taikant šiuolaikinius bendruomenės standartus, dominuojanti medžiagos tema, paimta kaip visuma, apeliuoja į slegiantį susidomėjimą.
Kadangi žemesnės instancijos teismai šiose bylose taikė testą, ar medžiaga apeliavo į svarbius interesus, ar ne, sprendimai buvo patvirtinti.
Sprendimo reikšmė
Šiuo sprendimu buvo konkrečiai atmestas britų byloje sukurtas testas, Regina prieš Hikliną .
Tokiu atveju nešvankybė vertinama pagal tai, „ar nepadorumu apkaltinto dalyko tendencija išniekinti ir sugadinti tuos, kurių protas yra atviras tokiai amoraliam įtakai ir į kurių rankas gali patekti tokio pobūdžio leidinys“. Priešingai, Roth prieš Jungtines Valstijas nuosprendį grindė bendruomenė standartus, o ne pačius jautriausius.
Bendruomenėje labai konservatyvūs krikščionys , asmuo gali būti apkaltintas nepadorumu už idėjų, kurios kitoje bendruomenėje būtų laikomos nereikšmingomis, išreiškimą. Taigi asmuo gali legaliai parduoti atvirą homoseksualią medžiagą mieste, bet būti apkaltintas nepadorumu mažame miestelyje.
Konservatyvūs krikščionys galėtų ginčytis, kad medžiaga neturi atperkamosios socialinės vertės. Tuo pačiu metu uždari gėjai gali ginčytis priešingai, nes tai padeda jiems įsivaizduoti, koks galėtų būti gyvenimas be homofobinės priespaudos.
Nors šie klausimai buvo sprendžiami daugiau nei prieš 50 metų ir laikai tikrai pasikeitė, šis precedentas vis dar gali turėti įtakos dabartiniams nepadorumo atvejams.