Nacionalinė viršenybė ir Konstitucija kaip žemės įstatymas

JAV vyriausybė

Nacionalinė viršenybė yra terminas, naudojamas apibūdinti JAV Konstitucija valdžią valstybių sukurtų įstatymų, kurie gali prieštarauti tautos įkūrėjų tikslams, kai jie kūrė naująją vyriausybę 1787 m., atžvilgiu.

Pagal Konstituciją federalinis įstatymas yra „aukščiausiasis žemės įstatymas“.

Formuluotė

Nacionalinė viršenybė yra išdėstyta Konstitucijos viršenybės išlygoje, kurioje teigiama:

„Ši Konstitucija ir Jungtinių Valstijų įstatymai, kurie bus priimti pagal ją; ir visos sutartys, sudarytos arba bus sudarytos vadovaujant Jungtinių Valstijų valdžiai, yra aukščiausiasis žemės įstatymas; ir kiekvienos valstybės teisėjai yra to saistomi, nepaisant bet kurios valstybės Konstitucijoje ar įstatymuose nurodytų dalykų priešingai.

Aukščiausiasis Teismas Vyriausiasis teisėjas Johnas Marshallas rašė 1819 m

„valstybės neturi teisės apmokestinimo ar kitais būdais stabdyti, trukdyti, apsunkinti ar kaip nors kontroliuoti konstitucinių įstatymų, priimtų Kongresas vykdyti valdžiai suteiktus įgaliojimus. Tai, mūsų manymu, yra neišvengiama Konstitucijos paskelbtos viršenybės pasekmė.

Išlygoje dėl viršenybės aiškiai nurodoma, kad Kongreso sukurta Konstitucija ir įstatymai turi viršenybę prieš prieštaraujančius įstatymus, priimtus 50 valstijų įstatymų leidėjų.

„Šis principas yra toks pažįstamas, kad dažnai jį laikome savaime suprantamu dalyku“, – rašė Virdžinijos universiteto teisės profesorius Calebas Nelsonas ir Pensilvanijos universiteto teisės profesorius Kermitas Rooseveltas.

Tačiau tai ne visada buvo savaime suprantama. Nuomonė, kad federalinis įstatymas turėtų būti „žemės įstatymas“, buvo prieštaringas arba kaip Aleksandras Hamiltonas rašė, „daug žiaurių ir įnirtingų pasisakymų prieš siūlomą Konstituciją šaltinis“.

Nuostatos ir ribos

Kai kurių valstijų įstatymų ir federalinių įstatymų skirtumai iš dalies paskatino 1787 m. Filadelfijos Konstitucinę konvenciją.

Tačiau valdžia, suteikta federalinei vyriausybei viršenybės išlygoje, nereiškia, kad Kongresas būtinai gali primesti savo valią valstijoms. Nacionalinė viršenybė „sprendžia konfliktą tarp federalinės ir valstijų vyriausybių kai federalinė valdžia buvo teisėtai įgyvendinta“, pagal paveldo fondą .

Ginčas

Jamesas Madisonas, rašydamas 1788 m., apibūdino viršenybės sąlygą kaip būtiną Konstitucijos dalį. Jo neįtraukimas į dokumentą, anot jo, galiausiai būtų sukelęs chaosą tarp valstijų ir tarp valstijos bei federalinių vyriausybių, arba, kaip jis pasakė, „pabaisa, kurios vadovas buvo vadovaujamas narių“. “

Parašė Madison:

'Kaip valstybių konstitucijos labai skiriasi viena nuo kitos, gali atsitikti taip, kad valstybėms didelės ir vienodos svarbos sutartis ar nacionalinis įstatymas prieštarautų kai kurioms, o ne kitoms konstitucijoms, todėl galiotų kai kuriose valstybėse tuo pačiu metu. kad kitiems tai neturėtų jokios įtakos. Be to, pasaulis pirmą kartą būtų pamatęs valdymo sistemą, pagrįstą visų valdymo pagrindinių principų apvertimu; būtų matęs visos visuomenės autoritetą visur, pajungtą dalių valdžiai; būtų matęs monstrą, kurio galva buvo vadovaujama narių.

Tačiau kilo ginčų dėl to, kaip Aukščiausiasis Teismas aiškino šiuos žemės įstatymus. Nors aukštasis teismas nusprendė, kad valstybės yra saistomos savo sprendimų ir privalo juos vykdyti, tokios teisminės valdžios kritikai bandė sumenkinti jos interpretacijas.

Pavyzdžiui, socialiniai konservatoriai, prieštaraujantys gėjų santuokoms, paragino valstybes nepaisyti Aukščiausiojo Teismo sprendimo, panaikinančio valstybės draudimą tos pačios lyties poroms susieti.

Benas Carsonas, respublikonų kandidatas į prezidentus 2016 m., pasiūlė šias valstijas gali ignoruoti nutarimą iš federalinės vyriausybės teisminės institucijos, sakydamas:

'Jeigu įstatymų leidžiamoji valdžia sukuria įstatymą ar pakeičia įstatymą, vykdomoji valdžia turi pareigą jį vykdyti. Tai nereiškia, kad jie turi pareigą vykdyti teisminį įstatymą. Ir apie tai turime kalbėti.

Carsono pasiūlymas nėra be precedento. Buvęs Generalinis prokuroras Edwinas Meese'as, dirbęs respublikonų partijos prezidento Ronaldo Reagano valdžioje, iškėlė klausimus, ar Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai turi tokį patį svorį kaip įstatymai ir šalies konstitucinė teisė.

„Kad ir kaip teismas aiškintų Konstitucijos nuostatas, vis tiek Konstitucija yra įstatymas, o ne Teismo sprendimai. Meese pasakė , cituodamas konstitucijos istoriką Charlesą Warreną.

Meese sutiko, kad šalies aukščiausiojo teismo sprendimas „saisto bylos šalis ir taip pat vykdomąją valdžią dėl bet kokio reikalingo vykdymo“, tačiau jis pridūrė, kad „toks sprendimas nenustato „aukščiausio žemės įstatymo“, kuris yra privalomi visiems asmenims ir valdžios dalims nuo šiol ir amžinai“.

Valstybės įstatymai prieš federalinį įstatymą

Dėl kelių didelio atgarsio sulaukusių atvejų valstybės nesutiko su federaliniu žemės įstatymu.

Vienas iš naujausių ginčų yra 2010 m. pacientų apsaugos ir įperkamos priežiūros įstatymas, reikšmingas sveikatos priežiūros pertvarkymas ir prezidento Baracko Obamos teisės akto pasiekimas. Daugiau nei dvi dešimtys valstijų išleido milijonus dolerių mokesčių mokėtojų pinigų, ginčydamos įstatymus ir bandydamos užkirsti kelią federalinei vyriausybei jį vykdyti.

Vienoje didžiausių pergalių prieš federalinį žemės įstatymą valstijoms 2012 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimu buvo suteikta teisė nuspręsti, ar jos turėtų išplėsti Medicaid.

„Nutartis paliko ACA Medicaidas išplėtimas įstatyme nepažeistas, tačiau praktinis Teismo sprendimo poveikis daro Medicaid išplėtimą valstijoms neprivalomą. rašė Kaizerių šeimos fondas .

Be to, kai kurios valstijos atvirai nepaisė šeštajame dešimtmetyje priimtų teismo sprendimų, skelbiančių rasinę segregaciją valstybinėse mokyklose prieštaraujančia konstitucijai ir „neleidžiančia užtikrinti vienodą įstatymų apsaugą“.

Aukščiausiojo teismo 1954 m. sprendimas panaikino 17 valstybių įstatymus, reikalaujančius atskyrimo. Valstijos taip pat metė iššūkį federalinei Pabėgėlių vergų įstatymas 1850 m.