Obergefell prieš Hodgesą: Aukščiausiojo teismo byla, argumentai, poveikis

Tos pačios lyties asmenų santuoka ir keturioliktoji pataisa

Michaelas Rowley / Getty Images

Byloje Obergefell prieš Hodgesą (2015 m.) Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad santuoka yra pagrindinė teisė, kurią garantuoja Keturioliktoji pataisa , todėl turi būti suteikta tos pačios lyties poroms. Nutartis užtikrino, kad tos pačios lyties asmenų santuokų draudimai visoje valstijoje negali būti laikomi konstituciniais.

Greiti faktai: Obergefell prieš Hodgesą

Ginčijamas atvejis:2015 m. balandžio 28 dPriimtas sprendimas:2015 m. birželio 26 dPeticijos pateikėjas:Jamesas Obergefellas ir Johnas Arthuras, viena iš keturiolikos porų, kurios nesutiko su visišku arba daliniu valstybės draudimu tos pačios lyties asmenų santuokomsRespondentas:Richardas A. Hodgesas, Ohajo sveikatos departamento direktoriusPagrindiniai klausimai:Ar santuoka yra pagrindinė teisė, todėl ją saugo keturioliktoji pataisa? Ar valstybės gali atsisakyti išduoti ar pripažinti tos pačios lyties porų santuokos licencijas?Dauguma:Teisėjai Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, KaganNesutikimas:Teisėjai Robertsas, Scalia, Thomas, AlitoNutarimas:Santuoka yra pagrindinė teisė. Valstybės draudimai tos pačios lyties asmenų santuokoms pažeidžia keturioliktosios pataisos deramo proceso sąlygą ir vienodos apsaugos sąlygą

Bylos faktai

Obergefell prieš Hodgesą prasidėjo šešiose atskirose bylose, kurios buvo padalintos tarp keturių valstijų. Iki 2015 m. Mičiganas, Kentukis, Ohajas ir Tenesis priėmė įstatymus, apribojančius santuoką tik vyro ir moters sąjunga. Dešimtys ieškovų, daugiausia tos pačios lyties poros, padavė ieškinį įvairiuose valstijų teismuose, teigdami, kad jų keturioliktosios pataisos apsauga buvo pažeista, kai jiems buvo atimta teisė tuoktis arba teisėtai sudarytos santuokos būtų visiškai pripažintos kitose valstijose. Atskiri apygardų teismai priėmė jiems palankų sprendimą, o bylos buvo sujungtos JAV šeštosios apygardos apeliaciniame teisme. Trijų teisėjų kolegija 2:1 nutarė kolektyviai panaikinti apygardų teismų sprendimus ir nusprendė, kad valstybės gali atsisakyti pripažinti tos pačios lyties asmenų santuokos liudijimus už valstybės ribų arba nesuteikti santuokos liudijimų tos pačios lyties poroms. Apeliacinis teismas konstatavo, kad valstybės nebuvo saistomos konstitucinės pareigos santuokos atžvilgiu. JAV Aukščiausiasis Teismas sutiko nagrinėti bylą ribotai pagal raštą.

Konstituciniai klausimai

Ar keturioliktoji pataisa reikalauja, kad valstybė suteiktų santuokos licenciją tos pačios lyties poroms? Ar keturioliktoji pataisa įpareigoja valstybę pripažinti tos pačios lyties porai išduotą santuokos liudijimą, jei valstybė nebūtų suteikusi licencijos, jei santuoka būtų sudaryta jos ribose?

Argumentai

Advokatai porų vardu tvirtino, kad jie neprašo Aukščiausiojo Teismo „sukurti“ naują teisę, leidžiančią tos pačios lyties poroms tuoktis. Porų advokatai samprotavo, kad Aukščiausiajam Teismui tereikia konstatuoti, kad santuoka yra pagrindinė teisė, o piliečiai turi vienodą šios teisės apsaugą. Aukščiausiasis Teismas tik patvirtintų lygias galimybes, o ne išplėstų naujas teises marginalinėms grupėms, teigė advokatai.

Advokatai valstybių vardu teigė, kad santuoka nėra aiškiai įtraukta į keturioliktąjį pataisą kaip pagrindinė teisė, todėl jos apibrėžimas turėtų būti paliktas valstybėms. Vienos lyties asmenų santuokų draudimai visoje valstijoje negali būti laikomi diskriminacija. Vietoj to, jie turėtų būti laikomi teisiniais principais, patvirtinančiais plačiai paplitusius įsitikinimus, kad santuoka yra „vyro ir moters sąjunga, pagrįsta lytimi“. Jei Aukščiausiasis Teismas apibrėžtų santuoką, tai atimtų valdžią iš atskirų rinkėjų ir pakenktų demokratiniam procesui, tvirtino advokatai.

Daugumos nuomonė

Teisėjas Anthony Kennedy priėmė sprendimą 5:4. Teismas nustatė, kad santuoka yra pagrindinė teisė, kuri yra istorijos ir tradicijos dalykas. Todėl ji saugoma pagal keturioliktąjį pataisą Tinkamo proceso sąlyga , kuris neleidžia valstybėms be tinkamo proceso atimti gyvybę, laisvę ar nuosavybę. Tos pačios lyties porų teisė tuoktis taip pat saugoma vienodos apsaugos išlyga, kurioje teigiama, kad valstybė negali „uždrausti jokiam jos jurisdikcijoje esančiam asmeniui vienodos įstatymų apsaugos“.

Santuokos istorija yra ir tęstinumo, ir pokyčių istorija, rašė Justice Kennedy. Jis nustatė keturis principus, įrodančius, kad santuoka yra pagrindinė teisė pagal JAV Konstituciją.

1. teisė tuoktis yra asmeninis pasirinkimas, todėl svarbi asmens savarankiškumui
2. santuoka yra sąjunga, nepanaši į jokią kitą, ir ji turėtų būti vertinama dėl jos svarbos asmenims, susituokusiems
3. įrodyta, kad santuoka yra svarbi auginant vaikus, todėl turi įtakos kitoms pagrindinėms teisėms, tokioms kaip švietimas ir gimdymas
4. santuoka yra „tautos socialinės santvarkos kertinis akmuo“.

Teisėjas Kennedy rašė, kad tos pačios lyties poroms nesuteikti teisės tuoktis, tai reikštų tai, kad atsisakoma tam tikros grupės teisių vien dėl to, kad jos anksčiau jų aiškiai neturėjo, o tam nepritarė Aukščiausiasis Teismas. Jis nurodė Mylintis prieš Virdžiniją , kuriame Aukščiausiasis Teismas pasinaudojo Lygios apsaugos sąlyga ir Tinkamo proceso sąlyga, kad panaikintų įstatymus, draudžiančius tarprasines santuokas. Teisėjas Kennedy rašo, kad leidimas skirtingoms valstybėms priimti skirtingus įstatymus dėl tos pačios lyties asmenų santuokų tik sukuria „nestabilumą ir netikrumą“ tos pačios lyties poroms ir sukelia „didelę ir nuolatinę žalą“. Dėl pagrindinių teisių negalima balsuoti.

Teisėjas Kennedy rašė:

Pagal Konstituciją tos pačios lyties poros santuokoje siekia tokio pat teisinio traktavimo kaip ir skirtingos lyties poros, o šios teisės atėmimas sumenkintų jų pasirinkimą ir sumenkintų jų asmenybę.

Skirtinga nuomonė

Kiekvienas nesutinkantis teisėjas parengė savo nuomonę. Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas teigė, kad santuoka turėjo būti palikta valstybėms ir atskiriems rinkėjams. Jis rašė, kad viršvalandžiai santuokos „pagrindinis apibrėžimas“ nepasikeitė. Netgi byloje „Loving v. Virginia“ Aukščiausiasis Teismas pritarė nuostatai, kad santuoka yra tarp vyro ir moters. Vyriausiasis teisėjas Robertsas suabejojo, kaip Teismas galėtų pašalinti lytį iš apibrėžimo, tačiau tvirtino, kad apibrėžimas vis dar nepakitęs.

Teisėjas Antoninas Scalia apibūdino sprendimą kaip politinį, o ne teisminį. Jis rašė, kad devyni teisėjai nusprendė, kad klausimą geriau palikti rinkėjų rankose. Teisėjas Scalia šį sprendimą pavadino „grėsme Amerikos demokratijai“.

Teisėjas Clarence Thomas nesutiko su daugumos tinkamo proceso sąlygos aiškinimu. „Nuo pat 1787 m. laisvė buvo suprantama kaip laisvė nuo vyriausybės veiksmų, o ne teisė į vyriausybės pašalpas“, – rašė teisėjas Thomas. Anot jo, dauguma savo sprendime rėmėsi „laisve“ kitaip, nei ketino tėvai įkūrėjai.

Teisėjas Samuelis Alito rašė, kad dauguma primetė savo nuomonę Amerikos žmonėms. Netgi „entuziastingiausi“ tos pačios lyties asmenų santuokų gynėjai turėtų nerimauti dėl to, ką Teismo sprendimas gali reikšti būsimiems sprendimams.

Poveikis

Iki 2015 m. 70 procentų valstijų ir Kolumbijos apygarda jau buvo pripažinusios tos pačios lyties asmenų santuokas. Obergefell prieš Hodgesą oficialiai panaikino likusius valstijos įstatymus, draudžiančius tos pačios lyties asmenų santuokas. Nuspręsdamas, kad santuoka yra pagrindinė teisė ir išplėsdamas vienodą apsaugą tos pačios lyties poroms, Aukščiausiasis Teismas nustatė formalią pareigą valstybėms gerbti santuokos, kaip savanoriškos sąjungos, institutą. Dėl Obergefell prieš Hodgesą tos pačios lyties poros turi teisę į tas pačias išmokas kaip ir priešingos lyties poros, įskaitant sutuoktinių išmokas, paveldėjimo teises ir skubios medicinos sprendimų priėmimo teisę.

Šaltiniai

• Obergefell prieš Hodgesą, 576 JAV ___ (2015).
• Blackburn Koch, Bretanė. Obergefell prieš Hodgesą poveikis tos pačios lyties poroms. Nacionalinės teisės apžvalga , 2015 m. liepos 17 d., https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples.
• Denistonas, Lailas. Tos pačios lyties asmenų santuokos peržiūra – I dalis, Porų požiūriai. SCOTUS dienoraštis , 2015 m. balandžio 13 d., https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/.
• Barlow, Rich. Aukščiausiojo Teismo tos pačios lyties asmenų santuokos sprendimo įtaka. TAI Šiandien , Bostono universitetas, 2015 m. birželio 30 d., https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015.
• Terkel, Amanda ir kt. Susipažinkite su poromis, kovojančiomis, kad santuokos lygybė taptų žemės įstatymu. HuffPost , HuffPost, 2017 m. gruodžio 7 d., https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-_n_7604396.