Dred Scott sprendimas: atvejis ir jo poveikis
Dredas Scottas prieš Sandfordą: Visiems juodaodžiams amerikiečiams atimta JAV pilietybė
Spalvotas žemėlapis, pavadintas „Žemėlapis Nr. 8, Vergovės statusas Jungtinėse Valstijose, 1775–1865 m.“, iliustruoja įvairių su pavergimu susijusių įstatymų teritorinį taikymą, paskelbtą 1898 m. Tarp cituojamų įstatymų yra Misūrio kompromisas, Dred Scott sprendimas, Kanzaso Nebraskos aktas ir Emancipacijos paskelbimas.
Laikinieji archyvai / Getty Images
Dredas Scottas prieš Sandfordą , nusprendė JAV Aukščiausiasis Teismas 1857 m. kovo 6 d. paskelbė, kad juodaodžiai, laisvi ar pavergti, negali būti Amerikos piliečiais ir todėl pagal konstituciją negali pareikšti ieškinį dėl pilietybės. federaliniai teismai . Teismo daugumos nuomonė taip pat skelbė, kad 1820 m Misūrio kompromisas buvo antikonstitucinis ir kad JAV Kongresas negalėjo uždrausti pavergimo tose JAV teritorijose, kuriose nebuvo pasiekė valstybingumą . Dred Scott sprendimas galiausiai buvo panaikintas 13 pataisa 1865 metais ir 14-asis pakeitimas 1868 metais.
Greiti faktai: Dredas Scottas prieš Sandfordą
- Pagrindiniai dokumentai Amerikos istorijoje: Dredas Scottas prieš Sandfordą JAV Kongreso biblioteka.
- Misūrio Dredo Scotto byla, 1846–1857 m . Misūrio valstijos archyvas.
- Įvadas į teismo nuomonę Dred Scott byloje JAV valstybės departamentas.
- Višneskis, Jonas S. III. Ką Teismas nusprendė byloje Dred Scott prieš Sandfordą . Amerikos teisės istorijos žurnalas. (1988).
- Linkolnas, Abraomas. Kalba apie Dred Scott sprendimą: 1857 m. birželio 26 d . Amerikos istorijos mokymas.
- Greenberg, Ethan (2010). Dredas Scottas ir politinio teismo pavojai . Lexington knygos.
Bylos faktai
Dredas Scottas, ieškovas byloje, buvo pavergtas žmogus, o jo pavergėjas buvo Johnas Emersonas iš Misūrio. 1843 m. Emersonas išvežė Scottą iš Misūrio valstijos, provergoviškos valstijos, į Luizianos teritoriją, kur pavergimas buvo uždraustas 1820 m. Misūrio kompromisu. Kai Emersonas vėliau grąžino jį į Misūrį, Scottas padavė ieškinį dėl jo laisvės Misūrio teisme. , teigdamas, kad dėl laikino gyvenimo laisvoje Luizianos teritorijoje jis automatiškai tapo laisvu žmogumi. 1850 m. valstijos teismas nusprendė, kad Scottas buvo laisvas žmogus, bet 1852 m. Misūrio Aukščiausiasis Teismas panaikino sprendimą.
Kai Johno Emersono našlė išvyko iš Misūrio, ji teigė, kad pardavė Scottą Johnui Sanfordui iš Niujorko valstijos. (Dėl kanceliarinės klaidos Sanfordas oficialiuose Aukščiausiojo Teismo dokumentuose neteisingai parašytas kaip Sandfordas.) Scotto advokatai vėl padavė ieškinį dėl jo laisvės Niujorko apygardos JAV federaliniame teisme, kuris priėmė Sanfordo naudai. Vis dar teisiškai pavergtas žmogus, Scottas tada kreipėsi į JAV Aukščiausiąjį teismą.
Franko Leslio iliustruoto laikraščio kopijoje pirmame puslapyje yra istorija apie Aukščiausiojo Teismo 1857 m. sprendimą prieš abolicionistą Dredą Scottą. Istorijoje yra Dredo Scotto ir jo šeimos iliustracijų. Kongreso biblioteka / Getty Images
Konstituciniai klausimai
Byloje Dred Scott prieš Sandfordą Aukščiausiajam teismui iškilo du klausimai. Pirma, ar pavergti žmonės ir jų palikuonys buvo laikomi Amerikos piliečiais pagal JAV Konstituciją? Antra, jei pavergti žmonės ir jų palikuonys nebuvo Amerikos piliečiai, ar jie turėjo teisę pateikti ieškinį Amerikos teismuose Konstitucijos III straipsnis ?
Argumentai
Byla Dred Scott prieš Sandfordą pirmą kartą buvo išnagrinėta Aukščiausiojo Teismo 1856 m. vasario 11–14 d., o pakartotinai išnagrinėta 1856 m. gruodžio 15–18 d. Dredo Scotto advokatai pakartojo savo ankstesnį argumentą, kad jis ir jo šeima gyveno Luizianos teritorijoje Scottas buvo teisiškai laisvas ir nebebuvo pavergtas.
Sanfordo teisininkai paprieštaravo, kad Konstitucija nesuteikia pilietybės pavergtiems amerikiečiams ir kad Scotto byla, kurią pateikė ne pilietis, nepatenka į Aukščiausiojo Teismo jurisdikcija .
Daugumos nuomonė
Aukščiausiasis Teismas paskelbė savo sprendimą 7:2 prieš Dredą Scottą 1857 m. kovo 6 d. Teismo daugumos nuomone, vyriausiasis teisėjas Taney rašė, kad pavergti žmonės neįtraukiami ir nebuvo įtraukti į žodį „piliečiai“. Konstitucija, todėl negali reikalauti jokių teisių ir privilegijų, kurias šis dokumentas suteikia ir užtikrina Jungtinių Valstijų piliečiams.
Taney toliau rašė: Konstitucijoje yra du punktai, kurie tiesiogiai ir konkrečiai nurodo negrų rasę kaip atskirą asmenų klasę ir aiškiai parodo, kad jie nebuvo laikomi tuomet sudarytos vyriausybės žmonių ar piliečių dalimi.
Taney taip pat citavo valstijos ir vietos įstatymus, galiojusius rengiant Konstituciją 1787 m., Jo teigimu, įrodančius kūrėjų ketinimą sukurti amžiną ir neperžengiamą barjerą... tarp baltosios rasės ir rasės, kurią jie pavertė vergove.
Pripažindamas, kad pavergti žmonės gali būti valstybės piliečiai, Taney tvirtino, kad valstijos pilietybė nereiškia JAV pilietybės ir, kadangi jie nebuvo ir negalėjo būti JAV piliečiai, pavergti žmonės negalėjo pateikti ieškinio federaliniams teismams.
Be to, Taney rašė, kad, būdamas ne piliečiu, visi ankstesni Scotto ieškiniai taip pat žlugo, nes jis nepatenkino to, ką Taney pavadino Teismo jurisdikcijos įvairove, kuri numatyta Konstitucijos III straipsnyje federaliniams teismams vykdyti jurisdikciją bylose, susijusiose. asmenys ir valstybės.
Nors ir nebuvo pradinės bylos dalis, Teismo daugumos sprendimas panaikino visą Misūrio kompromisą ir paskelbė, kad JAV Kongresas viršijo savo konstitucines galias uždraudžiant pavergimo praktiką.
Prie vyriausiojo teisėjo Taney, daugumos nuomone, buvo teisėjai Jamesas M. Wayne'as, Johnas Catronas, Peteris V. Danielis, Samuelis Nelsonas, Robertas A. Grieris ir Johnas A. Campbellas.
Skirtinga nuomonė
Teisėjas Benjaminas R. Curtisas ir Johnas McLeanas parašė skirtingas nuomones.
Teisėjas Curtisas prieštaravo daugumos istorinių duomenų tikslumui, pažymėdamas, kad Konstitucijos ratifikavimo metu juodaodžiams buvo leista balsuoti penkiose iš trylikos Sąjungos valstybių. Teisėjas Curtisas rašė, kad dėl to juodaodžiai vyrai tapo ir savo valstijų, ir JAV piliečiais. Teigti, kad Scottas nebuvo Amerikos pilietis, Curtisas rašė, buvo labiau skonio nei teisės reikalas.
Taip pat nesutikdamas teisėjas McLeanas teigė, kad nusprendęs, kad Scottas nėra pilietis, Teismas taip pat nusprendė, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti jo bylą. Dėl to McLeanas tvirtino, kad Teismas turi tiesiog atmesti Scotto bylą, nepriimdamas sprendimo dėl jos esmės. Tiek teisėjai Curtisas, tiek McLeanas taip pat rašė, kad Teismas peržengė savo ribas panaikindamas Misūrio kompromisą, nes jis nebuvo pradinės bylos dalis.
Poveikis
Atėjus tuo metu, kai dauguma teisėjų buvo iš valstybių, pasisakančių už vergiją, Dredo Scotto prieš Sandfordą byla buvo viena kontroversiškiausių ir itin kritikuojamų Aukščiausiojo Teismo istorijoje. Išleistas praėjus vos dviem dienoms po vergovės rėmimo Prezidentas Jamesas Buchananas pradėjo eiti pareigas, Dred Scott sprendimas paskatino didėjantį nacionalinį susiskaldymą, dėl kurioCivilinis karas.
Pavergimo pietuose šalininkai šventė sprendimą abolicionistai šiaurėje išreiškė pasipiktinimą. Tarp tų, kuriuos šis nutarimas labiausiai nuliūdino, buvo Abraomas Linkolnas Ilinojaus valstijoje, tada kylanti žvaigždė naujai organizuota Respublikonų partija . Kaip pagrindinis taškas 1858 m. Linkolno ir Daglaso debatai , Dredo Scotto byla respublikonų partiją įsteigė kaip nacionalinę politinę jėgą, labai susiskaldžiusi Demokratų partija ir labai prisidėjo prie Linkolno pergalės 1860 prezidento rinkimai .
Per popilietinį karą Rekonstrukcija laikotarpiu, 13-osios ir 14-osios pataisų ratifikavimas iš esmės panaikino Aukščiausiojo Teismo Dredo Scotto sprendimą, panaikindamas pavergimą, suteikdamas anksčiau pavergtiems juodaodžiams amerikiečiams pilietybę ir užtikrindamas jiems vienodą Konstitucijos visiems piliečiams suteiktų įstatymų apsaugą.