Dviprasmiškumas (klaidingumas)

Gramatikos ir retorikos terminų žodynas

Villiers Steyn / Getty Images

Išvada yra a klaidingumas kuriuo konkretus žodį arba frazė in an argumentas naudojamas su daugiau nei vienu prasmė . Jis taip pat žinomas kaip semantinis dviprasmiškumas. Palyginkite tai su susijusiu terminu amfibolija , kuriame dviprasmybė yra gramatinė konstrukcija sakinio, o ne tik vieno žodžio ar frazės. Semantinę dviprasmybę taip pat galima palyginti su polisemija , kuriame vienas žodis turi asociacijų su daugiau nei vienu dalyku ir leksinis dviprasmiškumas , kai žodis yra dviprasmiškas dėl to, kad turi daugiau nei vieną reikšmę.

Equivokacijos pavyzdys

„Dvejojimas yra dažna klaida, nes dažnai gana sunku pastebėti, kad prasmė pasikeitė“, – pažymi „Logikos ir šiuolaikinės retorikos“ autoriai Howardas Kahane'as ir Nancy Cavender. „Pavyzdžiui, cukraus pramonė kažkada reklamavo savo produktą teigdama, kad „Cukrus yra esminė organizmo sudedamoji dalis... pagrindinė medžiaga visuose medžiagų apykaitos procesuose“, nepaisydama fakto, kad tai yra gliukozė (cukraus kiekis kraujyje). ne įprastas stalo cukrus (sacharozė), kuris yra gyvybiškai svarbus maistas.

Klaidingumo atpažinimas

Platesne prasme dviprasmiškumas reiškia neaiškių ar neaiškių žodžių vartojimą kalba , ypač kai siekiama suklaidinti ar apgauti auditoriją . Norėdami išardyti dviprasmybių klaidingumą, pirmiausia turite atrasti abejotinos terminijos kontekstą, palyginti su teiginiais, kuriuos argumentas bando įrodyti. Ar buvo pasirinkti konkretūs žodžiai ar frazės, nes jais galima pasikliauti ir padaryti klaidingą išvadą? Kitos sritys, kurias reikia atidžiai išnagrinėti, kai įtariate, kad teiginys gali būti klaidingas, yra pateiktų teiginių neapibrėžtumas arba terminai, kurie buvo sąmoningai neapibrėžti.

Pavyzdžiui, kai prezidentas Billas Clintonas teigė neturėjęs „seksualinių santykių“ su Monica Lewinsky, jis turėjo omenyje lytinius santykius, tačiau iš būdo, kuriuo jis pateikė savo teiginį, galima daryti išvadą, kad visi seksualinio kontakto rūšys.

„Klaidingos dviprasmės ypač pasireiškia argumentai apimančius žodžius, turinčius daug reikšmių, pvz kapitalizmas, vyriausybė, reguliavimas, infliacija, depresija, ekspansija, ir progresas ...Norėdami atskleisti dviprasmybių klaidingumą, pateikiate tiksliai ir konkrečiai apibrėžimai ir atidžiai parodykite, kad vienoje vietoje terminų apibrėžimas skyrėsi nuo kito.
(Iš knygos „Įtaka per argumentus“, autorius Robertas Huberis ir Alfredas Snideris)

Kova su dviprasmybe

Apsvarstykite šį juokingo pavyzdį silogizmas paimta iš Douglaso N. Waltono „Neformalios klaidos: Argumentų kritikos teorijos link“:

„Dramblys yra gyvūnas. Pilkas dramblys yra pilkas gyvūnas.
Todėl mažas dramblys yra mažas gyvūnas.
Čia turime santykinį terminą „mažas“, kuris keičia reikšmę pagal kontekste . Kai kuriais atvejais mažas namas gali būti neprilygstamas mažo vabzdžio dydžiui. „Mažas“ yra labai santykinis terminas, skirtingai nei „pilkas“, kuris keičiasi pagal temą. Mažas dramblys vis dar yra gana didelis gyvūnas.

Kai kurių argumentų neaiškumų iškėlimas greičiausiai nebus toks paprastas logikos šuolis, kaip pirmiau minėtame pavyzdyje, tačiau, kai tik įmanoma, reikėtų atskleisti, kokie jie yra, ypač kai rizikuojama socialine politika, pvz., politiniais klausimais. kampanijos ir debatai.

Deja, įvaizdžio kūrėjai, kurie naudoja sukimosi meną kaip galingą ginklą politinėse kampanijose, dažnai labai pasikliauja abejonėmis, kad perteiktų savo ne visada teisingas žinias. Faktais ir duomenimis galima manipuliuoti teiginiais, paimtais iš jų pradinio konteksto, arba nepaisant svarbios informacijos, kuri keičia teiginį. Tokios taktikos naudojimas gali pasukti teigiamą į neigiamą arba atvirkščiai – arba bent jau sukelti abejonių dėl priešininko charakterio.

Pavyzdžiui, tarkime, kad kandidatas A teigia, kad nuo tada, kai buvo išrinktas į pareigas, balsavo už kiekvieną vartojimo mokesčių lengvatą. Daugelis tai vertintų kaip teigiamą dalyką, tiesa? Tačiau ką daryti, jei per jo kadenciją tiesiog nebuvo balsuojama dėl mokesčių lengvatų? Kandidato teiginys nebūtų visiškai klaidingas, tačiau jis pasakytų visai ką kita apie jo balsavimo rekordą. Maža to, sukdami informaciją taip, kaip jis darė, rinkėjams greičiausiai susidarytų įspūdis, kad jis iš tikrųjų padarė tai, ko nepadarė (balsavo už mokesčių lengvatas), ir greičiausiai taip elgsis ateityje. Ar jis norės, ar ne, gali spėlioti.