Hannah Arendt: Totalitarizmo filosofija
Hanna Arendt , vienas įtakingiausių XX amžiaus mąstytojų. (Nuotrauka iš Middletown, Konektikuto, Wesleyan universiteto bibliotekos, specialiųjų kolekcijų ir archyvų.)
Mes pripažįstame Hannah Arendt kaip didžiulę dvidešimtojo amžiaus filosofę ir politikos teoretikę. Nors vėliau ji atsisakė būti vadinama filosofe, Arendt's Totalitarizmo ištakos (1961) ir Eichmannas Jeruzalėje: Pranešimas apie blogio banalumą (1964) yra tiriami kaip reikšmingi dvidešimtojo amžiaus filosofijos darbai.
Filosofai ir bendraamžiai nuo Hannos Arendt dažnai padarė klaidą skaitydami Arendt neminėdami jos kaip Vokietijos žydės, augusios progresyvioje šeimoje, gyvenimo. Todėl ji sulaukė ypatingų pastabų iš savo draugų ir šeimos už savo galantiškus žodžius. Ypač po Eichmannas buvo paskelbtas New Yorker, jie apkaltino ją esant savęs nekenčiančia žyde, kuri nekreipė dėmesio į nacistinėje Vokietijoje kentėjusius žydus. Jos pranešimas „New Yorker“ tebėra teisiamas, ginantis nuo kaltinimų kaltinus žydus jų pačių sunaikinimu. Perfrazuojant Hannah Arendt, Kiekvieno, išdrįsusio rašyti rašiklį tema, pareiga yra suprasti . Todėl šiame straipsnyje bandoma suprasti Ištakos ir Eichmannas neatskiriant jų nuo Hannos Arendt, kaip žydės, išstumtos iš savo bendruomenės dėl išdrįsimo mąstyti, gyvenimo.
Situacija Hannah Arendt
Hannah Arendt 1944 m , Fotografo Fredo Steino portretas.
1906 m. Vakarų Vokietijoje gimusi iš žydų paveldo Hannah Arendt užaugo Europoje, apkrautoje Žydų klausimas “. Nors Arendt priklausė žydų reformistų ir socialistų demokratų šeimai, ji buvo užauginta pasaulietinėje aplinkoje, kuri jai turėjo ilgalaikį poveikį. Atrodo, kad tėvo mirtis 7 metų amžiaus ir motinos atsparumas labai paveikė Arendt ankstyvaisiais gyvenimo metais.
Hannah Arendt (iš pradžių pavadinta Johanna Arendt) ėmėsi filosofijos, graikų kalbos ir (vėliau) politikos mokslų. Marburgo universitete Arendtas susitiko su didžiuoju vokiečių filosofu, Martinas Heideggeris , 1920 m. Tada aštuoniolikmetis Arendtas buvo Heideggerio mokinys, kuris buvo trisdešimt penkerių metų vedęs vyras. Jų akademiniai santykiai greitai virto asmeniniais – ne be sudėtingumo. Jų romantiški ir akademiniai santykiai buvo labai įtempti dėl Heideggerio įsipareigojimo Nacių partija . Nepaisant to, Arendtas ir Heideggeris buvo pažįstami didžiąją Arendto gyvenimo dalį.
Ar jums patinka šis straipsnis?
Prisiregistruokite gauti mūsų nemokamą savaitinį informacinį biuletenįPrisijunk!Įkeliama...Prisijunk!Įkeliama...Norėdami suaktyvinti prenumeratą, patikrinkite gautuosius
Ačiū!Kita svarbi Hannos Arendt gyvenimo figūra buvo filosofas egzistencialistas Karlas Jaspersas. Jaspersas buvo Arendt patarėjas doktorantūros srityje Heidelbergo universitete, kur Arendt įgijo filosofijos daktaro laipsnį. Arendt prisipažino, kad Jaspersas ne kartą padarė didelę įtaką jos mąstymui ir artikuliacijai. Ji išliko apolitiška dėl socialinių ir politinių Vokietijos aplinkybių iki 1933 m., tai matyti iš jos pokalbių su Izraelio profesoriumi Scholmanu. Scholmanas parašė Arendt apie Hitlerio atėjimą į valdžią 1931 m. ir įspėjo ją apie tai, kas bus toliau; į kurią ji atsakė nesidomėjusi nei istorija, nei politika. Tai pasikeitė, kai 1933 m., būdamas dvidešimt šešerių, Arendtas turėjo pabėgti iš Vokietijos, padedamas artimų draugų vadovaujamos sionistų organizacijos. Tolesniuose interviu ir paskaitose Arendt ne kartą kalbėjo apie jos nesidomėjimą politika ir istorija – 1933 m. Vokietijoje abejingumas buvo neįmanomas.
Hannah Arendt 1944 m , Fotografo Fredo Steino portretas per Arribune.
Arendtas pabėgo į Paryžių ir vedė Heinrichą Blücherį, marksizmo filosofą; jie abu buvo išsiųsti į internuotųjų stovyklas. Būtent Blücheris ir jo darbas priešingoje Vokietijos komunistų partijos frakcijoje paskatino Arendtą imtis politinių veiksmų. Tik 1941 metais Arendt su vyru emigravo į JAV. Jos Vokietijos pilietybė buvo atimta 1937 m., o 1950 m. ji tapo Amerikos pilietybe po keturiolikos metų be pilietybės. Po 1951 m. Arendtas dėstė politikos teoriją kaip kviestinis mokslininkas Kalifornijos universitete, Prinstono universitete ir Naujojoje socialinių tyrimų mokykloje JAV.
Filosofija ir politinė mintis
Hanna Arendt dėl Asmeniui 1964 metais.
In an interviu už Asmeniui , Hannah Arendt išskyrė filosofiją ir politiką, remdamasi šių disciplinų medžiaga. Anksčiau pokalbio metu ji atsisakė būti vadinama „filosofe“. Filosofija, pasak Arendt, yra labai apsunkinta tradicijų, iš kurių ji norėjo būti laisva. Ji taip pat paaiškina, kad įtampa tarp filosofijos ir politikos yra įtampa tarp žmonių, kaip mąstančių ir veikiančių būtybių. Arendtas siekė pažvelgti į politiką akimis, kurių neaptemdė filosofija. Dėl šios priežasties ji retai vadinama „politikos filosofe“.
Arendt skirtumą tarp filosofijos ir politikos lemia jos skirtumas tarp aktyvus gyvenimas (veiksmo gyvenimas) ir kontempliatyvus gyvenimas (kontempliacijos gyvenimas). Ji priskiria darbą, darbą ir veiksmą aktyvus gyvenimas in Žmogaus būklė (1959) – veikla, kuri daro mus žmonėmis, o ne gyvūnus. Fakultetai kontempliatyvus gyvenimas apima mąstymą, norą ir vertinimą, rašo ji Proto gyvenimas (1978). Tai grynai filosofiniai Arendto darbai (Benhabib, 2003).
Hanna Arendt Čikagos universitete 1966 m. per Museum.love
Viena vertus, Arendt griežtas pasisakymas už konstitucionalizmą, teisinę valstybę ir pagrindines teises (įskaitant teisę į veiksmus ir nuomonę) bei atstovaujamosios demokratijos ir moralės politikoje kritika, kita vertus, suglumino skaitytojus, kurie domėjosi, kokia jos pozicija politinis spektras buvo. Nepaisant to, Arendtas dažniausiai suvokiamas kaip liberalus mąstytojas. Jai politika nėra priemonė individualiems poreikiams tenkinti ar organizuoti pagal bendras koncepcijas. Arendt politika yra pagrįsta aktyvus pilietiškumas – pilietinis įsitraukimas ir politinei bendruomenei įtakos turinčių klausimų svarstymas.
Kaip ir daugelis jos darbų, pati Arendt negali būti įtraukta į nusistovėjusius mąstymo, rašymo ar net būties metodus. Daugybė filosofų ir mokslininkų nuo Arendt laikų bandė ją priskirti įprastiems modeliams, bet nesėkmingai. Šiuo tikslu Arendt savo originaliomis mintimis ir nepalaužiamais įsitikinimais tikrai išsivadavo nuo filosofinių tradicijų.
Preliudija: Ištakų supratimas
Amerikos žydų komiteto vadovai ir susitikti per JAV Holokausto memorialinį muziejų aptarti atsako į Europos antisemitizmą 1937 m.
Totalitarizmo ištakos Hannah Arendt buvo viena iš svarbiausių šimtmečio politinių mąstytojų. Į Ištakos , Arendtas bando suprasti svarbiausias to meto politines problemas: suprasti nacizmą ir stalinizmas . Šiandien totalitarizmas suprantamas kaip diktatoriška valdžia, skatinanti savo gyventojus visiškai paklusti. Pasak Arendt, totalitarizmas (tada) buvo nepanašus į nieką, kurį žmonija buvo mačiusi anksčiau – tai buvo nauja valdžia, o ne kraštutinė tironijos forma, kaip buvo manoma. Ištakos todėl sukūrė sistemą, leidžiančią suprasti žmogaus būklę tokioje politinėje sferoje kaip totalitarizmas. Arendtas atlieka nuodugnią totalitarizmo analizę Ištakos per trijų dalių analizę: antisemitizmas, imperializmas ir totalitarizmas.
Arendt pradeda cituodamas savo mentorių Karlą Jaspersą.
Nei praeičiai, nei ateičiai nepasiduokite. Svarbu visapusiškai būti šalia .
„Netapti nei praeities, nei ateities auka. Tai viskas apie buvimą dabartyje.
Atidarymas yra daugiau nei duoklė visą gyvenimą trunkančiam Arendt mentoriui ir pedagogui; ji nustato toną likusiai knygos daliai. Totalitarizmas nėra tyrinėjamas Ištakos suprasti jo priežastis, bet funkcionalumą – kaip ir kodėl jis veikia. Po Antrojo pasaulinio karo visas pasaulis buvo sunerimęs dėl žydų klausimo ir tuo pat metu buvo priverstas pamiršti groteskišką hitlerinės Vokietijos griūtį. Kodėl žydai? Daugelis atsakė, kad antisemitizmas yra amžina pasaulio būsena, o kiti manė, kad žydai tokiomis aplinkybėmis yra tik atpirkimo ožiai. Kita vertus, Arendtas klausia, kodėl antisemitizmas veikė tokiomis aplinkybėmis ir kaip jis paskatino tokios ideologijos, kaip fašizmas, atsiradimą. Todėl Arendto citata apie Jaspersą puikiai pradeda šį (tuometinio) totalitarizmo veikimo tyrimą.
Australas į ligoninę atvežė sužeistą bendražygį. Dardanelų kampanija, maždaug 1915 m., per Nacionalinį archyvų katalogą.
Du pasauliniai karai per vieną kartą, kuriuos skiria nenutrūkstama vietinių karų ir revoliucijų virtinė, po kurios nebuvo sudaryta taikos sutartis nugalėtiems ir nebuvo suteikta atokvėpio nugalėtojui, baigėsi laukiant trečiojo pasaulinio karo tarp dviejų likusių pasaulio galių. Ši laukimo akimirka yra tarsi ramybė, kuri nusistovi mirus visoms viltims. Mes nebesitikime, kad galiausiai bus atkurta senoji pasaulio tvarka su visomis jos tradicijomis arba penkių žemynų masės, kurios buvo įtrauktos į chaosą, kurį sukėlė karų ir revoliucijų smurtas ir vis didėjantis viso to nykimas. dar buvo pasigailėta. Pačiomis įvairiausiomis sąlygomis ir skirtingomis aplinkybėmis stebime tų pačių reiškinių – benamystės vystymąsi precedento neturinčiu mastu, bešakniškumą iki precedento neturinčio gylio.
(Arendt, 1968) .
Pratarmė verčia skaitytojus domėtis ir aktyviai įsitraukti į gluminančias gelmes, iki kurių XX amžiaus įvykiai pakeitė pasaulį. Benamystė neregėto masto, bešaknis iki neregėto gylio , yra skambus prisiminimas apie siaubą, kurį žydai patyrė nacistinėje Vokietijoje, kai pasaulis tylėjo paklusti.
Žmonės, minia, masės ir totalitarinis lyderis yra tam tikri Arendto apibūdinimai. Ištakos. Žmonės yra dirbantys nacionalinės valstybės piliečiai, minia, kurią sudaro visų klasių, naudojančių smurtines priemones politiniams tikslams pasiekti, atmetus, Mišios kalba apie izoliuotus asmenis, praradusius ryšius su savo artimaisiais, o Totalitarinis lyderis yra tie. kieno valia yra įstatymas, būdingas tokiems kaip Hitleris ir Stalinas.
Antisemitizmo raida
Iliustracija iš vokiečių antisemitinės vaikiškos knygos pavadinimu „Nepasitikėk lape žalioje pievoje ir jokiu žydu jo priesaikoje“ (vertimas iš vokiečių kalbos). Paveiksle pavaizduotose antraštėse rašoma, kad žydai yra mūsų nelaimė ir „Kaip žydas apgaudinėja“. Vokietija, 1936 m., per JAV Holokausto memorialinį muziejų.
Pirmoje dalyje Ištakos – Antisemitizmas , Hannah Arendt kontekstualizuoja antisemitizmo raidą šiuolaikiniame amžiuje ir teigia, kad žydai buvo atskirti nuo visuomenės, bet priimti į atsakingų asmenų ratus. Feodalinėje visuomenėje žydai dirbo finansines pareigas – tvarkė bajorų sąskaitas. Už savo paslaugas gaudavo palūkanas ir specialias lengvatas. Pasibaigus feodalizmui, vyriausybės pakeitė monarchus ir valdė vienarūšes bendruomenes. Dėl to susiformavo unikalių tapatybių regionai, Europoje žinomi kaip nacionalinės valstybės.
Žydų žmonės tapo vienarūšių tautinių valstybių finansininkais. Vis dar nepatekę į kilpą, jie įgijo turtus ir ypatingų privilegijų, iš esmės atitolindami juos nuo bendros valdžios.
Arendtas pasakoja apie tai, kaip imperializmas užėmė Europą XIX amžiuje, o žydai prarado įtaką antroje pusėje. Ištakos , pavadinimu Imperializmas . Šio laikotarpio ekonominės krizės išplėšė žmones iš buvusios klasės, sukurdamos piktas minias. Jau konfliktuodami su valstybe, minios tikėjo, kad iš tikrųjų konfliktuoja su žydais. Nors žydai turėjo turtus, jie beveik neturėjo realios galios. Nepaisant to, šios minios siekė populiarinti propagandą, kad žydai traukia Europos visuomenės stygas iš šešėlio.
Dreyfuso reabilitacija , 1906 m. liepos 12 d. Valerianas Gribayedoffas per Vikipediją.
Didžiausias XIX amžiaus antisemitinės Europos eksponatas išlieka Dreyfuso reikalas . Prancūzų artilerijos karininkas Alfredas Dreyfusas buvo apkaltintas išdavyste ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, kurio nepadarė. Šis kaltinimas buvo pagrįstas karininko žydų paveldu. Nors anti-Dreyfus nuotaikos suvienijo dešiniąsias ir kairiąsias frakcijas, Clemenceau (tuometinis Radikalų partijos lyderis) ketino tikėti lygybe pagal nešališką įstatymą. Jis įtikino radikalus, kad opozicija iš esmės yra aristokratų banda, ir sėkmingai paskatino juos palaikyti Dreyfusą. Galiausiai Dreyfusas buvo atleistas nuo įkalinimo iki gyvos galvos. Tačiau, tokių kaip Clemenceau, nusivylimui, Dreyfuso reikalas buvo tik ledkalnio viršūnė.
Imperializmo iškilimas
Didžiosios Britanijos kariai brido per upę Moderio upės mūšyje 1899 m. lapkričio 28 d., Pietų Afrikos karo metu (1899–1902 m.), per Encyclopedia Britannica
Antroje dalyje Ištakos – Imperializmas , Hannah Arendt atkreipia dėmesį į tai, kaip imperializmas padėjo pagrindus totalitarizmui. Arendtui imperializmas yra daug daugiau nei nacionalinė ekspansija (į kolonijas); tai taip pat būdas paveikti imperialistinės tautos valdžią (Metropole). Po Prancūzijos revoliucijos jokia klasė nepakeitė aristokratijos, bet buržuazija tapo ekonomiškai svarbia. Devynioliktojo amžiaus (XX amžiaus aštuntajame dešimtmetyje) ekonominės nuosmukio metu daugelis žmonių liko be klasių, o buržuazija liko su kapitalo pertekliumi, bet be rinkos.
Tuo pačiu metu, likvidavus Britų Indiją, buvo atimta Europos tautų svetima nuosavybė. Norėdamos nustumti buržuaziją nuo krašto, labai individualistinės nacionalinės valstybės negalėjo suteikti išėjimo pertekliniam kapitalui. Kartu su nacionalinės valstybės nesugebėjimu tvarkyti ir reguliuoti užsienio reikalų, nacionalinė valstybė buržuazijai reiškė pražūtį. Taigi, buržuazija pradėjo investuoti į nekapitalistines visuomenes visame pasaulyje, eksportuodama kapitalą su politine armija, kad apsisaugotų nuo bet kokios rizikos. Tai Arendtas vadina politine buržuazijos emancipacija ir imperializmo pradžia. Ji sako, kad prieš imperializmą „pasaulio politikos“ sąvoka nebuvo sugalvota.
Svarbu pažymėti, kad išvados apie buržuazijos prigimtį Arendto darbuose yra pagrįstos Thomas Hobbesas Leviatanas , kurį Arendtas laiko „buržuazijos mąstytoju“. Į Leviatanas Hobbesas žmogaus gyvenimo centre laiko valdžią ir mano, kad žmonės negali pasiekti jokios „aukštesnės tiesos“ ar racionalumo. Arendt naudojasi šia padėtimi, esminiu valdžios poreikiu, kad suprastų buržuaziją ir jos vaidmenį visuomenėje. Hobbesas taip pat tampa nukrypimu, naudojamu pateisinti Arendto pasibjaurėjimą buržuazija. Imperializmas.
Indija pagal kolonijinę valdžią , per britų internetinius archyvus.
Pasak Arendt, užkariavimas ir imperializmas skiriasi. Tiek užkariavime (arba kolonizacijoje), tiek imperializme kapitalas išplečiamas periferinėms tautoms, tačiau, skirtingai nei užkariavime, imperializme įstatymas netaikomas periferinėms tautoms. Ši reikšminga užsienio politinė įtaka, jaučiama periferinėje tautoje, nėra reguliuojama tinkamo įstatymo, todėl vienintele taisykle tampa sostinės ir minios aljansas, kaip tai vadina Arendt. Įpykusi minia, iš kurios buvo apiplėštos klasės, lygiuojasi į buržuazijos tikslus – būti priskirtiems ar susigrąžinti klasę. Šis imperializmo ekonominis ir politinis poveikis taip palengvina tokių aljansų atsiradimą nacionaliniu mastu, o kartu sukuria priemonę globaliai politikai tarptautiniu mastu.
Per pirmuosius imperializmo dešimtmečius buvo atrasti du nauji politinės organizacijos ir svetimų tautų valdymo įtaisai. Viena buvo rasė kaip politinis kūno principas, o kita – biurokratija kaip svetimo dominavimo principas.
(Arendt, 1968).
Tada Arendtas aptaria šiuolaikinio rasizmo ir biurokratijos pagrindus, susijusius su imperializmu. Ji pradeda apmąstydama „rasinį mąstymą“, kuris yra labiau socialinė nuomonė, o ne ideologija. Rasinis mąstymas buvo taktika, kurią prancūzų aristokratija naudojo bandydama išsigelbėti nuo revoliucijos. Ši taktika klaidingai panaudojo istoriją ir evoliuciją, kad pateisintų, kodėl tam tikros rūšies žmonės elgėsi skirtingai homogeniškoje visuomenėje. Ši antinacionalinė rasinio mąstymo savybė vėliau buvo perkelta į rasizmą.
Būrų kariuomenė išsirikiuoja į mūšį prieš britus Pietų Afrikos karo metu (1899–1902), per Enciclopedia Britannica.
Pietų Afrikos atvejis tiriamas siekiant suprasti rasinį mąstymą. The Būrai , kuriuos Arendtas vadina Europos „pertekliniais“ žmonėmis, buvo žmonės, praradę santykius su kitais žmonėmis ir tapę nereikalingais visuomenei. Devynioliktame amžiuje pertekliniai europiečiai apgyvendino kolonijas Pietų Afrikoje. Šiems vyrams visiškai trūko socialinio supratimo ir sąmoningumo, todėl jie negalėjo suprasti Afrikos gyvenimo. Dėl jų nesugebėjimo suprasti ar susieti šiuos „primityvius“ žmones rasizmo idėja tapo vis patrauklesnė. Bandydami atsiskirti nuo vietinių gyventojų, jie, remdamiesi rasine priežastimi, įsitvirtino kaip dievai tarp vietinių gyventojų. Būrai labai bijojo vesternizacijos, nes tikėjo, kad tai panaikins jų galią vietiniams gyventojams.
Kita vertus, biurokratija tiriama remiantis lordo Cromerio santykiais Indijoje. Indijos vicekaralius lordas Kromeris, kuris virto imperialistiniu biurokratu. Jis Indijoje įkūrė biurokratiją ir valdė ataskaitomis. Jo valdymo metodas vadovavosi Cecil Rhodes valdymo stiliumi per slaptumą. Plėtros poreikis, kurį įkūnijo lordas Cromeris ir kiti panašūs asmenys, paskatino biurokratiją. Ekspansinis judėjimas turi tik vieną galą – daugiau išsiplėtimo. Biurokratinėje sistemoje įstatymas pakeičiamas dekretu – taip atsitiko kolonijose. Įstatymas pagrįstas protu ir susijęs su žmogaus būkle, o dekretas tiesiog „yra“. Todėl imperializmui valdymas dekretu (arba biurokratija) yra tobulas metodas.
Michailo Čeremnycho imperializmas ir religija 20-ojo dešimtmečio pabaigoje per MoMa
Rasinis mąstymas vėliau virsta rasizmu, o biurokratija palengvina imperializmą ir abu kartu sudaro pagrindą Totalitarizmas. Pastaruosiuose skyriuose Imperializmas , Arendtas prideda dar vieną totalitarizmo pirmtaką – pan- judėjimus. Pan-judesiai iš esmės siekiama geografiškai suvienyti tautą, kalbinę grupę, rasę ar religiją. Šie judėjimai gimsta iš kontinentinio imperializmo – tikėjimo, kad tarp kolonijos ir tautos neturi būti geografinio atstumo. Šio tipo imperializmas negalėjo netiesiogiai nepaisyti įstatymo, nes siekė suvienyti panašią demografinę sistemą.
Jie aiškiai nepaisė įstatymų, siekdami savo tikslų. Pangermanizmas ir panslavizmas (kalbiniai judėjimai) yra ryškūs šių ideologijų pavyzdžiai. Šie judėjimai buvo organizuoti ir buvo aiškiai antivalstybiniai (ir antipartiniai). Dėl to masės buvo viliojamos įkūnyti judėjimų idealus. Sąmoningas panų judėjimų priešinimasis lėmė žemyninės (daugiapartinės) sistemos nuosmukį; toliau silpnina nacionalines valstybes. Arendtas postuluoja, kad šie judėjimai yra panašūs į „totalitarinę valstybę“, kuri yra tik tariama būsena. Ilgainiui šie judėjimai nustoja tapatintis su žmonių poreikiais ir yra pasirengę dėl savo ideologijos paaukoti ir valstybę, ir žmones (Arendt, 1968, p. 266).
Paliekant tėvynę : Belgijos pabėgėliai iš Pirmojo pasaulinio karo, per rtbf.be
Imperializmas veikė artėjant tautinės valstybės pabaigai, išnaudodamas jos trūkumus. Tačiau Arendt nuomone, visiškas nacionalinės valstybės žlugimas įvyko po Pirmojo pasaulinio karo. Pabėgėlių buvo sukurta milijonais, o tai buvo pirmieji „be pilietybės“ asmenys. Jokia valstybė nepriimtų ir negalėtų lengvai priimti tokio didžiulio masto pabėgėlių. Kita vertus, pabėgėlius geriausiai apsaugojo „ Mažumų sutartys “. Arendt pradeda dabar, savo visuotinių žmogaus teisių arba ypač jų kritiką Žmogaus teisės . Šios teisės turėjo būti „natūralios“, todėl neatimamos. Tačiau karo pabėgėliai nebuvo apsaugoti kaip asmenys be pilietybės.
Arendtas daro išvadą, kad bendruomenės praradimas yra anksčiau nei teisių praradimas, nes be bendruomenės žmogus nėra visiškai apsaugotas. Ji taip pat teigia, kad dvidešimtajame amžiuje žmonės atsiskyrė ir nuo istorijos, ir nuo gamtos; todėl nei vienas, nei kitas negalėjo būti „žmonijos“ sąvokos pagrindas. Du pasauliniai karai įrodė, kad „žmonija“ negali įgyvendinti žmogaus teisių, nes ji buvo per abstrakti. Arendto teigimu, dideliu mastu toks neturėjimas pilietybės gali paversti žmones apibendrinta bendruomene. Ir tam tikromis sąlygomis, sako Arendtas, žmonės turėtų gyventi kaip laukiniai. Imperializmas baigiasi karčia nata apie kapitalizmo ir pasaulinės politikos poveikį žmonėms.
Totalitarizmo mechanizmų supratimas
Adolfas Hitleris sveikina Japonijos jūrų laivyno delegaciją , Heinrichas Hoffmannas 1934 m. per JAV Holokausto memorialinį muziejų.
Galiausiai, aptarus totalitarizmo aplinkybes atsiranda , kaip rasizmo, biurokratijos, imperializmo, pilietybės neturėjimo ir šaknų nebuvimo apraišką, Hannah Arendt trečiojoje savo knygos dalyje išsamiai aprašo nacizmą ir stalinizmą. Šio trečiojo skyriaus, taikliai pavadinto, pradžioje Totalitarizmas, Arendtas totalitarinius lyderius (Hitlerį ir Staliną) apibūdina jų užkrečiama šlove ir keistu nepastovumu. Šios lyderių savybės priskiriamos masių nepastovumui ir judesio manijai. Ši judėjimo manija iš esmės išlaiko totalitarinį judėjimą valdžioje per amžiną judėjimą. Kai tik vadovas miršta, judėjimas praranda pagreitį. Nors masės nebegali tęsti judėjimo po savo lyderio mirties, Arendtas sako, kad būtų klaidinga manyti, kad jos pamiršta totalitarinį mentalitetą.
Šie totalitariniai judėjimai organizuoja dideles nereikalingas mases ir gali veikti tik tarp tokių masių. Judėjimai verčia mases manyti, kad jie gali paveikti mažumą, kuri kontroliavo politiką (nacizmo atveju mažuma buvo žydai). „Kaip šie judėjimai atėjo į valdžią?“, – privalome paklausti, kaip ir prieš sunaikinimą demokratija savo tautose ir Hitleris, ir Stalinas buvo išrinkti demokratiškai. Šie totalitariniai lyderiai įkūnija politinį kūną, kuris atrodo demokratiškas, o veiksmingai kuria sąmokslą prieš mažumą, kuri netelpa į idealią homogenišką visuomenę. Šie demokratiniai kliedesiai yra neatsiejami nuo judėjimo. Kaip teigia Arendtas, nacistinėje Vokietijoje tai buvo klasių sistemos Europoje žlugimas, dėl kurio susidarė beklasės ir perteklinės masės. O kadangi partijos atstovavo ir klasinius interesus, buvo sugriauta ir partinė sistema – valstybės atidavimas judėjimui.
Koncentracijos stovyklos uniformos kepuraitė su 90065, kurį nešiojo Lenkijos žydų kalinys, per JAV Holokausto memorialinį muziejų.
Kitas elementas, dėl kurio totalitarizmas toks apimantis, yra atomizacija. Tai yra individo izoliavimo nuo visuomenės ir pavertimo visuomenės atomais procesas. Arendtas tvirtina, kad totalitarinės masės išauga iš labai atomizuotų visuomenių. Šias mases dalijasi „neteisinga patirtis“ (atomizacija) ir nesavanaudiškumas (socialinės tapatybės ar reikšmingumo stoka arba jausmas, kad jas galima lengvai pakeisti ir tėra ideologiniai instrumentai).
Šioms masėms užkariauti naudojamas metodas yra propaganda. Ryškus totalitarinės propagandos bruožas yra ateities numatymas, įrodantis ją bet kokiais argumentais ar priežastimis, nes jų teiginiams nėra patikimų įrodymų. Masės, nepasitikėdami savo tikrove, pasiduoda tokiai propagandai. Hitlerio atveju naciai įtikino mases, kad yra toks dalykas kaip a Pasaulinis žydų sąmokslas . Ir kaip jau pranašesnė rasė, arijai buvo lemta išgelbėti ir užkariauti likusį pasaulį nuo jų kontrolės – kaip teigiama propagandoje. Tai buvo kartojimas, o ne protas, kuris laimėjo mases. Kol masės pasidavė judėjimui, elitas po Didžiojo karo laikėsi antiliberalios pozicijos ir džiaugėsi, kad judėjimas drebina status quo.
Antisemitinis ženklas (vokiškai) per JAV Holokausto memorialinį muziejų rašoma: Judas iš šios vietos.
Totalitariniai judėjimai organizuojami aplink lyderį, nes jie yra aukščiausias teisės šaltinis valstybėje. Ši lyderio viršenybė yra susieta su anonimiška organizuotų narių mase. Kadangi šie organizuoti nariai veikia pagal vadovo valią, jie negali prisiimti atsakomybės už savo individualius veiksmus ar net motyvuoti savo veiksmais. Todėl nariai praranda autonomiją ir tampa tik totalitarinės valstybės įrankiais. Taigi totalitarinis lyderis turi būti neklystantis.
Tačiau totalitarinis režimas nėra laisvas nuo savo sudėtingumo. Įtampa tarp partijos ir valstybės dar labiau apsunkina totalitarinio lyderio poziciją. De facto ir de jure valdžiai esant dviejuose atskiruose subjektuose, sukuriamas administracinis neefektyvumas. Deja, jo struktūrinis gedimas dar labiau padidina judėjimą.
Totalitarinis judėjimas randa objektyvų priešą, kad įgytų ir išlaikytų amžinybę. Šie priešai nėra paprasti valstybės priešai, o dėl savo egzistavimo traktuojami kaip grėsmės. Arendtas sako, kad naciai iš tikrųjų netikėjo, kad vokiečiai yra meistriška rasė, bet kad jie būtų tapti pagrindine rase, kuri valdytų žemę (Arendt, 1968, p. 416). Tai reiškia, kad tikrasis tikslas buvo būti šeimininkų rase, o ne valdyti žydų grėsmę – žydai tebuvo istorijos ir tradicijų atpirkimo ožiai.
Totalitarinis judėjimas pavertė žmones „daiktais“, kaip matyti koncentracijos stovyklose. Arendtas teigia, kad nacistinėje Vokietijoje su individais buvo elgiamasi kaip su mažiau nei su gyvūnais, jie buvo indoktrinuojami, su jais eksperimentavo ir iš jų buvo atimtas bet koks spontaniškumas, valia ar laisvė. Kiekvienas šių asmenų gyvenimo aspektas buvo manipuliuojamas, kad atitiktų kolektyvinį judėjimo jausmą.
Totalitarizmas ar tironija?
Hitleris sveikina susirinkusią minią Austrijoje 1936 m. per JAV Holokausto memorialinį muziejų.
Totalitarizmo, kaip judėjimo, iškilimas kelia skirtumo klausimą – ar jis tikrai taip skiriasi nuo tironijos? Arendtas išskiria totalitarizmą nuo kitų valdymo formų jurisprudenciniu požiūriu. Nors teisė grindžiama prigimtiniu ir istoriniu pagrindu, totalitariniame režime gamta ir istorija yra įstatymus. Šie režimai terorizuoja žmones neveiklumu. Taip totalitarinis judėjimas tampa pajėgus visiškam moraliniam žlugimui, derindamas ideologiją su teroru, o tai neleidžia suktis totalitarizmo ratams.
Arendtas sako, kad ideologijos yra ne būtis, o tampa . Todėl totalitarinei ideologijai būdingos šios savybės: pirma, išsamus jos paaiškinimas procesas apie tai, kas taps ('įsišakniję' istorijoje); antra, teiginio nepriklausomumas nuo patirties (todėl jis tampa fiktyvus); ir trečia, pretenzijos nesugebėjimas transformuoti tikrovės. Šis dogmatiškas požiūris nėra tikrovės sinonimas ir sukuria logiško istorijos judėjimo iliuziją. Ši loginė istorija labai apsunkina individą, primeta tam tikrą gyvenimo kelią ir atima laisvę, spontaniškumą ir individualizmą. Laisvė Arendtui yra galimybė pradėti, o ši pradžia nėra nulemta to, kas buvo anksčiau. Šis gebėjimas pradėti yra spontaniškumas, kuris prarandamas, kai individas atomizuojamas. Šie žmonės tampa istorijos įrankiais, paverčiančiais juos nereikalingais savo bendruomenei. Ši grėsmė autonomijai, agentūrai ir spontaniškumui bei žmonių redukcija į paprastus dalykus totalitarizmą paverčia siaubingu judėjimu.
Ištakos sujungia sudėtingas politines idėjas, kruopščiai pasiskolinęs iš įvairių mokslininkų, todėl knyga tampa ypač sunkiai skaitoma. Būtent šį savotišką analizės metodą ir originalų įsipareigojimą padarė Ištakos vienas reikšmingiausių XX a.
Arendtas teisiamas: Eichmanno byla
Eichmannas per JAV Holokausto memorialinį muziejų užsirašo užrašus per savo teismą Jeruzalėje 1961 m.
1961 m., gerokai po Holokausto, Antrojo pasaulinio karo ir Adolfo Hitlerio mirties, vokietis austras Adolfas Eichmannas, S.S. karininkas, buvo sučiuptas ir teisiamas Jeruzalės teismuose. Eichmannas buvo vienas iš pagrindinių Holokausto organizatorių, o Davidas Ben Gurionas (tuometinis ministras pirmininkas) nusprendė, kad tik Izraelio teismai gali suteikti teisingumą žydams. Šoa .
Kai Arendt apie tai išgirdo, ji nedelsdama kreipėsi į „New Yorker“ ir paprašė išsiųsti ją į Jeruzalę kaip reporterę. Arendt teko pamatyti šį vyro pabaisą, ir ji nuvyko į Jeruzalę pranešti apie teismą. Tai, kas nutiko toliau, nebuvo kažkas, kam Arendtas galėjo pasiruošti. Arendto ataskaita, Eichmannas Jeruzalėje, tebėra vienas kontroversiškiausių XX amžiaus kūrinių, tačiau dėl klaidingų priežasčių.
Ataskaita pradedama išsamiu teismo salės aprašymu, kuri atrodo kaip scena, paruošta susidorojimui – Arendtas tikėjosi, kad teismo procesas taps. Eichmannas sėdėjo stiklinėje dėžėje, sukurtoje apsaugoti jį nuo publikos rūstybės. Arendtas paaiškina, kad teismas vyksta laikantis teisingumo reikalavimų, tačiau iš šio reikalavimo tyčiojamasi, kai prokuroras bando pareikšti istorija bandyme. Arendtas baiminosi, kad vienas Eichmannas turės gintis nuo kaltinimų holokaustu, nacizmu ir antisemitizmu – būtent taip ir atsitiko. Prokuratūra pakvietė išgyvenusius nacistinę Vokietiją ir pabėgėlius liudyti prieš Eichmanną. Tačiau Eichmannas tiesiog nesuvokė savo iniciatyvos padarinių gylio ir masto. Jis buvo apatiškas, nerimą keliančio sudėjimo ir visiškai nepaveiktas.
Eichmannas klausosi, kaip teismas jį nuteisė mirties bausme per JAV Holokausto memorialinį muziejų.
Eichmannas buvo pagrobtas ir buvo teisiamas pagal atgal galiojantį įstatymą už nusikaltimus žmoniškumui Jeruzalės teisme, o ne tarptautiniame tribunole. Todėl daugelis intelektualų, įskaitant Arendtą, skeptiškai žiūrėjo į teismą. Arendtas paaiškina, kad ideologijos nebuvo, ism, net ne teisiamas antisemitizmas, o stulbinančiai vidutiniškas žmogus, slegiantis savo stulbinamų poelgių svorio. Arendtas nusijuokė neapgalvotumas vyro, nes jis ne kartą išpažino savo ištikimybę Hitleriui.
Eichmannas buvo tikras biurokratas. Jis buvo prisiekęs ištikimybę fiureriui ir, kaip pats sakė, tiesiog pakluso įsakymams. Eichmannas nuėjo taip toli, kad pasakė, kad jei fiureris pasakytų, kad jo tėvas buvo sugadintas, jis pats nužudytų savo tėvą, jei fiureris pateiktų įrodymų. Į tai prokuroras aštriai paklausė, ar fiureris pateikė įrodymų, kad žydai turėjo būti nužudytas. Eichmannas neatsakė. Paklaustas, ar jis kada nors maniau apie tai, ką jis daro, ir jei jis sąmoningai tam prieštarauja, Eichmannas atsakė, kad tarp sąžinės ir jo „aš“, kuris turėjo veikti klusniai, yra skilimas. Jis prisipažino, kad eidamas biurokrato pareigas apleido sąžinę. Kol išgyvenę žmonės teisme palūžo prieš Eichmanną, jis sėdėjo stiklinėje dėžėje, išblyškęs nuo minties ar atsakomybės nebuvimo.
Bylos procese Eichmannas sako, kad jis niekada nežudė ar įsakė nužudyti žydą ar ne žydą. Eichmannas nuosekliai laikėsi nuomonės, kad jie galėjo jį nuteisti tik už pagalbą ir bendrininkavimą priimti galutinį sprendimą, nes jis neturėjo jokios baisios motyvacijos. Ypač juokingas yra Eichmanno pasirengimas pripažinti savo nusikaltimus, nes jis visiškai neapkentė žydų, nes tiesiog neturėjo tam jokios priežasties.
Šie Eichmanno įpročiai sukėlė didelių sunkumų per teismą – ne pačiam Eichmannui, nei tiems, kurie atėjo patraukti jo baudžiamojon atsakomybėn, ginti, teisti ar pranešti apie jį. Dėl viso šito buvo labai svarbu į jį žiūrėti rimtai, o tai padaryti buvo labai sunku, nebent būtų ieškoma lengviausio išėjimo iš dilemos tarp neapsakomo poelgių siaubo ir neginčijamo juos įvykdžiusio žmogaus juokingumo. paskelbė jį gudriu, apskaičiuojančiu melagiu – ko jis akivaizdžiai nebuvo
(Arendt, 1963) .
Blogio banalumas pagal Hannah Arendt
Buvęs žydų partizanų vadas Abba Kovner duoda parodymus dėl baudžiamojo persekiojimo Adolfo Eichmanno teisme. 1961 m. gegužės 4 d. per JAV Holokausto memorialinį muziejų.
Arendtas rašo, kad blogio banalumas reiškia, kad blogi veiksmai nebūtinai kyla iš labai siaubingų žmonių, bet iš žmonių, kurie neturi motyvo; žmonių, kurie atsisako galvoti . Tokiems siaubams labiausiai sugeba žmonės, kurie atsisako būti asmenų , nes jie atsisako gebėjimo mąstyti . Arendtas sako, kad Eichmannas atsisakė galvoti, kad jis, kaip pareigūnas, turėjo spontaniškumą, ir tiesiog pakluso įstatymui. Netrukus po teismo Eichmannas buvo pakartas.
Pačiam Arendto pranešimui nebuvo skiriama daug dėmesio, kiek buvo skirta keli puslapiai, kuriuose aptariamas žydų vaidmuo galutiniame sprendime. Izraelio prokuroras paklausė Eichmanno, ar viskas būtų buvę kitaip, jei žydai būtų bandę gintis. Keista, bet Eichmannas pasakė, kad beveik nebuvo pasipriešinimo. Arendtas iš pradžių atmetė šį klausimą kaip kvailą, tačiau vykstant procesui, žydų lyderių vaidmuo buvo nuolat kvestionuojamas. Šiuo tikslu Arendtas, kaip teismo reporteris, parašė, kad jei kai kurie Žydų lyderiai (ir ne visi) nesilaikė, kad jei jie būtų pasipriešinę, žydų skaičius pralaimėtų Šoa būtų buvę daug mažesni.
Knyga tapo prieštaringa dar prieš ją išleidžiant, nes Arendtas buvo apkaltintas savęs nekenčiančiu žydu, kuris nežinojo geriau, kaip kaltinti žydų tautą dėl jų pačių sunaikinimo. Arendtas manė, kad bandymas suprasti nėra tas pats, kas atleisti. Arendt labai kentėjo dėl savo įsitikinimų. Asmeniškai Arendt prisipažino, kad vienintelė meilė, kurią ji sugebėjo, buvo meilė savo draugams; ji nesijautė priklausanti konkrečiai tautai – tai yra emancipacijos įrodymas. Arendtas išdidžiai teigė, kad buvimas žydu yra gyvenimo faktas. Nors jos poziciją galima suprasti, dėl jos pasaulietinės pasaulėžiūros ir žydų tautos žingsnio, klausimas vis dar išlieka: ar kas nors turėtų būti išstumtas dėl grynai intelektualinio siekio, dėl to, kas toks sąžiningas, kaip noras suprasti?
Arendtas Wesleyano klasėje , per oficialų Wesleyan tinklaraštį.
Tarp žydų intelektualų Hannah Arendt dar nėra išteisinta. Net paskutiniais savo gyvenimo metais ją vargino gėrio ir blogio sampratos. Arendt buvo labai nusiminęs, kad jos pranešimas nebuvo tinkamai perskaitytas, kad ji ja pasinaudojo Immanuelio Kanto „radikalus blogis“ nebuvo kritikos objektas. Blogis, kaip sakė Kantas, buvo natūralus žmonių polinkis, o radikalus blogis buvo korupcija, kuri juos visiškai užvaldė. Po kelerių metų Arendtas suprato Eichmannas , kad niekada negali egzistuoti radikalus blogis: blogis gali būti tik kraštutinis, bet tas radikalus gėris egzistuoja. Tai naivaus Arendt optimizmo įrodymas, neišmatuojamai pasauliu tikėjusios intelektualės, nuotykių ieškotojos, kuris buvo teisiamas dėl savo drąsaus tyrimo. Galbūt buvo per anksti racionalizuoti tai, kas nutiko, ir jos bendruomenei reikėjo, kad ji įsijaustų į žydų tautą. Tačiau tokiam intelektualiniam milžinui kaip Arendtas tai niekada nebuvo pasirinkimas.
Pasaulis vis grįžta pas Hannah Arendt Eichmannas ir Ištakos padėti suprasti viską – nuo „Twitter“ budinčios minios, apsimetančios teisingumo kariais, iki totalitarinių dvidešimt pirmojo amžiaus režimų. Benamystė neregėto masto, bešaknis iki neregėto gylio Šiandien tai kankina, kai kyla Talibanas, Sirijos ir rohinjų krizė ir milijonai žmonių be pilietybės.
Jei šiandien yra koks nors būdas pagerbti Arendtą, tai yra aktyvus pasirinkimas naudotis savo individualumu, valia, laisve ir spontaniškumu: galvoti . Visų pirma, susidūrus su stulbinamomis negandomis, gėris yra sąmoningai atsisako nebūti asmenų.
Citatos (APA, 7 leidimas):
Arendt, H. (1968). Totalitarizmo ištakos .
Arendt, H. (1963). Eichmannas Jeruzalėje . Pingvinas JK
Benhabib, S. (2003). Nenoromis Hannah Arendt modernizmas . Rowman ir Littlefield.