Immanuelio Kanto estetikos filosofija: žvilgsnis į 2 idėjas

Immanuelis Kantas yra vienas garsiausių visų laikų filosofų. Kanto filosofija žinoma dėl labai techninės ir specifinės kalbos. Nepaisant jo svarbaus darbo etikos srityje ir didžiulės įtakos šiuolaikiniam gyvenimui, vienas didžiausių Immanuelio Kanto darbų buvo parašytas estetikos tema. Darbas vadinamas Teismo kritika, ir nubrėžia visiškai naują filosofinės estetikos horizontą. Šiame straipsnyje pateiksiu skaitytojui skonį, koks yra toks naujas horizontas: pirmiausia pažvelgsiu į Immanuelio Kanto „nesuinteresuotumo“ menu idėją, o paskui nurodysiu kai kuriuos akivaizdžius jo trūkumus. Tada aš padarysiu tą patį su Kanto „universalumo“ idėja.

Immanuelio Kanto filosofija apie nesuinteresuotą estetinio sprendimo prigimtį

Imanuelis Kantas , menininkas nežinomas, ca. 1790 m., per Wikimedia Commons

Immanuelio Kanto „trečioji kritika“, pavadinta „ Teismo kritika, yra visą knygą apimantis filosofinis traktatas, kuris pradedamas išdėstant keturias „akimirkas“, kurias Kantas laiko išskirtiniu Estetinis . Pirmajame jis mano, kad estetiniai sprendimai yra nesuinteresuotas , o metodas, kurį jis naudoja, kad padarytų tokią išvadą, yra fenomenologija arba pačių reiškinių (estetinio sprendimo) tyrimas.

Pirmiausia pravartu suprasti, ką Immanuelis Kantas reiškia terminu „nesuinteresuotumas“, nes pirmą kartą susidūriau su juo gana sumišęs. Terminas nenurodo tiesiogine prasme nesidomėjimas, t.y., a trūkumas jausmo ar emocinio turinio, nes tai sukeltų bent vieną paradoksą. Jei žiūriu į meno kūrinį ar sceną gamtoje visiškai neturėdamas jokio emocinio turinio, negalėčiau patirti jokio malonumo ar pojūčio.

Vokiškas „Teismo kritikos“ titulinis puslapis , rodomas Hackett leidime, per Wikimedia Commons

Užuot interpretavę nesuinteresuotumą kaip visiškai šaltą atsaką (pagalvokite apie Spock in Žvaigždžių kelias ), Kantas nori, kad pamatytume estetiką be palūkanų , ir suprasti, kad (nesuinteresuotas) sprendimas pirmesnis už malonumą ar pojūtį . Immanuelis Kantas rašo (9 skyrius): Jei malonumas būtų pirmoje vietoje... tada ši procedūra būtų prieštaringa. Aš suprantu, kad jis reiškia, kad nuosprendį sugriūtų į tiesiog malonų dalyką, jei malonumas būtų prieš nesuinteresuotą sprendimą. Tačiau nesu tikras, kiek Kantas gali pastūmėti šią idėją. Šiuolaikinę diskusiją šiuo klausimu žr Venzelis (2008).

Ar jums patinka šis straipsnis?

Prisiregistruokite gauti mūsų nemokamą savaitinį informacinį biuletenįPrisijunk!Įkeliama...Prisijunk!Įkeliama...

Norėdami suaktyvinti prenumeratą, patikrinkite gautuosius

Ačiū!

Žiemos rūmai Maskvoje , Aleksas Fedorovas, per Wikimedia Commons

Šiame kontekste matyti estetiką be susidomėjimo reiškia nesidomėti objektu kaip objektas . Immanuelis Kantas tai glaustai išsako, kai teigia (2 dalis): ...ar vien tik mano objekto pristatymas lydimas simpatijos, kad ir koks abejingas būčiau objekto egzistavimui.... Čia jis sako, kad estetiniais sprendimais mums nerūpi, ar objektas egzistuoja, ar ne, todėl mes jais nesidomime.

„The Wave“, Guillaume'as Seignacas , 1870–1924 m

Dvi situacijos padės išsiaiškinti jo mintį. Kaip mes žiūrime Seignac's Banga, 1870–1924 m., ir užsiimti estetiniu vertinimu, ar svarbu, kad moters nėra? Įvertinę šį darbą (techninę detalę, laiko sustabdymo išvaizdą ir temą) kaip gražų, aiškiai matome, kad atsakymas yra ne. Paties Kanto pavyzdys buvo „klausintojo“, kuris klausia kito, ar rūmai yra gražūs. Kad ir koks būtų atsakymas, klausėjui nerūpi, ar tariami rūmai egzistuoja, tiesiog ar jų pristatymas inicijuoja estetikos simpatiją. Kantas toliau palaiko šį „nesuinteresuotumo“ apibrėžimą sakydamas: „Norėdami vaidinti teisėją skonio klausimais, mes neturime būti bent kiek šališki daikto egzistavimo naudai, bet turime būti jam visiškai abejingi“.

Vaizdas nuo Holyoke kalno , Thomas Cole'as, 1836 m., per Met muziejų

Dabar toliau aprašysiu kai kurias problemas, susijusias su Immanuelio Kanto estetikos filosofija. Pirmiausia leiskite man pademonstruoti, kodėl jo parama silpna, atlikdamas savo minties eksperimentą. Įsivaizduokite, kad prieš jus yra patys gražiausi paveikslai, apie kuriuos galite galvoti. Kai kurie pavyzdžiai, kurie man ateina į galvą, yra Rafaelio paveikslas Atėnų mokykla, 1511 m., arba Sandro Botticelli Veneros gimimas, 1486 m . Dabar, jei tas konkretus darbas būtų tiesiai prieš jūsų akis, ar jūs tikrai ne domitės jos egzistavimu?

Žiūrėjimo prigimtis

Jei vietoj to galėtumėte turėti nuolatinį psichinį vaizdą, kurį visada galėtumėte prisiminti, ar tai būtų geriau, blogiau ar tas pats, palyginti su didingu paveikslu? Ar norėtumėte pažiūrėti paveikslą „Instagram“ tinkle ar asmeniškai? Manau, kad dauguma žmonių sutiktų, kad tikrasis objektas yra daug pranašesnis už vaizdinį ar nuotrauką. Be to, kai liepiau pagalvoti apie gražiausią paveikslą, kokį tik galite, pasirinkote konkretų kūrinį ir įrodėte, kad juo domitės. Šie du pastebėjimai rodo, kad griežta Immanuelio Kanto filosofija būti visiškai abejingam objektui yra nepagrįsta.

Imanuelį Kantą galėčiau interpretuoti kiek nesąžiningai kaip jo teiginį, kad jis nesidomi gali turi būti aiškinama ne kaip nesidomėjimas fiziniu objektu, bet galbūt tai tema kūrinio, pvz., Venera Botticelli Veneros gimimas, 1486. ​​Ar mums nerūpi, ar subjektas, ar tai būtų asmuo, vieta ar daiktas, egzistuoja mene?

Rafaelio „Atėnų mokykla“. , c. 1509–11, per Musei Vaticani, Vatikano miestą

Atrodo, kad tai neaišku. Labai norėčiau, kad galėčiau patekti į Rafaelį Atėnų mokykla, 1509–11 (mano mėgstamiausias menininkas) ir pasikalbėkite su filosofais arba pažiūrėkite į stulbinamą Paolo Veronese'o kūrinio didybę. Olimpo salė, 1560-61, savo akimis (apie pastarąjį galite sužinoti daugiau čia ). Antra, laikantis požiūrio, kai estetinis sprendimas reikalauja, kad mes visiškai nebūtume šališki daikto egzistavimo naudai, pasiekiami labai saviti rezultatai.

Estetinių sprendimų priėmimas

Iš šio priverstinio įsitikinimo išplaukia, kad mūsų estetiniai sprendimai būtų „drumsti“, jei tyrinėtume meną dėl projekto meno klasėje arba jei vertintume savo antrąją pusę kaip gražią. Net atrodytų, kad apie paveikslą galėtume vertinti tik pirmą kartą jį pamatę, nes pirmieji įspūdžiai neleistų mums nesidomėti. Ir atrodo, kad negalėjome vertinti savo mėgstamų paveikslų, nes jie yra mūsų mėgstamiausi, ir mes į juos nežiūrime nesavanaudiškai. Be to, tai neįmanoma ne bet kokioje situacijoje įnešti bet kokių šališkumo ar išankstinių sprendimų, todėl negali būti taip, kad mes priimame visiškai nesusijusius estetinius sprendimus ar net gali .

Altorius Ezomo Ehenua rankai (Ikegobo) , 18-19 a., per Met muziejų

Šios problemos nereiškia, kad Immanuelio Kanto pirmoji filosofija turėtų būti visiškai nepaisoma, o mintis, kad kai kuriuose estetiniuose sprendimuose turi būti nesusidomėjimo elementas, yra puiki įžvalga. Tačiau jį reikia performuluoti. Kadangi neįmanoma priimti sprendimų su radikaliu nesusidomėjimu, mes neturime kito pasirinkimo, kaip su tuo gyventi. Galbūt labiau apimantis nesusidomėjimo apibrėžimas būtų „nesuinteresuotumas tiek, kiek nevartoju jo dėl savęs (kaip paprasčiausios priemonės), o apmąstome jį kaip tikslą savaime“. į Pabaigų karalystę (kita Immanuelio Kanto filosofijos samprata), kaip mes vertintume tokius dalykus kaip baigiasi patys savaime, o ne vien priemonėmis.

Nesuinteresavimo sampratos nagrinėjimas

Atrodo, kad estetinių sprendimų nesuinteresuotas pobūdis lemia dar daugiau paradoksai . Kaip savo antroje kritikoje pažymi Kantas, egzistuoja tam tikra iliuzija dėl nesidomėjimo filosofijos moraline sfera. Mes ne tikrai žinokite, ar tikrai veikiame vien dėl pareigos, ar dėl kokių nors slaptų paskatų. Tą patį galima pasakyti ir apie estetiką – galime nežinoti, ar mūsų sprendimai yra visiškai nesuinteresuoti; juk turime daug aklųjų dėmių ir pažintinių paklaidų.

Pavyzdžiui, pripažinti, kad mano antra pusė yra tiesiogine prasme „Gražiausia mergina pasaulyje“ greičiausiai yra dėl mano palūkanų joje. Arba manyti, kad Vakarų menas yra „geriausias pasaulyje“, gali būti dėl to, kad man teko patirti kultūrinį poveikį; jei aš užaugau Afrikoje, mano sprendimas gali būti kitoks. Atrodytų, kad šie paradoksai yra lemtingi Kanto momentams, bent jau šiuo ribotu požiūriu.

Kanto filosofija apie estetinio sprendimo universalumą

Kviečių laukas su kiparisais , van Goghas, 1889 m. per Met muziejų

Kitas Kanto momentas yra universalumas estetinių sprendimų. Anot Kanto, sprendimai vien apie pojūčius arba sprendimai dėl dalykų, kurie mus džiugina, nekelia jokių „turėtų“ pretenzijų kitiems, o mes ne. priežiūra ar kiti su jais sutinka. Kitaip tariant, mano teiginys, kad „Snickers“ yra geriausias saldainis, neturi jokio jėga sutikti kitą, ir man tai neturėtų rūpėti. Kita vertus, vertinimai apie gražų daryti turi pretenzijų į universalumą. Kai ką nors vertiname kaip gražų, taip sakome visi turėtų žiūrėti kaip į tai.

Tačiau nėra taip, kad estetinio sprendimo universalumas yra toks pat kaip ir kitų sprendimų. Neatrodo, kad sprendimas Šis kompiuteris yra pilkas, reiškia tą patį universalumą, kaip ir X yra gražus. Su pažinimo ir moralinis sprendimus, Kantas gali teigti, kad jie yra universalūs nes pats gebėjimas juos gaminti, bet trečiojoje kritikoje jis negali atlikti to paties žingsnio, nes sprendimai apie gražų nepatenka į sąvoką (plg. Kanto „Skonio išskaičiavimas“, kuriame jis vadovaujasi kitokia estetinių sąvokų supratimo strategija). nei randama jo pažinimo filosofijoje).

Klajoklis virš rūko jūros , Casparas Davidas Friedrichas, m. 1817 m., per Hamburgo Kunsthalle

Kanto argumentas dėl estetinių teiginių universalumo remiasi jo pretenzijų į nesuinteresuotumą prielaida. Jis sako: „Jei kas nors patinka ir suvokia, kad jis pats tai daro be jokio susidomėjimo, jis negali nuspręsti, kad tai turi pagrindą patikti visiems. Argumentas vyksta taip: manau, kad nesidomėjau objektu, o tai reiškia, kad neturiu privačių priežasčių vadinti jį gražiu. Bet kadangi aš tai vadinu gražia, tai priežastys turi būti viešos. Ir jei jie yra vieši, jie yra prieinami visiems. Todėl toks sprendimas yra universalus.

Galima pateikti tris prieštaravimus: (1) Galima atmesti nesuinteresuotumo prielaidą, kuria remiasi šis argumentas. Jei tai daroma, labai įmanoma, netgi tikėtina, kad gali būti rasta privačių priežasčių, todėl išvados negalima daryti. (2) Tai, kad negalima atrasti jokių privačių priežasčių, nereiškia, kad jų nėra. (3) Mes tiesiog neteigiame, kad mūsų estetiniai sprendimai yra visuotinai galiojantys visiems ta pačia prasme, kaip ir pažinimo sprendimai. Estetikoje yra skonio elementas, kurio nėra kituose vertinimuose.

Estetiniai sprendimai yra skirtinga iš moralinių ar kognityvinių sprendimų, nes, kaip pažymi Kantas, jų universalumas negali kilti iš sąvokų. Estetinius sprendimus dažnai ketiname laikyti universaliais, tačiau skirtingai nuo kognityvinio sprendimo, pvz., „žolė žalia“, nesutinkantis asmuo nebus laikomas neprotingu ar klaidingu pažinimu dėl įtraukto skonio ir subjektyvumo. Kitaip tariant, estetiniai sprendimai tiesiog atrodo universalūs, bet nėra tokie ta prasme, kaip yra pažinimo ar moraliniai sprendimai.

Koksas , Andy Warholas, 1962 m., per MoMA

Kita Kanto darbo problema yra ta, kad jis nelabai argumentuoja kodėl priimtini sprendimai daro ne turi universalumo. Du žmonės, besiginčijantys dėl gėrimo pasirinkimo – kokakolos ar pepsi – sprendžia, kas malonu, o jei teigia visuotinį pritarimą savo pomėgiams, Kantas tiesiog pasakytų, kad jie elgiasi neracionaliai. Tačiau mes tai darome nuolat, ir kadangi sugalvojame priežasčių palaikyti savo skonį, tai visai neatrodo neracionalu. Galbūt tai ir daug daugiau yra pavyzdys, kad Kantas buvo priverstas sistemos ( Systemzwang ).

Immanuelis Kantas ir meno filosofija – tolesni pritaikymai?

Apolonas ir Dafnė , Gian Lorenzo Bernini, 1622-25, per Borghese galeriją

Kantas yra kietas. Kaip jau minėjau, skaitytojas susiduria su daugybe sunkumų, kai įsitraukia į sudėtingą Kanto filosofiją. Tačiau atidus jo kūrybos skaitymas yra neįkainojamas tiems, kurie domisi estetika. Kaip parodžiau, Kanto įžvalgų pritaikymas yra platus, pradedant tapyba, skulptūra ir dar.

Kadangi Kantas tai parašė XVIII amžiuje, jis negalėjo numatyti greito meno pasaulio pasikeitimo. Tai palieka skaitytojui užduotį. Ar jie gali paimti Kanto kūrybą ir pritaikyti ją naujai? Apie ką Kantas turėtų pasakyti Džeksonas Pollockas ? O kaip apie Turrell’s dirbti? O kaip dėl didinga , kuris pats yra aptariamas visoje antroje Kanto kritikos pusėje? Palieku spręsti skaitytojui, dabar susidūrusiam su vienu iš filosofinės estetikos titanų.