Išskirtinės taisyklės istorija

Aukščiausiasis Teismas ir nuodingo medžio vaisius

Philas Roederis / Getty Images

The išimties taisyklė teigia, kad neteisėtai gautų įrodymų vyriausybė negali panaudoti, ir tai yra būtina bet kokiam tvirtam Ketvirtasis pakeitimas . Be jo vyriausybė galėtų pažeisti pataisą, kad gautų įrodymų, tada nuoširdžiai atsiprašytų už tai ir vis tiek pasinaudotų įrodymais. Tai pažeidžia apribojimų tikslą, nes panaikinama bet kokia paskata, kurią vyriausybė gali turėti jų laikytis.

Savaitės prieš JAV (1914 m.)

The JAV Aukščiausiasis Teismas iki 1914 m. nebuvo aiškiai suformulavęs išimties taisyklės. Tai pasikeitė su Savaitės byla, kuri nustatė federalinės vyriausybės įrodymų naudojimo apribojimus. Kaip Teisėjo Williamo Rufuso diena rašo daugumos nuomone:

Jei tokiu būdu laiškai ir asmeniniai dokumentai gali būti konfiskuojami, laikomi ir naudojami kaip įrodymas prieš pilietį, apkaltintą nusikaltimu, Ketvirtosios pataisos apsauga, skelbianti jo teisę būti apsaugotam nuo tokių kratų ir poėmių, nėra vertinga ir todėl taip pat gali būti išbraukti iš Konstitucijos. Teismų ir jų pareigūnų pastangos nubausti kaltuosius, kad ir kokie jie būtų pagirtini, neturi būti skatinami tų didžiųjų principų, nustatytų ilgų pastangų ir kančių, dėl kurių jie buvo įkūnyti pagrindiniame įstatyme. žemė.
Jungtinių Valstijų maršalas galėjo įsiveržti į kaltinamojo namus tik tada, kai buvo apsiginklavęs orderiu, išduotu, kaip reikalauja Konstitucija, gavęs prisiekusią informaciją ir pakankamai tiksliai aprašęs daiktą, dėl kurio turėjo būti atliekama krata. Vietoj to, jis veikė be įstatymo sankcijos, be jokios abejonės, paskatintas vyriausybei padėti papildomų įrodymų, ir, vadovaudamasis savo pareigų spalva, įsipareigojo konfiskuoti privačius dokumentus, tiesiogiai pažeisdamas konstitucinį draudimą tokiems asmenims. veiksmas. Esant tokioms aplinkybėms, be priesaikos informacijos ir konkretaus aprašymo net teismo nutartis nebūtų pateisinusi tokios procedūros; tuo labiau JAV maršalas galėjo taip įsiveržti į kaltinamojo namus ir privatumą.

Tačiau šis sprendimas antriniams įrodymams įtakos neturėjo. Federalinės valdžios institucijos vis dar galėjo laisvai naudoti neteisėtai įgytus įrodymus kaip įkalčius, kad surastų daugiau teisėtų įrodymų.

„Silverthorne Lumber Company“ prieš JAV (1920 m.)

Federalinis antrinių įrodymų naudojimas galiausiai buvo sprendžiamas ir apribotas po šešerių metų Silverthorne atveju. Federalinės valdžios institucijos sumaniai nukopijavo nelegaliai gautus dokumentus, susijusius su mokesčių vengimo byla, tikėdamosi išvengti Savaičių draudimo. Policijos jau sulaikyto dokumento kopijavimas techniškai nėra Ketvirtosios pataisos pažeidimas. Rašydamas teismo daugumai, Teisėjas Oliveris Vendelas Holmsas neturėjo nieko iš to:

Pasiūlymas negali būti pateiktas nuogiau. Nors, žinoma, jo paėmimas buvo pasipiktinimas, dėl kurio vyriausybė dabar apgailestauja, ji gali išstudijuoti dokumentus, prieš juos grąžindama, juos nukopijuoti, o tada panaudoti įgytas žinias, kad paskambintų savininkams. įprastesnė forma jiems gaminti; kad Konstitucijos apsauga apima fizinį turėjimą, bet ne bet kokius pranašumus, kuriuos Vyriausybė gali įgyti prieš savo siekimo objektą atlikdama uždraustą veiksmą... Mūsų nuomone, toks įstatymas nėra. Ketvirtasis pakeitimas sumažinamas iki žodžių formos.

Drąsus Holmso teiginys, kad apribojus išimties taisyklę tik pirminiais įrodymais, Ketvirtasis pakeitimas būtų sumažintas iki „žodžių formos“ – padarė didelę įtaką konstitucinės teisės istorijoje. Taip pat yra mintis, kuri apibūdina teiginį, paprastai vadinamą „nuodingo medžio vaisių“ doktrina.

Vilkas prieš Koloradą (1949)

Nors išskirtinis vaidmuo ir „nuodingo medžio vaisiaus“ doktrina apribojo federalines paieškas, jos dar nebuvo taikomos paieškoms valstijos lygmeniu. Dauguma pilietinių laisvių pažeidimų įvyksta valstybės lygmeniu, todėl Aukščiausiojo Teismo nutartys šiuo klausimu – filosofiškai ir retoriškai įspūdingos – buvo ribotos praktinės naudos. Teisėjas Feliksas Frankfurteris bandė pateisinti šį apribojimą Wolf v. Colorado, išaukštindamas valstybės lygio dorybes dėl proceso teisės aktai:

Bendruomenės viešoji nuomonė gali būti daug veiksmingesnė prieš slegiantį policijos elgesį, kuris yra tiesiogiai atsakingas už pačią bendruomenę, nei gali būti sporadiškai sužadinama vietinė nuomonė, nukreipta į tolimą valdžią, paplitusią visoje šalyje. Todėl manome, kad valstybės teisme vykstant baudžiamajam persekiojimui dėl valstybės nusikaltimo, keturioliktasis pakeitimas nedraudžia priimti įrodymų, gautų atliekant nepagrįstą kratą ir poėmį.

Tačiau jo argumentai nėra įtikinami šiuolaikiniams skaitytojams ir, ko gero, tai nebuvo taip įspūdinga pagal jo laikų standartus. Po 15 metų jis būtų panaikintas.

Mapp vs Ohio (1961)

Aukščiausiasis Teismas galiausiai pritaikė išimtinę taisyklę ir doktriną „nuodingo medžio vaisius“ Savaitės ir Silverthorne į valstijas Mapp prieš JAV Ohajas 1961 m. Tai padarė pagal inkorporavimo doktriną. Kaip rašė teisėjas Tomas C. Clarkas:

Kadangi Ketvirtosios pataisos teisė į privatumą buvo paskelbta vykdytina valstybėms pagal keturioliktosios tinkamo proceso sąlygą, ji gali būti vykdoma prieš jas taikant tą pačią pašalinimo sankciją, kaip ir prieš federalinę vyriausybę. Jei būtų kitaip, kaip be Savaičių taisyklės, užtikrinimas dėl nepagrįstų federalinių kratų ir poėmių būtų „žodžių forma“, bevertė ir neverta paminėti amžinoje neįkainojamų žmogaus laisvių chartijoje, taip ir be šios taisyklės, laisvė nuo valstybės įsikišimo į privatumą būtų tokia trumpalaikė ir taip tvarkingai atskirta nuo savo konceptualaus ryšio su laisve nuo visų žiaurių įrodymų prievartos priemonių, kad nenusipelno šio Teismo didelio pagarbos kaip laisvei, „numanomai įsakytos laisvės sampratoje“.

Šiandien išimtinė taisyklė ir „nuodingo medžio vaisiaus“ doktrina yra laikomi pagrindiniais konstitucinės teisės principais, taikomais visose JAV valstijose ir teritorijose.

Laikas žygiuoja

Tai yra keletas ryškiausių išimties taisyklės pavyzdžių ir incidentų. Neabejotinai pamatysite, kad tai kartosis vėl ir vėl, jei stebėsite dabartinius baudžiamuosius procesus.