Ketvirtasis pakeitimas: tekstas, kilmė ir prasmė
Apsauga nuo nepagrįstos paieškos ir konfiskavimo
Yellow Dog Productions/The Image Bank/Getty Images
Ketvirtoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa yra dalis Teisių bilis kuri apsaugo žmones nuo nepagrįstų teisėsaugos pareigūnų ar federalinės vyriausybės vykdomų kratų ir turto konfiskavimo. Tačiau Ketvirtoji pataisa draudžia ne visas kratas ir poėmius, o tik tuos, kuriuos teismas pripažįsta nepagrįstais pagal įstatymą.
Penktasis pakeitimas, kaip dalis pirminių 12 Teisių įstatymo nuostatų 1789 m. rugsėjo 25 d. Kongresas pateikė valstijoms, o 1791 m. gruodžio 15 d.
Visame ketvirtosios pataisos tekste teigiama:
„Žmonių teisė būti apsaugotam savo asmenimis, namais, dokumentais ir daiktais nuo nepagrįstų kratų ir poėmių negali būti pažeidžiama ir jokie orderiai negali būti išduodami, bet tik dėl tikėtinos priežasties, pagrįstos priesaika ar patvirtinimu, ypač aprašoma vieta, kurioje bus atliekama krata, ir asmenys ar daiktai, kurie turi būti paimti“.
Motyvuotas britų pagalbos raštais
Ketvirtoji pataisa, iš pradžių sukurta siekiant įgyvendinti doktriną, kad kiekvieno žmogaus namai yra jo pilis, buvo parašytas tiesiogiai atsakant į britų bendruosius orderius, vadinamus pagalbos raštais, pagal kuriuos Karūna suteiktų visuotinius, nekonkrečius paieškos įgaliojimus britų teisėsaugos pareigūnams. .
Pagalbos raštais pareigūnai galėjo laisvai atlikti kratą beveik bet kuriame jiems patinkančiame name, bet kuriuo jiems patinkančiu metu, dėl bet kokios jiems patinkančios priežasties arba be jokios priežasties. Kadangi kai kurie tėvai įkūrėjai buvo kontrabandininkai Anglijoje, tai kolonijose buvo ypač nepopuliari sąvoka. Akivaizdu, kad Teisių įstatymo rengėjai tokias kolonijinės eros paieškas laikė nepagrįstomis.
Kas šiandien yra „nepagrįstos“ paieškos?
Spręsdami, ar konkreti krata yra pagrįsta, teismai bando pasverti svarbius interesus: kiek krata pažeidžia asmens Ketvirtojo pakeitimo teises ir kokiu mastu krata buvo motyvuota galiojančių vyriausybės interesų, pavyzdžiui, visuomenės saugumo.
Paieškos be garantijos ne visada „nepagrįstos“
Per keletą nutarimų, JAV Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad asmens apsaugos mastas pagal ketvirtąjį pakeitimą iš dalies priklauso nuo kratos ar poėmio vietos.
Svarbu pažymėti, kad pagal šias nutartis yra kelios aplinkybės, kurioms esant policija gali teisėtai atlikti nepagrįstas kratas.
Paieškos namuose: Pagal Payton prieš JAV. Niujorkas (1980), kratos ir poėmiai, atliekami namuose be orderio, laikomi nepagrįstais.
Tačiau tokios neteisėtos paieškos tam tikromis aplinkybėmis gali būti teisėtos, įskaitant:
- Jeigu atsakingas asmuo duoda policijai leidimą atlikti turto kratą. ( Davis prieš Jungtines Valstijas )
- Jeigu krata atliekama teisėto sulaikymo metu. ( Jungtinės Valstijos prieš Robinsoną )
- Jei yra aiški ir neatidėliotina tikėtina priežastis atlikti kratą. ( Payton prieš JAV. Niujorkas )
- Jei ieškomi daiktai yra pareigūnų akivaizdoje. ( Merilendas prieš Maconą )
Asmens paieškos: liaudiškai žinomame kaip sustabdymo ir skubėjimo sprendimas 1968 m. Terry prieš Ohają , Teismas nusprendė, kad policijos pareigūnams pastebėjus neįprastą elgesį, leidžiantį pagrįstai daryti išvadą, kad gali būti vykdoma nusikalstama veikla, pareigūnai gali trumpam sustabdyti įtartiną asmenį ir atlikti pagrįstus tyrimus, kurių tikslas – patvirtinti ar paneigti jų įtarimus.
Paieškos mokyklose: Daugeliu atvejų mokyklos pareigūnams nereikia gauti orderio prieš apieškodami mokinius, jų spinteles, kuprines ar kitą asmeninį turtą. ( Naujasis Džersis v. DIRVOŽEMĖ )
Transporto priemonių paieškos: Kai policijos pareigūnai turi tikėtiną pagrindą manyti, kad transporto priemonėje yra nusikalstamos veikos požymių, jie gali teisėtai apieškoti bet kurią transporto priemonės vietą, kurioje įkalčiai gali būti rasti be orderio. ( Arizona v. Gantas )
Be to, policijos pareigūnai gali teisėtai sustabdyti eismą, jei turi pagrįstų įtarimų, kad buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas arba vykdoma nusikalstama veika, pavyzdžiui, transporto priemonės bėga iš nusikaltimo vietos. ( Jungtinės Valstijos prieš Arvizu ir Berekmer v. McCarthy )
Ribota galia
Praktiškai nėra jokių priemonių, kuriomis vyriausybė galėtų iš anksto suvaržyti teisėsaugos pareigūnus. Jei pareigūnas Džeksone, Misisipės valstijoje, nori atlikti nepagrįstą kratą be tikėtinos priežasties, teismų institucijos tuo metu nedalyvauja ir negali užkirsti kelio kratai. Tai reiškė, kad ketvirtoji pataisa turėjo mažai galios ar aktualumo iki 1914 m.
Išskyrimo taisyklė
Į Savaitės prieš Jungtines Valstijas (1914), Aukščiausiasis Teismas nustatė tai, kas buvo žinoma kaip išimties taisyklė . Išskyrimo taisyklė nurodo, kad įrodymai, gauti antikonstitucinėmis priemonėmis, teisme yra nepriimtini ir negali būti naudojami kaip kaltinimo dalis. Prieš Savaitės , teisėsaugos pareigūnai gali pažeisti Ketvirtąjį pataisą, nebūdami už tai nubausti, užsitikrinti įrodymus ir panaudoti juos teisme. Išskyrimo taisyklė nustato pasekmes už įtariamojo Ketvirtosios pataisos teisių pažeidimą.
Paieškos be garantijos
Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tam tikromis aplinkybėmis kratos ir areštai gali būti atliekami be orderio. Visų pirma, sulaikymai ir kratos gali būti atliekami, jei pareigūnas asmeniškai mato, kaip įtariamasis daro baudžiamąjį nusižengimą, arba turi pagrįstą priežastį manyti, kad įtariamasis padarė konkretų, dokumentais pagrįstą nusikaltimą.
Imigracijos vykdymo pareigūnų atliekamos be garantijos paieškos
2018 m. sausio 19 d. JAV pasienio patrulių agentai, nepateikę orderio, įlipo į Greyhound autobusą prie Fort Loderdeilo, Floridos stoties, ir suėmė suaugusią moterį, kurios laikinoji viza buvo pasibaigusi. Liudininkai autobuse teigė, kad pasienio patrulių agentai taip pat prašė visų, esančių lėktuve, parodyti JAV pilietybės įrodymas .
Atsakydami į paklausimus, pasienio patrulių Majamio skyriaus būstinė patvirtino, kad pagal ilgalaikį federalinį įstatymą jie gali tai padaryti.
Pagal Jungtinių Valstijų kodekso 8 antraštinės dalies 1357 skirsnį, kuriame išsamiai aprašomi imigracijos pareigūnų ir darbuotojų įgaliojimai, pasienio patrulių bei imigracijos ir muitinės tarnybos (ICE) pareigūnai gali be orderio:
- apklausti bet kurį užsienietį arba asmenį, kuris, kaip manoma, yra užsienietis, dėl jo teisės būti ar pasilikti Jungtinėse Valstijose;
- suimti bet kurį užsienietį, kuris jo akivaizdoje arba jam matant atvyksta arba bando atvykti į Jungtines Valstijas pažeisdamas bet kokį įstatymą ar reglamentą, priimtą pagal įstatymus, reglamentuojančius užsieniečių priėmimą, pašalinimą, išsiuntimą ar išsiuntimą, arba suimti bet kurį užsienietį Jungtinių Valstijų, jei jis turi pagrindo manyti, kad taip suimtas užsienietis yra Jungtinėse Valstijose, pažeisdamas bet kurį tokį įstatymą ar reglamentą ir gali pabėgti prieš gaudamas orderį jį suimti, tačiau suimtas užsienietis turi būti paimamas be bereikalingas delsimas atlikti patikrinimą Tarnybos pareigūnui, turinčiam teisę ištirti užsieniečių teisę atvykti į Jungtines Valstijas arba likti joje; ir
- per pagrįstą atstumą nuo bet kurios išorinės Jungtinių Valstijų sienos, įlipti į bet kurį JAV teritoriniuose vandenyse esantį laivą ir bet kurį geležinkelio vagoną, orlaivį, transporto priemonę ar transporto priemonę ir ne toliau kaip dvidešimt penkių mylių. nuo bet kurios tokios išorinės sienos patekti į privačias žemes, bet ne į būstus, siekiant patruliuoti pasienyje, siekiant užkirsti kelią neteisėtam užsieniečių patekimui į JAV.
Be to, Imigracijos ir pilietybės įstatymo 287(a)(3) ir CFR 287(a)(3) teigiama, kad imigracijos pareigūnai be orderio gali priimtinu atstumu nuo bet kurios išorinės Jungtinių Valstijų sienos... ir ieškoti užsieniečių bet kuriame laive, esančiame Jungtinių Valstijų teritoriniuose vandenyse, ir bet kokiame automobilyje, orlaivyje, transporto priemonėje ar transporto priemonėje.
Imigracijos ir pilietybės įstatymas apibrėžia protingą atstumą kaip 100 mylių.
Teisė į privatumą
Nors numanomos privatumo teisės, nustatytos m Griswoldas prieš Konektikutą (1965) ir Roe prieš Wade'ą (1973) dažniausiai siejami su Keturioliktoji pataisa Ketvirtajame pakeitime yra aiški „žmonių teisė būti saugiems“, kuri taip pat aiškiai rodo konstitucinę teisę į privatumą.
AtnaujinoRobertas Longlis