Kodėl teisių įstatymas yra svarbus

Dieter Spears / Photodisc / Getty Images

The Teisių bilis buvo prieštaringa idėja, kai ji buvo pasiūlyta 1789 m., nes dauguma įkūrėjai jau pritarė ir atmetė idėją įtraukti Teisių projektą į pirminę 1787 m. Konstituciją. Daugumai šiandien gyvenančių žmonių šis sprendimas gali pasirodyti šiek tiek keistas. Kodėl būtų prieštaringa apsaugoti laisva kalba , ar laisvė nuo nepagrįstų kratų, ar laisvė nuo žiaurių ir neįprastų bausmių? Kodėl šios apsaugos nebuvo įtrauktos į 1787 metų Konstitucija , pirmiausia ir kodėl jie turėjo būti įtraukti vėliau kaip pataisos?

Priežastys prieštarauti teisių projektui

Tuo metu buvo penkios labai svarios priežastys nepritarti Teisių projektui. Pirmoji buvo ta, kad pati Teisių įstatymo sąvoka daugeliui revoliucinės eros mąstytojų reiškė monarchiją. Britų teisės akto koncepcija kilo iš karaliaus Henriko I karūnavimo chartijos 1100 m. po Kr. Magna Carta 1215 m. AD ​​ir 1689 m. Anglijos teisių įstatymas. Visi trys dokumentai buvo karalių nuolaidos žemesnio rango žmonių lyderių ar atstovų valdžiai – galingo paveldimo monarcho pažadas, kad jis nepasinaudos savo galia tam tikru būdu.

Jokios monarcho baimės

Siūlomoje JAV sistemoje patys žmonės – arba bent jau tam tikro amžiaus baltieji žemės savininkai – galėtų balsuoti už savo atstovus ir reguliariai reikalauti, kad šie atstovai būtų atsakingi. Tai reiškė, kad žmonėms nebuvo ko bijoti neatskaitingo monarcho; Jei jiems nepatiko politika, kurią įgyvendino jų atstovai, taip laikėsi teorijos, tada jie galėjo pasirinkti naujus atstovus, kurie atšauktų blogą politiką ir sukurtų geresnę politiką. Kodėl galima klausti, ar reikia ginti žmones nuo savo teisių pažeidimo?

Susibūrimo taškas už Konstituciją

Antroji priežastis buvo ta, kad antifederalistai Teisių bilą naudojo kaip susibūrimo tašką, kad pasisakytų už ikikonstitucinį status quo – konfederaciją. nepriklausomos valstybės , veikianti pagal pašlovintą sutartį, kuri buvo Konfederacijos įstatai. Antifederalistai, be jokios abejonės, žinojo, kad diskusijos dėl Teisių įstatymo turinio gali atidėti Konstitucijos priėmimą neribotam laikui, todėl pirminis Teisių įstatymo projekto propagavimas nebūtinai buvo atliktas sąžiningai.
Trečioji buvo mintis, kad Teisių įstatymas reiškia, kad federalinės vyriausybės galia kitu atveju yra neribota. Aleksandras Hamiltonas šį klausimą argumentavo griežčiausiai Federalistinis dokumentas #84:

Aš einu toliau ir patvirtinu, kad teisės aktai ta prasme ir ta apimtimi, kokia dėl jų yra ginčijamasi, siūlomoje Konstitucijoje ne tik nereikalingi, bet netgi būtų pavojingi. Juose būtų numatytos įvairios nesuteiktų įgaliojimų išimtys; ir dėl to suteiktų spalvingą pretekstą reikalauti daugiau, nei buvo suteikta. Nes kam skelbti, kad nebus daroma to, ko nėra jėgos? Kodėl, pavyzdžiui, reikia sakyti, kad spaudos laisvė neturi būti varžoma, kai nesuteikiama galia, kuria būtų galima įvesti apribojimus? Neteigsiu, kad tokia nuostata suteiktų reguliavimo galią; bet akivaizdu, kad tai suteiktų tikėtiną pretekstą pretenduoti į tokią galią žmonėms, nusiteikusiems uzurpuoti. Jie gali tarsi pagrįstai raginti, kad Konstitucija neturėtų būti apkaltinta absurdiškumu numatant nuo piktnaudžiavimo valdžia, kuri nesuteikta, ir kad nuostata dėl spaudos laisvės suvaržymo aiškiai reiškia, kad buvo numatyta, kad nacionalinei vyriausybei turėtų būti suteikta teisė nustatyti tinkamus su juo susijusius reglamentus. Tai gali būti pavyzdys daugybės rankenų, kurios būtų suteikiamos konstruktyvių galių doktrinai, atsidavus neprotingam uolumui dėl teisių vekselių.

Nėra praktinės galios

Ketvirtoji priežastis buvo ta, kad Teisių projektas neturėtų praktinės galios; ji būtų veikusi kaip misijos formuluotė ir nebūtų buvę priemonių, kuriomis įstatymų leidėjas būtų buvęs priverstas jos laikytis. Aukščiausiasis Teismas nepatvirtino savo galios panaikinti antikonstitucinius įstatymus iki 1803 m., o net valstijų teismai taip nenorėjo įgyvendinti savo teisės aktų, kad jie buvo laikomi įstatymų leidėjų pasiteisinimu pareikšti savo politinę filosofiją. Štai kodėl Hamiltonas atmetė tokius teisės aktus kaip „tų aforizmų tomus... kurie daug geriau skambėtų etikos traktate nei vyriausybės konstitucijoje“.

Penktoji priežastis buvo ta, kad pačioje Konstitucijoje jau buvo teiginių, ginančių konkrečias teises, kurioms galėjo turėti įtakos to meto ribota federalinė jurisdikcija. Pavyzdžiui, Konstitucijos I straipsnio 9 skirsnis, be abejo, yra tam tikras teisės aktas, ginant habeas korpusas , ir draudžianti bet kokią politiką, kuri teisėsaugos institucijoms suteiktų teisę atlikti kratą be orderio (pagal Didžiosios Britanijos teisę suteikiami įgaliojimai pagal „Pagalbos raštus“). VI straipsnis gina religijos laisvę tam tikru laipsniu, kuriame teigiama, kad „niekada nereikalaujama, kad joks religinis egzaminas būtų kvalifikuotas į jokią Jungtinių Valstijų biurą ar viešąjį patikos fondą“. Daugeliui ankstyvųjų Amerikos politinių veikėjų turėjo būti juokinga mintis apie bendresnį teisės aktą, ribojantį politiką tose srityse, kurios logiškai nepasiekia federalinio įstatymo.

Kaip atsirado teisių įstatymas

1789 m. Jamesas Madisonas Pagrindinis pradinės Konstitucijos architektas, o pats iš pradžių Teisių įstatymo oponentas, buvo įtikintas Thomas Jefferson parengti pakeitimų sąrašą, kuris patenkintų kritikus, manančius, kad Konstitucija yra neišsami be žmogaus teisių apsaugos. 1803 m. Aukščiausiasis Teismas nustebino visus tvirtindamas galią reikalauti, kad įstatymų leidėjai būtų atskaitingi Konstitucijai (įskaitant, žinoma, Teisių projektą). O 1925 m. Aukščiausiasis Teismas tvirtino, kad Teisių įstatymas (keturioliktuoju pataisu) taikomas ir valstybės teisei.

Misijos galia

Šiandien idėja apie Jungtines Valstijas be Teisių bilieto kelia siaubą. 1787 m. tai atrodė gana gera idėja. Visa tai byloja apie žodžių galią ir yra įrodymas, kad net „aforizmų tomai“ ir neįpareigojantys misijos teiginiai gali tapti galingi, jei valdantieji juos pripažins tokiais.