Kolektyvinio veiksmo logika

Specialieji interesai ir ekonominė politika

Yra daug vyriausybės politikos priemonių, pavyzdžiui, oro linijų gelbėjimo, kuri iš ekonominės perspektyvos neturi jokios prasmės. Politikai turi paskatą išlaikyti stiprią ekonomiką, nes klestėjimo metu dabartiniai operatoriai perrenkami daug dažniau nei žlugimo metu. Taigi kodėl tiek daug vyriausybės politikos priemonių neturi tokios ekonominės prasmės?

Geriausias atsakymas į šį klausimą pateikiamas iš knygos, kuriai beveik 40 metų: Kolektyvinio veiksmo logika Mancuras Olsonas paaiškina, kodėl kai kurios grupės gali turėti didesnę įtaką vyriausybės politikai nei kitos. Šioje trumpoje apžvalgoje pateikiami rezultatai Kolektyvinio veiksmo logika yra naudojami ekonominės politikos sprendimams paaiškinti. Visos nuorodos į puslapius yra iš 1971 m. leidimo. Jame yra labai naudingas priedas, kurio nerasta 1965 m. leidime.

Tikėtumėte, kad jei žmonių grupė turi bendrų interesų, jie natūraliai susiburs ir kovos dėl bendro tikslo. Tačiau Olsonas teigia, kad paprastai taip nėra:

1. 'Bet tai yra ne Tiesą sakant, mintis, kad grupės veiks savo interesais, logiškai išplaukia iš racionalaus ir savanaudiško elgesio prielaidos. Ji ne laikykitės, nes visi grupės asmenys, pasiekę savo grupės tikslą, gautų naudos, kad jie imtųsi veiksmų siekdami šio tikslo, net jei visi būtų racionalūs ir suinteresuoti. Iš tikrųjų, nebent asmenų skaičius grupėje yra gana mažas arba jei nėra prievartos ar kitų specialių priemonių, kurios priverstų asmenis veikti pagal savo bendrus interesus, racionalūs, savo interesais besidomintys asmenys neveiks siekdami savo bendrų ar grupinių interesų .'(2 p.)

Pamatysime, kodėl taip yra, pažvelgę ​​į klasikinį tobulos konkurencijos pavyzdį. Esant tobulai konkurencijai, yra labai daug identiškos prekės gamintojų. Kadangi prekės yra identiškos, visos įmonės galiausiai apmokestina tą pačią kainą – kainą, kuri negauna nulinio ekonominio pelno. Jei įmonės galėtų susitarti ir nuspręsti sumažinti savo produkciją ir nustatyti didesnę kainą nei ta, kuri vyrauja tobulos konkurencijos sąlygomis, visos įmonės gautų pelną. Nors kiekviena pramonės įmonė būtų naudinga, jei galėtų sudaryti tokį susitarimą, Olsonas paaiškina, kodėl taip neįvyksta:

1. „Kadangi tokioje rinkoje turi vyrauti vienoda kaina, įmonė negali tikėtis didesnės kainos, nebent visos kitos pramonės įmonės turi tokią aukštesnę kainą. Tačiau įmonė konkurencinėje rinkoje taip pat yra suinteresuota parduoti tiek, kiek gali, kol kito vieneto gamybos sąnaudos viršys to vieneto kainą. Čia nėra bendro intereso; kiekvienos firmos interesai yra tiesiogiai priešingi bet kurios kitos firmos interesams, nes kuo daugiau įmonės parduoda, tuo mažesnė bet kurios įmonės kaina ir pajamos. Trumpai tariant, nors visos įmonės yra suinteresuotos didesne kaina, jos turi prieštaringų interesų, susijusių su produkcija.“ (p. 9)

Logiškas šios problemos sprendimas būtų lobisti Kongresą, kad jis nustatytų žemiausią kainos ribą ir teigia, kad šios prekės gamintojai negali imti kainos, mažesnės už kokią nors kainą X. Kitas būdas išspręsti problemą būtų Kongresas priimti įstatymą, kuriame teigiama, kad buvo nustatytas limitas, kiek kiekvienas verslas gali pagaminti, o naujos įmonės negalėjo patekti į rinką. Tai pamatysime kitame puslapyje Kolektyvinio veiksmo logika paaiškina, kodėl tai taip pat neveiks.

Kolektyvinio veiksmo logika paaiškina, kodėl jei įmonių grupė negali pasiekti slapto susitarimo rinkoje, jos negalės sudaryti grupės ir prašyti vyriausybės pagalbos:

„Apsvarstykite hipotetinę, konkurencingą pramonę ir manykite, kad dauguma šios pramonės šakos gamintojų nori tarifo, kainų palaikymo programos ar kitokio vyriausybės įsikišimo, kad padidintų savo produkto kainą. Kad gautų bet kokią tokią pagalbą iš vyriausybės, šios pramonės gamintojai tikriausiai turės organizuoti lobistinę organizaciją... Kampanija atims kai kurių pramonės gamintojų laiką ir jų pinigus.

Kaip konkrečiam gamintojui nebuvo racionalu apriboti savo produkciją, kad jo pramonės gaminys būtų brangesnis, taip ir jam nebūtų racionalu aukoti savo laiką ir pinigus lobistinės organizacijos rėmimui. gauti valstybės pagalbą pramonei. Bet kuriuo atveju individualus gamintojas nebūtų suinteresuotas pačiam prisiimti jokių išlaidų. [...] Tai būtų tiesa, net jei visi pramonės atstovai būtų visiškai įsitikinę, kad siūloma programa yra jiems naudinga.“ (p. 11)

Abiem atvejais grupės nebus formuojamos, nes grupės negali atmesti žmonių, kurie nesinaudos, jei jie neprisijungs prie kartelio ar lobistinės organizacijos. Tobuloje konkurencinėje rinkoje bet kurio vieno gamintojo gamybos lygis turi nedidelį poveikį tos prekės rinkos kainai. Kartelis nesusidarys, nes kiekvienas kartelio agentas turi paskatą iškristi iš kartelio ir gaminti tiek, kiek gali, nes dėl jos produkcijos kaina visiškai nesumažės. Taip pat kiekvienas prekės gamintojas turi paskatą nemokėti lobistinės organizacijos rinkliavų, nes vieno nario, mokančio nario, praradimas neturės įtakos tos organizacijos sėkmei ar nesėkmei. Vienas papildomas lobistinės organizacijos narys, atstovaujantis labai didelei grupei, nenulems, ar ta grupė gaus teisės aktą, kuris padės pramonei, ar ne. Kadangi šių teisės aktų nauda negali apsiriboti lobistinės grupės įmonėmis, šiai įmonei nėra jokios priežasties prisijungti.Olsonas nurodo, kad tai yra norma labai didelėms grupėms:

„Ūkio darbuotojai migrantai yra didelė grupė, turinti neatidėliotinus bendrus interesus, ir jie neturi lobizmo, kuris galėtų išreikšti savo poreikius. Baltieji darbuotojai yra didelė grupė, turinti bendrų interesų, tačiau jie neturi organizacijos, kuri rūpintųsi jų interesais. Mokesčių mokėtojai yra didžiulė grupė, turinti akivaizdžių bendrų interesų, tačiau tam tikra prasme jie dar turi gauti atstovavimą. Vartotojų yra bent tiek pat, kiek ir bet kuri kita visuomenės grupė, tačiau jie neturi organizacijos, kuri atsvertų organizuotų monopolinių gamintojų galią. Yra daugybė žmonių, kurie domisi taika, tačiau jie neturi lobistų, kurie prilygtų „ypatingiems interesams“, kurie kartais gali būti suinteresuoti karu. Yra daug žmonių, turinčių bendrą interesą užkirsti kelią infliacijai ir depresijai, tačiau jie neturi organizacijos, kuri išreikštų šį interesą. (165 p.)

Mažesnėje grupėje vienas asmuo sudaro didesnę procentinę dalį tos grupės išteklių, todėl vieno nario pridėjimas ar atėmimas iš tos organizacijos gali nulemti grupės sėkmę. Taip pat yra socialinio spaudimo, kuris daug geriau veikia „mažus“ nei „didelius“. Olsonas pateikia dvi priežastis, kodėl didelėms grupėms iš prigimties nesiseka bandyti organizuotis:

„Apskritai, socialinis spaudimas ir socialinės paskatos veikia tik mažesnėse grupėse, tokiose mažose grupėse, kad jos nariai gali bendrauti vienas su kitu akis į akį. Nors oligopolinėje pramonėje, kurioje yra tik keletas firmų, gali kilti didelis nepasitenkinimas „kaltuvu“, kuris mažina kainas, kad padidintų savo pardavimus grupės sąskaita, tobulos konkurencijos pramonėje tokio pasipiktinimo paprastai nėra; iš tikrųjų žmogumi, kuriam pavyksta padidinti savo pardavimus ir produkciją tobulos konkurencijos pramonėje, konkurentai paprastai žavisi ir yra rodomas kaip geras pavyzdys.

Galbūt yra dvi priežastys, dėl kurių skiriasi didelių ir mažų grupių požiūris. Pirma, didelėje, latentinėje grupėje kiekvienas narys pagal apibrėžimą yra toks mažas, palyginti su visuma, kad jo veiksmai vienaip ar kitaip neturės didelės reikšmės; todėl atrodytų beprasmiška vienam tobulam konkurentui užgaulioti ar piktnaudžiauti kitą dėl savanaudiško, antigrupinio veiksmo, nes nepaklusniojo veiksmas jokiu būdu nebūtų lemiamas. Antra, bet kurioje didelėje grupėje visi negali pažinti visų kitų, o grupė žinos pačiu faktu nebūti draugystės grupe; todėl žmogus paprastai nebus paveiktas socialiai, jei jis nepaaukos savo grupės tikslų.“ (p. 62)

Kadangi mažesnės grupės gali daryti šį socialinį (taip pat ir ekonominį) spaudimą, jos daug geriau gali apeiti šią problemą. Tai veda prie to, kad mažesnės grupės (arba tai, ką kai kas vadintų „ypatingų interesų grupėmis“) gali priimti politiką, kuri kenkia visai šaliai. „Tačiau mažose grupėse dalijantis išlaidas, patirtas siekiant bendro tikslo, pastebima stebėtina tendencija „išnaudoti“ puiku prie mažas .“ (3 p.).

Dabar, kai žinome, kad mažesnės grupės paprastai bus sėkmingesnės nei didelės, suprantame, kodėl vyriausybė įgyvendina daugelį politikos krypčių. Norėdami parodyti, kaip tai veikia, naudosime sugalvotą tokios politikos pavyzdį. Tai labai drastiškas perdėtas supaprastinimas, tačiau tai nėra taip toli.

Tarkime, Jungtinėse Valstijose yra keturios pagrindinės oro linijos, kurių kiekviena artėja prie bankroto. Vienos iš oro linijų generalinis direktorius supranta, kad jos gali išsisukti iš bankroto, lobisdamos vyriausybę dėl paramos. Jis gali įtikinti kitas 3 oro linijas laikytis plano, nes jos supras, kad jos bus sėkmingesnės, jei susiburs ir jei viena iš oro linijų nedalyvaus, daug lobizmo išteklių bus labai sumažėjęs ir patikimumas. jų argumentų.

Oro bendrovės sujungia savo išteklius ir samdo brangiai kainuojančią lobistinę įmonę kartu su saujele neprincipingų ekonomistai . Aviakompanijos aiškina vyriausybei, kad be 400 milijonų dolerių paketo jos negalės išgyventi. Jei jie neišgyvens, tai turės baisių pasekmiųekonomika, todėl vyriausybei naudinga suteikti jiems pinigų.

Kongreso narė, klausanti ginčo, mano, kad tai įtikinama, tačiau ji taip pat pripažįsta savanaudišką argumentą, kai jį išgirsta. Taigi ji norėtų išgirsti iš grupių, prieštaraujančių šiam žingsniui. Tačiau akivaizdu, kad tokia grupė nesusidarys dėl šios priežasties:

400 milijonų dolerių sudaro apie 1,50 USD kiekvienam Amerikoje gyvenančiam asmeniui. Dabar akivaizdu, kad daugelis tų asmenų nemoka mokesčių, todėl manysime, kad tai sudaro 4 USD už kiekvieną mokesčius mokantį amerikietį (tai daroma prielaida, kad visi moka tą pačią mokesčių sumą, o tai vėlgi yra per didelis supaprastinimas). Akivaizdu, kad jokiam amerikiečiui neverta skirti laiko ir pastangų, kad jie mokytųsi šiuo klausimu, prašytų aukų savo reikalams ir lobistų kongrese, jei uždirbtų tik kelis dolerius.

Taigi, išskyrus keletąakademiniai ekonomistaiir ekspertų grupės, šiai priemonei niekas neprieštarauja, o ją priima Kongresas. Iš to matome, kad maža grupė iš prigimties turi pranašumą prieš didesnę grupę. Nors bendra suma kiekvienai grupei yra vienoda, atskiriems mažos grupės nariams gresia daug daugiau nei atskiriems didelės grupės nariams, todėl jie turi paskatą skirti daugiau laiko ir energijos bandant pakeisti valdžią. politika.

Jei dėl šių pervedimų viena grupė gautų naudos kitos sąskaita, tai visai nepakenktų ekonomikai. Tai niekuo nesiskirtų nuo to, kas jums tiesiog įteiks 10 USD; jūs uždirbote 10 USD, o tas asmuo prarado 10 USD, o visos ekonomikos vertė yra tokia pati, kaip ir anksčiau. Tačiau tai sukelia ekonomikos nuosmukį dėl dviejų priežasčių:

Lobizmo kaina. Lobizmas iš esmės yra negamybinė ekonomikos veikla. Ištekliai, išleisti lobizmui, yra ištekliai, kurie nėra išleidžiami gerovei kurti, todėl ekonomika yra skurdesnis kaip visuma. Pinigai išleisti lobizmas galėjo būti išleista perkant naują 747, todėl visa ekonomika yra vienu 747 skurdesnė. The svorio praradimas sukeltas apmokestinimas . StraipsnyjeMokesčių įtaka ekonomikai, tai pavaizduotadidesni mokesčiaisukelia produktyvumo mažėjimą ir ekonomika kad būtų blogiau. Čia vyriausybė iš kiekvieno mokesčių mokėtojo paimdavo 4 dolerius, o tai nėra reikšminga suma. Tačiau vyriausybė įgyvendina šimtus šių politikų, todėl bendra suma tampa gana reikšminga. Ši dalomoji medžiaga mažoms grupėms mažina ekonomikos augimas nes jie pakeičia mokesčių mokėtojų veiksmus.