Mirandos teisės: jūsų tylėjimo teisės

Kodėl policija turi „skaityti jo teises“

Aspeno Kolorado policijos pareigūnas sulaikė įtariamąjį. Chrisas Hondrosas / Getty Images

Policininkas rodo į tave ir sako: „Perskaityk jam jo teises“. Iš televizijos žinote, kad tai nėra gerai. Jūs žinote, kad buvote sulaikytas policijos ir būsite informuotas apie savo „Mirandos teises“ prieš apklausiant. Puiku, bet kokios yra šios teisės ir ką padarė „Miranda“, kad jas gautų?

Kaip mes gavome savo Mirandos teises

1963 m. kovo 13 d. iš Finikso, Arizonos banko darbuotojo buvo pavogti 8,00 USD grynųjų pinigų. Policija įtarė ir sulaikė Ernesto Mirandą dėl vagystės.

Per dvi valandas trukusią apklausą M. Miranda, kuriai niekada nebuvo pasiūlytas advokatas, prisipažino ne tik dėl 8,00 USD vagystės, bet ir prieš 11 dienų pagrobęs bei išžaginęs 18-metę moterį.

Remdamasis savo prisipažinimu, Miranda buvo nuteistas ir nuteista 20 metų kalėti.

Tada įsikišo teismai

Mirandos advokatai apskundė. Pirmiausia nesėkmingai Arizonos Aukščiausiajam Teismui, o šalia – JAV Aukščiausiajam Teismui.

1966 m. birželio 13 d JAV Aukščiausiasis Teismas , sprendžiant bylą Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), pakeistas Arizonos teismas sprendimu, suteikė Mirandai naują bylos nagrinėjimą, kurio metu jo prisipažinimas negalėjo būti pripažintas įrodymu, ir nustatė asmenų, kaltinamų nusikaltimais, „Mirandos“ teises. Skaitykite toliau, nes Ernesto Mirandos istorija turi ironiškiausią pabaigą.

Dvi ankstesnės bylos, susijusios su policijos veikla ir asmenų teisėmis, aiškiai paveikė Aukščiausiąjį Teismą Mirandos sprendime:

Mapp prieš JAV Ohajas (1961 m.): Ieškant ko nors kito, atvyko Klivlando, Ohajo policija Dollie Mapps namai. Policija savo įtariamojo nerado, bet suėmė M. Mapp už nepadorios literatūros laikymą. Be orderio ieškoti literatūros, M. Mapp teistumas buvo atmestas.

Escobedo v. Ilinojus (1964): Po to, kai apklausos metu prisipažino įvykdęs žmogžudystę, Danny Escobedo persigalvojo ir pranešė policijai, kad nori pasikalbėti su advokatu. Kai buvo pateikti policijos dokumentai, rodantys, kad pareigūnai buvo mokomi per apklausą nepaisyti įtariamųjų teisių, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Escobedo prisipažinimas negali būti naudojamas kaip įrodymas.

Istoriniame Aukščiausiojo Teismo sprendime nenurodyta tiksli „Mirandos teisių“ pareiškimo formuluotė. Vietoj to, teisėsaugos institucijos sukūrė pagrindinį paprastų pareiškimų rinkinį, kurį galima perskaityti kaltinamiesiems prieš bet kokią apklausą.

Čia pateikiami perfrazuoti pagrindinių „Mirandos teisių“ teiginių pavyzdžiai ir susijusios Aukščiausiojo Teismo sprendimo ištraukos.

1. Jūs turite teisę tylėti

Teismas: „Jeigu sulaikytas asmuo turi būti apklausiamas, iš pradžių jis turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai informuotas, kad jis turi teisę tylėti.

2. Viskas, ką sakote, gali būti panaudota prieš jus teisme

Teismas: „Prie įspėjimo apie teisę tylėti turi būti paaiškinta, kad viskas, kas pasakyta, gali būti ir bus panaudota prieš asmenį teisme“.

3. Jūs turite teisę, kad advokatas dalyvautų dabar ir bet kokios būsimos apklausos metu

Teismas: „...teisė, kad apklausoje dalyvautų gynėjas, yra būtina siekiant apsaugoti Penktoji pataisa privilegija pagal sistemą, kurią apibūdiname šiandien. <...> [Atitinkamai] manome, kad asmuo, laikomas apklausai, turi būti aiškiai informuotas, kad jis turi teisę konsultuotis su advokatu ir turėti advokatą su savimi per apklausą pagal sistemą, skirtą apsaugoti privilegiją, kurią šiandien apibrėžiame.

4. Jei negalite įsigyti advokato, jis bus jums paskirtas nemokamai, jei to norėsite

Teismas: „Tam, kad apklausiamas asmuo būtų visapusiškai informuotas apie jo teisių pagal šią sistemą apimtį, būtina jį įspėti ne tik apie tai, kad jis turi teisę pasikonsultuoti su advokatu, bet ir apie tai, kad jei jis yra nepasiturintis, jam bus suteiktas advokatas. paskirtas jam atstovauti. Be šio papildomo įspėjimo perspėjimas apie teisę konsultuotis su advokatu dažnai būtų suprantamas tik kaip reiškiantis, kad jis gali pasikonsultuoti su advokatu, jei jį turi arba turi lėšų jam gauti.

Teismas tęsia pareiškimą, ką policija turi daryti, jei apklausiamas asmuo nurodo, kad jis ar ji nori advokato...

„Jei asmuo pareiškia, kad nori advokato, apklausa turi būti nutraukta tol, kol atvyks advokatas. Tuo metu asmuo turi turėti galimybę pasitarti su advokatu ir dalyvauti bet kokiose vėlesnėse apklausose. Jei asmuo negali gauti advokato ir prieš kalbėdamas su policija nurodo, kad jo nori, jie turi gerbti jo sprendimą tylėti.

Bet – jus galite suimti, neperskaičius jūsų Mirandos teisių

Mirandos teisės neapsaugo jūsų nuo suėmimo, tik nuo kaltinimų sau per apklausą. Viskas, ko policijai reikia teisėtai sulaikyti asmenį, yra ' tikėtina priežastis “ – pakankama faktais ir įvykiais pagrįsta priežastis manyti, kad asmuo padarė nusikaltimą.

Policija privalo „perskaityti jo (Mirandos) teises“ tik prieš apklausdama įtariamąjį. Jei to nepadarius, bet kokie vėlesni pareiškimai gali būti pašalinti iš teismo, areštas vis tiek gali būti teisėtas ir galiojantis.

Be to, neskaitant Mirandos teisių, policijai leidžiama užduoti įprastinius klausimus, tokius kaip vardas, adresas, gimimo data ir socialinio draudimo numeris, būtini asmens tapatybei nustatyti. Policija taip pat gali be įspėjimo atlikti alkoholio ir narkotikų testus, tačiau tikrinami asmenys gali atsisakyti atsakyti į klausimus.

Mirandos išimtys slaptajai policijai

Kai kuriais atvejais slaptai dirbantys policijos pareigūnai neprivalo laikytis įtariamųjų Mirandos teisių. 1990 metais JAV Aukščiausiasis Teismas byloje Ilinojus prieš Perkinsą 8-1 nusprendė, kad slapti pareigūnai neturi įspėti įtariamųjų Mirandos prieš užduodami klausimus, dėl kurių jie gali kaltinti save. Byla buvo susijusi su slaptu agentu, apsimetusiu kalėjimo kaliniu, kuris 35 minutes kalbėjosi su kitu kaliniu (Perkinsu), kuris buvo įtariamas įvykdęs žmogžudystę, kuri vis dar buvo aktyviai tiriama. Pokalbio metu Perkinsas prisidėjo prie žmogžudystės.

Remiantis jo pokalbiu su slaptu pareigūnu, Perkinsas buvo apkaltintas žmogžudyste. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Perkinso pareiškimai nebuvo priimtini kaip įrodymai prieš jį, nes jis nebuvo įspėtas Mirandos. Ilinojaus apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo nuomone, nustatydamas, kad Miranda draudžia visiems slaptiems policijos pareigūnams kalbėtis su įkalintais įtariamaisiais, kurie pagrįstai gali padaryti kaltinančius pareiškimus.

Tačiau JAV Aukščiausiasis Teismas panaikino apeliacinį teismą, nepaisant vyriausybės pripažinimo, kad Perkinsą apklausė vyriausybės agentas. Tokiomis aplinkybėmis, rašė Aukščiausiasis Teismas, Miranda nedraudžia vien strateginės apgaulės pasinaudojant netinkamu įtariamojo pasitikėjimu.

Aukščiausiasis Teismas apsaugo policiją nuo Mirandos ieškinių

2022 m. birželio 23 d. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad įtariamieji, kuriems prieš apklausą nebuvo suteiktos Mirandos teisės, negali pareikšti ieškinio policijos pareigūnams dėl piniginės žalos atlyginimo pagal federalinį civilinių teisių įstatymą, net jei įrodymai galiausiai buvo panaudoti prieš juos baudžiamajame procese.

Savo sprendimu 6-3 Vega v. Bėgimas , teisėjai nutarė šerifo pavaduotojui, kuris buvo iškeltas į teismą po to, kai nesugebėjo perskaityti Mirandos įspėjimo Los Andželo ligoninės darbuotojui, kuris buvo apkaltintas seksualiniu prievartavimu prieš pacientą.

Byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar įspėjimas, duotas įtariamiesiems nusikaltimais prieš jiems pasikalbant su valdžios institucijomis, kurį teismas pripažino 1966 m. sprendime Miranda prieš Arizoną ir dar kartą patvirtino po 34 metų, yra konstitucinė teisė, ar kažkas mažiau svarbi ir ne taip aiškiai apibrėžta. .

Teisėjo Samuelio Alito surašytame nutarime šeši teismo konservatoriai sudarė daugumą, o trys jo nariai liberalai nesutiko.

Teismo daugumos nuomone, teisėjas Alito rašė, kad Mirandos pažeidimas pats savaime nėra Penktosios pataisos pažeidimas ir nematome jokio pagrindo išplėsti Mirandą, kad būtų suteikta teisė pareikšti ieškinį pagal federalinį įstatymą, žinomą kaip 1983 skyrius . Įstatymas leidžia žmonėms paduoti į teismą policijos pareigūnus ir kitus vyriausybės darbuotojus dėl pilietinių teisių pažeidimų.

Savo nesutarime teisėja Elena Kagan rašė, kad daugumos nuomonė nesugebėjo „aptaisyti“ asmenims, kurių teises pažeidė Mirandos vadovaujama policija. Cituodama 2000 m. bylą Dickerson prieš Jungtines Valstijas, ji rašė, kad Miranda turi visą konstitucinės taisyklės esmę ir kad šios „konstitucinės taisyklės yra vykdomos federalinio teismo habeas bylose, kai kalinys turi teisę teigti, kad jis globa, pažeidžianti Konstituciją.“ Ji tvirtino, kad pagal Mirandą, jei kaltinamasis turėjo „nemirandizuotus“ parodymus, jis neturėtų būti įtrauktas į teismą, o kadangi taip nebuvo, davė kaltinamajam pagrindą pareikšti ieškinį.

2014 m. policijos pareigūnas Vega ištyrė Los Andželo ligoninės pacientės pareiškimą, kad įstaigos budėtojas Tekohas ją netinkamai palietė, kai ji gulėjo ligoninės lovoje. Vega sakė, kad Tekohas savo noru pasiūlė rašytinį prisipažinimą, nors nebuvo suimtas ar sulaikytas.

Tekohas ginčijo Vegos įvykių versiją ir tvirtino, kad jį tardė Vega, kuri privertė melagingai prisipažinti.

Tekohas buvo suimtas ir valstijos teisme apkaltintas seksualiniu prievartavimu. Jo kaltinantis pareiškimas Vergai buvo pripažintas įrodymu per teismo procesą, tačiau prisiekusiųjų teismas jį išteisino. Tada Tekohas padavė Vegą į teismą federaliniame teisme, apkaltindamas pareigūną pažeidus jo Penktosios pataisos teises, nes ištraukė apkaltinamąjį pareiškimą, neskaitant jo Mirandos įspėjimų, todėl jis buvo panaudotas kaip įrodymas prieš jį baudžiamajame procese.

Prisiekusieji priėmė Vegai palankų nuosprendį, tačiau San Franciske įsikūręs 9-asis JAV apygardos apeliacinis teismas 2021 m. nurodė pradėti naują teismą dėl pareigūno atsakomybės.

9-oji apygarda nustatė, kad pareiškimo, priimto be Mirandos įspėjimo, naudojimas prieš kaltinamąjį baudžiamajame procese pažeidžia Penktąjį pataisą, todėl pareiškimą gavusiam pareigūnui reiškiamas reikalavimas atlyginti piniginę žalą.

Savo apeliaciniame skunde Aukščiausiajam Teismui Vegos advokatai tvirtino, kad 9-osios apygardos nutarimas grasino „apkrauti šalies policijos departamentus nepaprasta našta, susijusia su teisėtu ir tinkamu tyrimo darbu, ir pridūrė, kad praktiškai bet koks policijos bendravimas su įtariamuoju nusikaltimu gali sukelti civilinę atsakomybę. policijos pareigūnams.

Kreipdamiesi į Aukščiausiąjį Teismą, Vegos advokatai teisinėje byloje teigė, kad 9-osios apygardos sprendimas grasino „apkrauti policijos departamentus visoje šalyje ypatinga našta, susijusia su teisėtu ir tinkamu tyrimo darbu“. Vegos advokatai pridūrė, kad „beveik bet koks policijos bendravimas su įtariamuoju nusikaltimu“ gali užtraukti pareigūnų atsakomybę.

Ironiška Ernesto Miranda pabaiga

Ernesto Mirandai buvo skirtas antrasis teismo procesas, kurio metu jo prisipažinimas nebuvo pateiktas. Remiantis įrodymais, Miranda vėl buvo nuteista už pagrobimą ir išžaginimą. 1972 m. jis buvo lygtinai paleistas iš kalėjimo, kalėjęs 11 metų.

1976 m. Ernestas Miranda 34 metų amžiaus muštynių metu buvo mirtinai sužalotas peiliu. Policija sulaikė įtariamąjį, kuris, pasirinkęs pasinaudoti Miranda tylėjimo teisėmis, buvo paleistas.