Mapp v. Ohio: svarbus sprendimas prieš neteisėtai gautus įrodymus
Pagrindinė Aukščiausiojo Teismo byla baudžiamajame procese
Policija ieško įrodymų. Mario Villafuerte / Getty Images
Byla dėl Mapp prieš Jungtines Valstijas Ohajas 1961 m. birželio 19 d. nusprendė JAV Aukščiausiasis Teismas, sustiprino Ketvirtasis pakeitimas apsauga nuo nepagrįstų kratų ir poėmių, nes teisėsaugos institucijų be galiojančio orderio gauti įrodymai yra neteisėti naudoti baudžiamosiose bylose tiek federaliniuose, tiek valstijų teismuose. 6-3 sprendimas buvo vienas iš kelių, priimtų Aukščiausiojo Teismo 1960 m. Vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas kad žymiai sustiprino konstitucinę kaltinamųjų baudžiamosiose bylose teisės .
Greiti faktai: Mapp v. Ohio
Pirmenybė Mapp prieš Jungtines Valstijas Ohajas Ketvirtosios pataisos draudimas naudoti neteisėtai surinktus įrodymus galiojo tik baudžiamosiose bylose, išnagrinėtose federaliniai teismai . Siekdamas išplėsti apsaugą valstijų teismams, Aukščiausiasis Teismas rėmėsi nusistovėjusia teisine doktrina, žinoma kaip atrankinis įtraukimas, kurioje teigiama, kad tinkamo proceso įstatymo sąlyga iš Keturioliktoji pataisa draudžia valstijoms priimti įstatymus, kurie gali pažeisti Amerikos piliečių teises.
Byla už Mapp v. Ohio
1957 m. gegužės 23 d. Klivlando policija norėjo atlikti kratą Dollree Mapp namuose, kuris, jų manymu, gali turėti įtariamąjį sprogdinimą ir galbūt nelegalią lažybų įrangą. Kai jie pirmą kartą atėjo prie jos durų, Mapp neleido policijai įeiti, sakydamas, kad jie neturi orderio. Po kelių valandų grįžo policija ir įsiveržė į namą. Jie tvirtino, kad turi galiojantį kratos orderį, bet neleido „Mapp“ jo apžiūrėti. Kai ji vis tiek paėmė orderį, jie jai uždėjo antrankius. Nors jie nerado įtariamojo ar įrangos, jie rado bagažinę su pornografine medžiaga, kuri tuo metu pažeidė Ohajo įstatymus. Pirminiame teismo procese teismas pripažino Mapp kalta ir nuteisė ją kalėti, nors nebuvo pateikta jokių teisinės kratos orderio įrodymų. Mapp kreipėsi į Ohajo Aukščiausiąjį teismą ir pralaimėjo. Tada ji perdavė savo bylą JAV Aukščiausiajam Teismui ir apskundė, teigdama, kad byla iš esmės buvo jos pirmosios pataisos teisės į saviraiškos laisvę pažeidimas.
Aukščiausiojo Teismo sprendimas (1961 m.)
Aukščiausiasis teismas, vadovaujamas vyriausiojo teisėjo Earlo Warreno, balsavo 6:3 su Mappu. Tačiau jie nusprendė nekreipti dėmesio į klausimą, ar įstatymas, draudžiantis turėti nepadorią medžiagą, pažeidė jos teisę į saviraiškos laisvę, kaip paaiškinta Pirmajame pakeitime. Vietoj to jie sutelkė dėmesį į ketvirtąją Konstitucijos pataisą. 1914 m. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą Savaitės prieš Jungtines Valstijas (1914), kad neteisėtai gauti įrodymai negali būti naudojami federaliniuose teismuose. Tačiau išliko klausimas, ar tai bus taikoma ir valstijų teismams. Kyla klausimas, ar Ohajo įstatymai nesuteikė Mapp ketvirtojo pakeitimo apsaugos nuo „nepagrįstų kratų ir konfiskavimo“. Teismas nusprendė, kad „...visi įrodymai, gauti kratos ir poėmių metu, pažeidžiant Konstituciją, pagal [ketvirtąjį pataisą] yra nepriimtini valstijos teisme“.
Mapp v. Ohio: išskirtinė taisyklė ir „Nuodingo medžio vaisius“
Aukščiausiasis Teismas taikė nušalinimo taisyklę ir doktrina „nuodingo medžio vaisius“. Savaitės ir Silverthorne į valstijas Mapp prieš Jungtines Valstijas Ohajas 1961 m. Tai padarė dėl inkorporavimo doktrina . Kaip rašė teisėjas Tomas C. Clarkas:
Kadangi Ketvirtosios pataisos teisė į privatumą buvo paskelbta vykdytina valstybėms pagal keturioliktosios tinkamo proceso sąlygą, ji gali būti vykdoma prieš jas taikant tą pačią pašalinimo sankciją, kaip ir prieš federalinę vyriausybę. Jei būtų kitaip, kaip be Savaičių taisyklės, užtikrinimas dėl nepagrįstų federalinių kratų ir poėmių būtų „žodžių forma“, bevertė ir neverta paminėti amžinoje neįkainojamų žmogaus laisvių chartijoje, taip ir be šios taisyklės, laisvė nuo valstybės įsikišimo į privatumą būtų tokia trumpalaikė ir taip tvarkingai atskirta nuo savo konceptualaus ryšio su laisve nuo visų žiaurių įrodymų prievartos priemonių, kad nenusipelno šio Teismo didelio pagarbos kaip laisvei, „numanomai įsakytos laisvės sampratoje“.
Šiandien išimtinė taisyklė ir „nuodingo medžio vaisiaus“ doktrina yra laikomi pagrindiniais konstitucinės teisės principais, taikomais visose JAV valstijose ir teritorijose.
Mapp v. Ohio reikšmė
Aukščiausiojo Teismo sprendimas m Mapp prieš Jungtines Valstijas Ohajas buvo gana prieštaringas. Teismui buvo keliamas reikalavimas užtikrinti, kad įrodymai būtų gauti teisėtai. Šis sprendimas atvertų teismui daug sudėtingų bylų, susijusių su pašalinimo taisyklės taikymo. Dviem pagrindiniais Aukščiausiojo Teismo sprendimais buvo padarytos taisyklės išimtys Mapp . 1984 m. Aukščiausiasis Teismas, vadovaujamas vyriausiojo teisėjo Warreno E. Burgerio, sukūrė „neišvengiamo atradimo taisyklę“. Nix prieš Williamsą . Ši taisyklė teigia, kad jei yra įrodymas, kuris galiausiai būtų rastas teisinėmis priemonėmis, tada jis yra priimtinas teisme.
1984 m. Burger Court nustatė „sąžiningumo“ išimtį JAV prieš Leoną . Ši išimtis leidžia leisti įrodymus, jei policijos pareigūnas mano, kad jo paieška iš tikrųjų yra teisėta. Taigi teismas turi nuspręsti, ar jie veikė „sąžiningai“. Teismas taip nusprendė tais atvejais, kai dėl kratos orderio kilo problemų, apie kurias pareigūnas nežinojo.
Ar už jo buvo boksas?: „Dollree Mapp“ fonas
Prieš nagrinėjant šią teisminę bylą, Mapp padavė į teismą bokso čempioną Archie Moore'ą už pažado nesilaikymą, nes jos nevedė.
Donas Kingas, būsimas tokių bokso žvaigždžių kaip Muhammadas Ali, Larry Holmesas, George'as Foremanas ir Mike'as Tysonas kovų propaguotojas, buvo sprogdinimo taikinys ir davė policijai Virgilo Ogletree vardą kaip galimą sprogdintoją. Tai nuvedė policiją į Dollree Mapp namus, kur, jų manymu, įtariamasis slapstosi.
1970 m., praėjus 13 metų nuo nelegalių kratų, kurios baigėsi kulminacija Mapp prieš Jungtines Valstijas Ohajas , Mapp buvo nuteista už tai, kad pas ją pavogtų prekių ir narkotikų už 250 000 USD. Ji buvo kalinta iki 1981 m.
AtnaujinoRobertas Longlis