Ar senovės britai tikrai buvo keltai?

Populiariojoje žiniasklaidoje, taip pat daugelyje akademinių šaltinių, senovės Britanijos gyventojai vadinami „keltais“. Tokiu būdu jie pristatomi kaip tos pačios tautos dalis kaip senovės Prancūzijos arba Galijos gyventojai. Tačiau kai kurie mokslininkai pastaraisiais dešimtmečiais suabejojo ​​šia klasifikacija. Jie teigia, kad britai neturėtų būti laikomi keltais. Kuo grindžiamas šis argumentas? Ir ar šie argumentai atlaiko patikrinimą?

Graikiškas termino „keltai“ vartojimas

Pagrindinis argumentas prieš termino „keltai“ vartojimą kalbant apie senovės britus yra tai, kad senovės raštuose šis terminas niekada nebuvo vartojamas tokiu būdu. Taigi, kaip senovės rašytojai vartojo terminą „keltai“?

Anksčiausiai šį terminą vartojo graikų istorikai. Vienas žymus ankstyvas pavyzdys yra Herodotas . Apibūdindamas pasaulį tokį, koks jis tuo metu buvo žinomas, jis nurodė keturias tautas keturiomis kardinaliomis kryptimis. Pagal jo aprašymą, etiopai gyveno pietuose, indėnai – rytuose, skitai gyveno šiaurėje, o keltai – vakaruose.

Tai nereiškia, kad tai buvo bendriniai terminai, duoti tomis kryptimis gyvenančioms tautoms. Herodotas demonstruoja žinias apie daugybę konkrečių tautų visomis kryptimis, taip pat ir į vakarus. Todėl akivaizdu, kad tos keturios tautos buvo tik pagrindinės tautos, gyvenusios tomis kardinaliomis kryptimis. Graikams, keltams (arba Keltoi kaip jie rašė) nebuvo bendras vakariečių terminas, bet jie buvo žymiausia tauta, gyvenanti toli vakaruose.

Ar graikai laikė britus keltais?

Tai, kad graikai keltas laikė reikšmingiausia vakarų tauta, neįrodo ir nepaneigia, ar jie manė, kad jie yra įtraukti į britus. Tačiau yra bent vienas ankstyvas įrašas, kuris gali atskleisti, ką jie manė. Diodoras Siculus , graikų istorikas I amžiuje prieš Kristų, savo knygoje teigė taip bibliotekos istorija (2.47.1):

„Hekatėjas ir kai kurie kiti sako, kad regionuose, esančiuose už keltų žemės, vandenyne yra ne mažesnė nei Sicilija sala.

Nors visuotinio susitarimo nėra, daugelis mokslininkų sutinka, kad šioje ištraukoje minima sala yra Didžioji Britanija. Jei taip, tai faktas, kad buvo teigiama „už keltų žemės“ reiškia, kad pati sala nebuvo laikoma įtraukta į keltų karalystę. Kadangi šis Hekatėjas buvo IV amžiaus prieš Kristų istorikas, tai leistų manyti, kad to šimtmečio graikai skyrė keltus ir britus.

Kaip romėnai vartojo terminą „keltas“?

Panašu, kad romėnai terminą „keltas“ vartojo labai panašiai kaip graikai. Jie taikė šį terminą didelei genčių kolekcijai, apimančiai didžiules Vakarų Europos dalis. Visas galų gentis – Galijos gentis – romėnai vadino keltais. Mes tai aiškiai matome Julijus Cezaris Gražus galų (1.1):

„Visa Galija padalyta į tris dalis, iš kurių vienoje gyvena belgai, kitoje – akvitaniečiai, tie, kurie savo kalba vadinami keltais, o mūsų – galais, trečia.

Tačiau ne tik terminas „keltai“ vartojamas galų gentims apibūdinti, bet ir kiti romėnų raštai rodo, kad jie taip pat vartojo šį terminą kai kuriems Iberijos gyventojams apibūdinti. Pavyzdžiui, Strabonas (3.4.5) nurodo to regiono keltus, kurie tapo keltiberiečiais ir beronais. Daugelis kitų Iberijos genčių taip pat buvo laikomos keltais. Kitaip tariant, matome, kad romėnai manė, kad keltai apima kelias dideles Vakarų Europos dalis. Tai atitinka graikų apibūdinimą, kad keltai yra vieninteliai žymiausi žmonės vakaruose.

Jei romėnai terminą „keltai“ vartojo panašiai kaip graikai, kaip jie žiūrėjo į Britaniją? Kaip ir graikai, romėnai visada skyrė keltus ir britus.

Kodėl šiuolaikiniai šaltiniai britus vadina „keltais“?

Jei senovės šaltiniai vieningai sutaria, kad britai niekada nevadinami „keltais“, kodėl šiuolaikiniuose šaltiniuose tai tokia įprasta praktika?

Priežastis pirmiausia yra kalbos reikalas. Senovės britų kalba, kurią mokslininkai paprastai vadino „britonų“ arba „britonų“, yra glaudžiai susijusi su Galų keltų kalba . Tai liudija senoviniai vietovardžiai, asmenvardžiai ir keli išlikę užrašai iš senovės Britanijos. Tai taip pat matyti iš išlikusių Brythonic pėdsakų, tai yra valų, kornvaliečių ir bretonų. Visi įrodymai rodo, kad britai kalbėjo kalba, kuri buvo labai panaši į galų kalbą. Tiesą sakant, kalbos tikriausiai buvo abipusiai suprantamos.

Dėl šių tvirtų kalbinių įrodymų buvo plačiai manoma, kad keltai iš Galijos į Didžiąją Britaniją migravo geležies amžiuje. Tačiau šiuolaikiniai mokslininkai vis labiau abejoja šia išvada. Priežastis ta, kad neatrodo, kad geležies amžiuje būtų buvę didelio masto invazijos į Britaniją. Be to, genetiniai įrodymai nepatvirtina išvados, kad britai yra ypač glaudžiai susiję su galais.

Nepaisant to, dauguma mokslininkų šiandien senovės britus vis dar vadina keltų tauta. Kodėl? Kadangi jie vartoja šį terminą pirmiausia kalbine, o ne etnine prasme. Britai padarė kalbėti keltų kalba, nes tai buvo kalba, kuri, regis, buvo neseniai kilusi su kalba, kuria keltai kalbėjo romėnų laikais. Esant tokiai situacijai, ar nedera juos vadinti keltais?

Kas daro keltą?

Daugeliu atvejų tai tik perspektyvos klausimas. Ar tauta turėtų būti laikoma „keltais“ vien dėl to, kad jie kalbėjo iš esmės keltų kalba? O gal jie turi būti susiję per genetiką? O gal tai kultūros reikalas? Yra daug skirtingų būdų pažvelgti į šią problemą.

Nepaisant to, svarbu pažymėti, kad keltiberiečių materialinė kultūra labai skyrėsi nuo galų keltų materialinės kultūros. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad archeologija negali nustatyti, kuri tauta buvo ar nebuvo keltų. Akivaizdu, kad ne meno kūrinių stilius ar namų dizainas ar keramikos tipas lemia, ar žmogus yra keltas, ar ne. Kalbant apie genetiką, neatrodo, kad būtų gauta didelio masto migracijos iš Galijos į Iberiją įrodymų. Tačiau tai netrukdo Iberijos keltams laikyti keltais nei senovės, nei šiuolaikiniuose šaltiniuose.

Kita vertus, žinoma, kad Anglijos gyventojų genetiką daugiausia sudaro ikisaksų gyventojų genai. Tačiau nepaisant to, niekas nevadintų anglų „britonų“ tauta. Taigi neatrodo labai naudinga genetiką naudoti kaip pagrindinį kriterijų nustatant, ar tauta buvo keltų, ar ne.

Todėl kalbos naudojimas kaip pagrindinis pagrindas nustatant, kad senovės Europos populiacijos tikrai yra naudingiausias metodas, net jei jis nėra tobulas. Remiantis tuo, iš tikrųjų labai pagrįsta britus vadinti „keltais“.

Senovės stebėjimai apie britus

Tiesa, graikai ir romėnai niekada aiškiai nevadino britų „keltais“. Tačiau neslepiama, kad graikai ir romėnai britus ir Galijos keltas laikė labai panašiais. Pavyzdžiui, Cezaris mums sako, kad Gražus galų (6.14), kad kai kurie Britanijos gyventojai to nedaro „labai skiriasi nuo galų papročių“ . Panašiai tai mums sako Strabonas (4.5.2). „jų įpročiai iš dalies panašūs į keltų įpročius“ . Į Žemės ūkio vienuolika, Tacitas mums tai sako religinius tikėjimus ir papročius britų buvo labai panašūs į galius. Jis taip pat teigia, kad „Jų kalba skiriasi, bet mažai“ .

Šie aprašymai patvirtina, kad graikai ir romėnai pastebėjo, kad britų ir galų keltai buvo labai panašūs savo kalba ir papročiais. Jų panašumai yra ne tik šiuolaikinis, mokslinis interesas – tai buvo tų senovės rašytojų gyvenimo faktas, kuris buvo akivaizdus.

Senovės įsitikinimai apie britų kilmę

Yra net įrodymų, kad graikai ir romėnai britus ir galius keltus iš pradžių laikė viena tauta. Anksčiau minėtoje Tacito ištraukoje jis siūlo spėlioti, iš kur kilo pietų britai. Jis parašė taip:

„Tie, kurie yra arčiausiai galų, taip pat yra panašūs į juos arba dėl nuolatinės pirminės kilmės įtakos, arba dėl to, kad šalyse, kuriose iki šiol trūksta susitikti, klimatas sukūrė panašias fizines savybes. Tačiau bendra apklausa verčia manyti, kad galai įsitvirtino saloje taip arti jų.

Kitaip tariant, Tacitas tikėjo, kad pietų britai buvo palikuonys galai . Jo nuomone, iš pradžių tai buvo tie patys žmonės. Tai rodo, kad mintis, kad britai kilo iš keltų, migruojančių iš Galijos, bangos, nėra šiuolaikinė idėja. Kitaip tariant, mintis, kad britai buvo keltai, siekia bent jau Tacito laikus. Tai taip pat rodo, kad romėnų rašytojas nebūtinai vartotų terminą „keltai“ kiekvienai tautai, kuri, jų manymu, iš tikrųjų buvo keltų.

Tai nebuvo tik Tacitui būdingas tikėjimas. Partenijus Nikėjietis, pirmojo amžiaus prieš mūsų erą poetas, parašė istoriją apie keltų kilmę. Ši paskyra mums tai sako Heraklis klaidžiojo pro šalį „keltų žemė“ (Galija) ir sutiko karalių, vardu Bretanus. Tada Heraklis susilaukė sūnaus su karaliaus Bretanuso dukra Celtine. Šis sūnus buvo pavadintas Celtu, iš kurio buvo kilę keltai.

Šioje istorijoje britai konkrečiai nemini, tačiau akivaizdu, kad karalius Bretanusas turėtų būti jų to paties pavadinimo protėvis. Tokiu atveju šis pasakojimas rodo tikėjimą, kad britai iš pradžių buvo kilę iš „keltų žemės“ ir turėjo bendrų protėvių su Galijos keltais.

Vėlgi, vien todėl, kad joks senovės šaltinis aiškiai nevadina britų „keltais“, nereiškia, kad britai iš pradžių nebuvo laikomi tais pačiais žmonėmis. Tacito ir Partenijaus žodžiai rodo, kad bent kai kurie senovės rašytojai juos laikė iš pradžių keltai .

Ar britai buvo keltai?

Turint omenyje visa tai, kas paminėta, ar teisinga ir toliau vadinti britus „keltais“? O gal šiuolaikiniai argumentai prieš tokią klasifikaciją yra pakankamai svarūs? Tikrai tiesa, kad nėra išlikusių įrašų, kuriuose graikai ar romėnai vadintų britus keltais. Tiesą sakant, jie nuosekliai skyrė abu. Tačiau yra bent dvi senovinės nuorodos, rodančios įsitikinimą, kad britai iš pradžių buvo tos pačios kilmės kaip ir keltai.

Tačiau dar svarbiau yra tai, kad įrodymai yra visiškai aiškūs, kad kalba britų buvo tik galų keltų kalbos atmaina. Tokiu atveju visiškai tikslinga brythonic vadinti keltų kalba. Nors yra aiškiai skirtingų požiūrių į tai, kas daro tautą keltų ar ne, lingvistinis apibrėžimas atrodo protingiausias. Kai tai deriname su tuo, kad britai buvo taip pat labai kultūringai ir religiniu požiūriu panašiai kaip galų keltai, visiškai tikslinga britus vadinti keltais.