Eilutinio elemento veto: Kodėl JAV prezidentas neturi šios galios

Prezidentai ilgai siekė, bet buvo atmesti, šios valdžios

Moteris vaikšto fontanu netoli JAV Kapitolijaus. Markas Wilsonas / Getty Images

Jungtinių Valstijų vyriausybėje eilučių veto yra vyriausiojo vadovo teisė panaikinti arba atšaukti atskirų atidėjimų įstatymo projektus (dažniausiai biudžeto asignavimų įstatymus), vetuojant viso įstatymo projekto. Kaip ir įprastiniai veto, taip ir eiliniai veto paprastai gali būti nepaisyti įstatymų leidžiamosios institucijos. Nors daugelis valstijų valdytojų turi eilučių veto teisę, Jungtinių Valstijų prezidentas neturi.

Eilutinio elemento veto yra būtent tai, ką galite padaryti, kai bakalėjos skirtuko kaina siekia 20 USD, bet jūs turite tik 15 USD. Užuot pridėję prie visos skolos mokėdami kredito kortele, grąžinate 5 USD vertės daiktus, kurių jums iš tikrųjų nereikia. Eilutinio elemento veto – galia neįtraukti nereikalingų daiktų – yra galia, kurios JAV prezidentai jau seniai norėjo, bet taip pat ilgai buvo atmesta.

Eilutinio elemento veto, kartais vadinamas daliniu veto, yra veto tipas, suteikiantis galimybę Jungtinių Valstijų prezidentas galia panaikinti atskirą atidėjimą ar atidėjimus, vadinamus eilutiniais straipsniais, išlaidų ar asignavimų sąskaitose, nevedant viso įstatymo projekto. Kaip tradicinis prezidento veto , Kongresas gali nepaisyti eilutės elemento veto.

Šiuo metu keturiasdešimt keturios iš 50 JAV valstijų suteikia savo valdytojams tam tikrą eilutinio veto teisę; Išimtys yra Indiana, Nevada, Naujasis Hampšyras, Šiaurės Karolina, Rodo sala ir Vermontas.

Už ir prieš

Eilutinio punkto veto šalininkai teigia, kad tai leistų prezidentui sumažinti nuostolius kiaulienos statinė arba skirti išlaidas išfederalinis biudžetas. Oponentai prieštarauja, kad tai tęstų tendenciją didinti galią vykdomoji valdžia vyriausybės sąskaita įstatymų leidžiamoji valdžia . Oponentai taip pat ginčijasi, ir Aukščiausiasis Teismas sutiko, kad eilutės veto prieštarauja Konstitucijai. Be to, jie teigia, kad tai nesumažins švaistomų išlaidų ir netgi gali pabloginti situaciją.

Istoriškai dauguma JAV Kongreso narių priešinosi a konstitucijos pataisa suteikiant prezidentui nuolatinį eilučių veto. Įstatymų leidėjai įrodinėjo, kad tokia valdžia leistų prezidentui vetuoti juos paskirtis arba kiaulienos statinių projektus jie dažnai įtraukdavo į asignavimų sąskaitas metinio federalinio biudžeto. Tokiu būdu prezidentas galėtų pasinaudoti eilutinio punkto veto, kad nubaustų Kongreso narius, kurie priešinosi jo politikai, taip apeinant valdžių padalijimas tarp vykdomasis ir teisėkūros federalinės vyriausybės filialai, tvirtino įstatymų leidėjai.

Eilutinio elemento veto istorija

Beveik kiekvienas prezidentas nuo Ulysseso S. Granto laikų paprašė Kongreso tiesioginės veto teisės. Prezidentas Billas Clintonas iš tikrųjų jį gavo, bet ilgai nesilaikė. 1996 m. balandžio 9 d. Clinton pasirašė 1996 m. eilutės elemento veto aktą,kurį į Kongresą įvedė sensatorius Bobas Dole'as (R-Kanzasas) ir Johnas McCainas (R-Arizona), remiant keliems demokratams.

1997 m. rugpjūčio 11 d. Clinton pirmą kartą pasinaudojo eilutinio elemento veto, kad sumažintų tris priemones iš plataus išlaidų ir mokesčių įstatymo.Įstatymo projekto pasirašymo ceremonijoje Clinton paskelbė, kad atrankinis veto yra išlaidų mažinimo proveržis ir pergalė prieš Vašingtono lobistus ir specialių interesų grupes. „Nuo šiol prezidentai galės pasakyti „ne“ švaistoms išlaidoms ar mokesčių spragoms, net kaip jie sako „taip“ gyvybiškai svarbiems teisės aktams“, – tuomet sakė jis.

Tačiau „nuo šiol“ truko neilgai. 1997 m. Clinton pasinaudojo eilutės veto teise du kartus, išbraukdama vieną priemonę iš 1997 m. Subalansuoto biudžeto įstatymo ir dviejų 1997 m. mokesčių mokėtojų lengvatų įstatymo nuostatų.Beveik iš karto dėl veiksmo nukentėjusios grupės, įskaitant Niujorko miestą, teisme užginčijo eilučių veto įstatymą.

1998 m. vasario 12 d. Jungtinių Valstijų Kolumbijos apygardos teismas paskelbė, kad 1996 m. eilutės elemento veto įstatymas prieštarauja Konstitucijai, o Clinton administracija apskundė sprendimą Aukščiausiajam Teismui.

1998 m. birželio 25 d. priimtoje nutartyje 6-3 Teismas byloje 2010 m. Clinton prieš Niujorko miestą, patvirtino apygardos teismo sprendimą, kuriuo panaikino 1996 m. eilučių elemento veto aktą kaip JAV Konstitucijos „Pateikimo sąlygos“ (I straipsnio 7 skirsnis) pažeidimą.

Daugumos teisėjo Johno Paulo Stevenso parengtoje nuomonėje Teismas nusprendė, kad kadangi Eilinio punkto veto įstatymas leido prezidentui vienašališkai pakeisti arba panaikinti tinkamai priimtų įstatymų dalis naudojant eilučių panaikinimą, jis pažeidė Konstitucijos pateikimo sąlygą. , kuriame nustatytas konkretus Kongreso priimtų įstatymų priėmimo metodas. Teismas, priimdamas šį nutarimą, Konstitucijos tylėjimą dėl eilinio punkto veto aiškino kaip aiškų draudimą, sutikdamas su istorine medžiaga, pagrindžiančia išvadą, kad įstatymai gali būti priimami tik laikantis vienos smulkiai išdirbtos ir išsamiai apsvarstytos tvarkos. pagal kurią prezidentas turi patvirtinti arba atmesti visą įstatymo projektą, o ne dalis.

Teisėjas Stephenas Breyeris savo priešingoje nuomonėje tvirtino, kad įstatymo tikslas buvo konstituciškai tinkamas ir atitiko prezidento anksčiau turėtus įgaliojimus, teigdamas, kad įstatymas nepažeidžia jokios konkrečios tekstinės konstitucinės įsakymo ir nepažeidžia jokios nuostatos. numanomas Valdžių atskyrimas principu. Jis plačiai nurodė daugybę atvejų, kuriais remiamas Kongreso įgaliojimų delegavimas.

Daugumos nuomonei pritardamas teisėjas Anthony M. Kennedy prieštaravo argumentui, kad įstatymas nepažeidžia valdžių padalijimo principų ir nekelia grėsmės asmens laisvei, rašydamas, kad nepaneigiamas įstatymo poveikis sustiprina prezidento galią atlyginti. vieną grupę ir bausti kitą, padėti vienam mokesčių mokėtojų grupei ir pakenkti kitiems, teikti pirmenybę vienai valstybei, o kitą ignoruoti. Kennedy pritarimas netiesiogiai laikė įstatymą nedelegavimo doktrinos pažeidimu – principo, išreikšto Konstitucijos 1 straipsnio 1 skirsnyje, kad Kongresas negali deleguoti savo teisėkūros galių kitiems subjektams, įskaitant prezidentą.

Iki to laiko, kai Aukščiausiasis Teismas atėmė iš jo valdžią, Clinton pasinaudojo eilučių veto, kad sumažintų 82 punktus iš 11 išlaidų sąskaitų.Nors Kongresas nepaisė 38 Clinton eilučių veto, Kongreso biudžeto biuras apskaičiavo, kad galiojantys 44 eilučių veto vyriausybei sutaupė beveik 2 mlrd.

Atimta teisė keisti teisės aktus

Aukščiausiojo Teismo cituojama Konstitucijos pristatymo sąlyga paaiškina pagrindinius dalykus teisėkūros procesą pareiškimu, kad bet koks įstatymo projektas, prieš pateikiant jį prezidentui pasirašyti, turi būti priimtas abiejų šalių Senatas ir Namas .

Naudodamas eilučių veto atskiroms priemonėms panaikinti, prezidentas iš tikrųjų taiso įstatymo projektus, a įstatymų leidžiamoji valdžia Konstitucija suteikė išimtinai Kongresui, nusprendė Teismas. Teismo daugumos nuomone, teisėjas Johnas Paulas Stevensas rašė: „Konstitucijoje nėra nuostatos, kuri įgaliotų prezidentą priimti, keisti ar panaikinti įstatus“.

Teismas taip pat konstatavo, kad eilutinio elemento veto pažeidė valdžių padalijimas tarp įstatymų leidžiamosios, vykdomosios valdžios ir teisminis federalinės vyriausybės filialai. Savo pritariančioje nuomonėje teisėjas Anthony M. Kennedy rašė, kad „nepaneigiamas eilučių veto“ poveikis buvo „padidinti prezidento galią apdovanoti vieną grupę ir bausti kitą, padėti vienam mokesčių mokėtojų grupei ir pakenkti kitiems, teikti pirmenybę“. vieną valstybę ir ignoruoti kitą.