Rogerio argumentas: apibrėžimas ir pavyzdžiai

alashi / Getty Images

Rogerijos argumentas yra derybų strategija, kurios metu nustatomi bendri tikslai ir kuo objektyviau apibūdinamos priešingos nuomonės, stengiantis nustatyti bendrą pagrindą ir susitarti. Jis taip pat žinomas kaip Rogerijos retorika , Rogerietis argumentacija , Rogerietis įtikinėjimas , ir empatiškas klausantis .

Tuo tarpu tradicinis argumentas daugiausia dėmesio skiria laimėti , Rogerian modelis ieško abipusiai tenkinančio sprendimo.

Rogerijos argumentų modelį iš amerikiečių psichologo Carlo Rogerso darbo adaptavo kompozicijos mokslininkai Richardas Youngas, Altonas Beckeris ir Kennethas Pike'as savo vadovėlyje „Retorika: atradimai ir pokyčiai“ (1970).

Rogerio argumento tikslai

Knygos „Retorika: atradimai ir pokyčiai“ autoriai šį procesą paaiškina taip:

„Rašytojas, kuris naudojasi Rogerijos strategija, bando padaryti tris dalykus: (1) perteikti skaitytojui, kad jis yra suprastas, (2) apibrėžti sritį, kurioje, jo nuomone, skaitytojo pozicija yra teisinga, ir (3) paskatinti jį patikėti, kad jį ir rašytoją sieja panašios moralinės savybės (sąžiningumas, sąžiningumas ir gera valia) ir siekiai (noras atrasti abiem pusėms priimtiną sprendimą). Pabrėžiame, kad tai tik užduotys, o ne ginčo etapai. Rogerijos argumentas neturi įprastinės struktūros; Tiesą sakant, strategijos vartotojai sąmoningai vengia įprastų įtikinėjimo struktūrų ir metodų, nes šie įrenginiai linkę sukelti grėsmės jausmą, būtent tai, ką rašytojas siekia įveikti...

„Rogeriano argumento tikslas – sukurti bendradarbiavimui palankią situaciją; tai gali apimti Rogerian Argumento formato pakeitimus.

Pristatant savo ir kitos pusės atvejį, stilius yra lankstus, atsižvelgiant į tai, kaip nustatote informaciją ir kiek laiko praleidžiate kiekvienam skyriui. Bet jūs tikrai norite būti subalansuotas – pavyzdžiui, praleisti be galo daug laiko savo pozicijoje ir tik ištarti kitai pusei, pažeidžiamas Rogerijos stiliaus naudojimo tikslas. Idealus rašytinės Rogerijos įtikinėjimo formatas atrodo maždaug taip (Richard M. Coe, „Form and Substance: An Advanced Rhetoric“. Wiley, 1981):

Įvadas: Pateikite temą kaip problemą, kurią reikia spręsti kartu, o ne kaip problemą. Priešinga pozicija: objektyviai, sąžiningai ir tiksliai išsakykite savo opozicijos nuomonę, kad „kita pusė“ žinotų, kad suprantate jos poziciją. Kontekstas priešingai pozicijai: Parodykite opozicijai, kad suprantate, kokiomis aplinkybėmis yra jos pozicija galioja . Jūsų pozicija: Objektyviai pateikite savo poziciją. Taip, jūs norite būti įtikinami, bet norite, kad opozicija tai matytų aiškiai ir teisingai, kaip ir anksčiau pateikėte savo poziciją. Jūsų pozicijos kontekstas: parodykite opozicijos kontekstus, kuriuose jūsų pozicija taip pat galioja. Privalumai: Kreipkitės į opoziciją ir parodykite, kaip jūsų pozicijos elementai galėtų būti naudingi jos interesams.

Aptardamas savo poziciją su žmonėmis, kurie jau sutinka su jumis, naudojate vieną retoriką. Norėdami aptarti savo poziciją su opozicija, turite ją sušvelninti ir suskirstyti į objektyvius elementus, kad šalys galėtų lengviau pamatyti bendrų sutarimų sritis. Skiriant laiko išdėstyti priešingos pusės argumentus ir kontekstą, opozicija turi mažiau priežasčių gintis ir nustoti klausytis jūsų idėjų.

Feministinės reakcijos į Rogerijos argumentą

Aštuntajame dešimtmetyje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje buvo diskutuojama, ar moterys turėtų naudoti šią konfliktų sprendimo techniką.

„Feministės skiriasi dėl šio metodo: kai kurios mano, kad Rogerijos argumentas yra feministinis ir naudingas, nes jis atrodo mažiau priešiškas nei tradicinis aristotelio argumentas. Kiti teigia, kad kai juos naudoja moterys, tokio tipo argumentai sustiprina „moterišką“ stereotipą, nes istoriškai moterys buvo laikomos nekonfliktiškomis ir supratingomis (ypač žr. Catherine E. Lamb 1991 m. straipsnį „Beyond Argument in Freshman Composition“ ir Phyllis Lassner 1990 m. Feministinės reakcijos į Rogerijos argumentą“). (Edith H. Babin ir Kimberly Harrison, „Šiuolaikinės kompozicijos studijos: teoretikų ir terminų vadovas“. Greenwood, 1999)