Trečiasis pakeitimas: tekstas, kilmė ir prasmė

„Getty Images“ archyvai

Trečiasis pakeitimas JAV Konstitucija draudžia federalinė valdžia iš kareivių įkurdinimo privačiuose namuose taikos metu be namo savininko sutikimo. Ar taip kada nors atsitiko? Ar kada nors buvo pažeista trečioji pataisa?

Trečiasis pakeitimas, Amerikos advokatų asociacijos vadinamas Konstitucijos paršeliu, niekada nebuvo pagrindinis ginčo objektas. Aukščiausiasis Teismas sprendimas. Tačiau tai buvo kai kurių įdomių atvejų pagrindas federaliniai teismai .

Trečiojo pakeitimo tekstas ir prasmė

Visas trečiasis pakeitimas skamba taip: Taikos metu kareivis negali būti apgyvendintas jokiuose namuose be savininko sutikimo, taip pat karo metu, tačiau įstatymų nustatyta tvarka.

Pataisa tiesiog reiškia, kad taikos metu vyriausybė niekada negali priversti privačių asmenų apgyvendinti ar įkurdinti karius savo namuose. Karo metu kareivių apgyvendinimas privačiuose namuose gali būti leidžiamas tik gavus leidimą Kongresas .

Kas paskatino trečiąjį pataisą

Prieš Amerikos revoliuciją britų kariai saugojo Amerikos kolonijos nuo prancūzų ir čiabuvių išpuolių. Nuo 1765 m. Didžiosios Britanijos parlamentas priėmė kelis ketvirčio įstatymus, reikalaujančius, kad kolonijos apmokėtų britų kareivių dislokavimo kolonijose išlaidas. Kvartalų įstatymai taip pat reikalavo, kad kolonistai prireikus apgyvendintų ir maitintų britų karius alėjose, užeigose ir arklidėse.

Daugiausia kaip bausmė už Bostono arbatos vakarėlis Didžiosios Britanijos parlamentas priėmė 1774 m. ketvirčio įstatymą, pagal kurį kolonistai britų karius apgyvendintų privačiuose namuose ir komercinėse įstaigose. Privalomas, neatlygintinas karių kvartalas buvo vienas iš vadinamųjų Netoleruotini poelgiai tai pastūmėjo kolonistus išleisti Nepriklausomybės deklaracija ir Amerikos revoliucija .

Trečiojo pakeitimo priėmimas

Jamesas Madisonas 1789 m. 1-ajame Jungtinių Valstijų Kongrese įvedė Trečiąją pataisą kaip Teisių bilieto dalį, sąrašą pakeitimų, pasiūlytų daugiausia atsakant į Antifederalistų prieštaravimai prie naujos Konstitucijos.

Diskusijose dėl Teisių įstatymo projekto buvo svarstomi keli Madisono pateiktos trečiojo pakeitimo formuluotės pataisymai. Peržiūros daugiausia buvo skirtos skirtingiems karo ir taikos apibrėžimo būdams bei neramumų laikotarpiams, per kuriuos gali prireikti išdalinti JAV karius. Delegatai taip pat diskutavo, ar prezidentas ar Kongresas turės teisę leisti padalinti kariuomenę. Nepaisant skirtumų, delegatai aiškiai siekė, kad trečioji pataisa būtų suderinta tarp kariuomenės poreikių karo metu ir žmonių asmeninės nuosavybės teisių.

Nepaisant diskusijų, Kongresas vienbalsiai patvirtino Trečiąją pataisą, kurią iš pradžių pristatė Jamesas Madisonas ir kaip dabar yra Konstitucijoje. Taigi Teisių įstatymas sudarytas iš 12 pakeitimų 1789 m. rugsėjo 25 d. buvo pateiktas valstybėms ratifikuoti. Valstybės sekretorius Thomas Jefferson paskelbė, kad 1792 m. kovo 1 d. buvo priimta 10 ratifikuotų Teisių įstatymo pataisų, įskaitant ir trečiąją pataisą.

Trečiasis pakeitimas teisme

Bėgant metams po Teisių įstatymo ratifikavimo, JAV, kaip pasaulinės karinės jėgos, augimas iš esmės panaikino faktinio karo Amerikos žemėje galimybę. Dėl to trečioji pataisa išlieka viena iš rečiausiai cituojamų ar remiamų JAV Konstitucijos dalių.

Nors tai niekada nebuvo pagrindinis jokios Aukščiausiojo Teismo priimtos bylos pagrindas, trečiasis pakeitimas buvo naudojamas kai kuriais atvejais siekiant padėti nustatyti Konstitucijoje numatytą teisę į privatumą.

Youngstown Sheet & Tube Co. prieš Sawyerį: 1952 m

1952 m., per Korėjos karas , Prezidentas Haris Trumanas išleido an vykdomasis įsakymas nurodė prekybos sekretoriui Charlesui Sawyeriui užvaldyti ir perimti daugumos šalies plieno gamyklų veiklą. Trumanas pasielgė baimindamasis, kad grasinus Jungtinių Amerikos plieno darbininkų smūgiui, pritrūks plieno, reikalingo karo pastangoms.

Plieno įmonių pateiktame ieškinyje Aukščiausiojo Teismo buvo paprašyta nuspręsti, ar Trumanas neviršijo savo konstitucinės galios užgrobdamas ir užimdamas plieno gamyklas. Jeigu Youngstown Sheet & Tube Co prieš Sawyer , Aukščiausiasis Teismas 6-3 nusprendė, kad prezidentas neturi įgaliojimų priimti tokį įsakymą.

Rašydamas daugumai, teisėjas Robertas H. Jacksonas nurodė Trečiąjį pataisą kaip įrodymą, kad kūrėjai ketino, kad vykdomosios valdžios galios turi būti apribotos net karo metu.

Teisėjas Jacksonas rašė, kad vyriausiojo vado karinės galios neturi pakeisti atstovaujamosios vidaus reikalų valdžios, atrodo akivaizdu iš Konstitucijos ir elementarios Amerikos istorijos. Laikas išėjo iš proto ir net dabar daugelyje pasaulio šalių kariuomenės vadas gali užgrobti privatų būstą, kad galėtų priglausti savo kariuomenę. Tačiau taip nėra Jungtinėse Valstijose, nes trečiasis pataisas sako... net karo metu jam konfiskuoti reikalingus karinius būstus turi gauti Kongreso leidimas.

Griswoldas prieš Konektikutą: 1965 m

Byloje 1965 m Griswoldas prieš Konektikutą Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Konektikuto valstijos įstatymas, draudžiantis naudoti kontraceptines priemones, pažeidžia teisę į santuokinį privatumą. Teismo daugumos nuomone, teisėjas Williamas O. Douglasas paminėjo Trečiąją pataisą, patvirtinančią konstitucinę reikšmę, kad asmens namuose neturėtų būti valstybės agentų.

Engblomas prieš Carey: 1982 m

1979 metais Niujorko Vidutinės oranžinės spalvos pataisos namų pataisos pareigūnai pradėjo streiką. Streikuojančius pataisos pareigūnus laikinai pakeitė Nacionalinės gvardijos kariai. Be to, pataisos pareigūnai buvo iškeldinti iš įkalinimo įstaigų, kurios buvo paskirtos Nacionalinės gvardijos nariams.

Byloje 1982 m Engblomas prieš Carey , Jungtinių Valstijų Antrosios apygardos apeliacinis teismas nusprendė, kad:

• Pagal trečiąją pataisą Nacionalinės gvardijos kariai laikomi kariais;
• Trečiojoje pataisoje terminas kariai apima nuomininkus, tokius kaip kalėjimo prižiūrėtojai; ir
• Trečioji pataisa taikoma valstybėms pagal keturioliktąjį pataisą.

Mitchell v. City of Henderson, Nevada: 2015 m

2011 m. liepos 10 d. Hendersono valstijoje, Nevados valstijoje, policijos pareigūnai paskambino į Anthony Mitchell namus ir pranešė P. Mitchellui, kad jiems reikia užimti jo namus, kad įgytų taktinį pranašumą sprendžiant smurto šeimoje atvejį kaimyno namuose. Kai Mitchell ir toliau prieštaravo, jis ir jo tėvas buvo suimti, apkaltinti trukdymu pareigūnui ir per naktį laikomi kalėjime, kai pareigūnai pradėjo užimti jo namus. Mitchell pateikė ieškinį, iš dalies teigdamas, kad policija pažeidė trečiąjį pataisą.

Tačiau savo sprendime byloje Mitchell v. City of Henderson, Nevada , Jungtinių Valstijų Nevados apygardos teismas nusprendė, kad trečioji pataisa netaikoma priverstiniam savivaldybės policijos pareigūnų užimtumui privačiose patalpose, nes jie nėra kariai.

Taigi, nors labai mažai tikėtina, kad amerikiečiai kada nors bus priversti savo namus paversti nemokamais nakvyne ir pusryčiais JAV jūrų pėstininkų būriams, atrodo, kad Trečioji pataisa tebėra per daug svarbi, kad ją būtų galima pavadinti niūriu Konstitucijos paršeliu.