Kas aš esu? Asmeninio tapatumo filosofija
Asmens tapatybė yra filosofinis klausimas, apimantis daugybę filosofijos disciplinų, nuo proto filosofijos iki metafizika ir epistemologija , į Etika ir politikos teorija. Nėra vienos asmeninės tapatybės problemos – tai veikiau tam tikra filosofinė problema, kuri pradeda ryškėti kaskart, kai užduodame klausimus apie tai, kas „yra“ iš esmės.
Asmens tapatybės problemos pirmiausia buvo iškeltos panašiai kaip šiandien, tačiau pagrindinės asmens tapatybės problemos buvo Vakarų filosofinės tradicijos bruožas nuo pat jos atsiradimo. Patiekalas , rašydama netoli filosofinių tyrinėjimų aušros, ir Dekartas rašydama moderniosios filosofijos aušroje, abu turėjo teoriją ką mes buvome iš esmės – būtent, kad esame sielos. Tai rodo, kad labai sunku atlikti bet kokį platų filosofinį tyrimą, nesusidūrus su kai kuriomis asmens tapatybės problemomis.
Asmeninė tapatybė: įvairių klausimų, įvairių atsakymų
Marmurinis Rene Descartes biustas per Wikimedia Commons.
Kai kurie įprasti atsakymai į asmens tapatybės klausimą – „aš žmogus“ arba „aš esu žmogus“ ar net „aš esu aš“ – yra pakankamai neaiškūs, kad būtų verti tolesnės filosofinės analizės. Kai kurios asmens tapatybės problemos yra susijusios su bandymu apibrėžti tokius terminus kaip „žmogus“, „asmuo“ arba „aš“. Kiti klausia, kokios yra sąlygos žmogui, asmeniui ar aš išlikti laikui bėgant; kitaip tariant, ko reikia, kad žmogus ar aš išliktų.
Vis dėlto kiti klausia, kokios iš tikrųjų yra šių kategorijų etinės pasekmės, ar tai, kas svarbu etine prasme, turi ką nors bendro su tuo, kas iš esmės esame. Kitaip tariant, kai kurie abejoja, ar asmens tapatybė reikalais . Tai, kaip mes reaguojame į vieną asmens tapatybės problemą, greičiausiai (iš dalies) nulems, kaip reaguosime į kitas asmens tapatybės problemas. Todėl apie asmens tapatybę pagrįsta mąstyti bendru požiūriu į ją kaip į problemą, o ne į konkrečius atsakymus į konkrečias problemas.
„Fizinis“ požiūris
Willemo den Broaderio „Smegenų grandinė“, 2001 m., per „Wikimedia Commons“
Ar jums patinka šis straipsnis?
Prisiregistruokite gauti mūsų nemokamą savaitinį informacinį biuletenįPrisijunk!Įkeliama...Prisijunk!Įkeliama...Norėdami suaktyvinti prenumeratą, patikrinkite gautuosius
Ačiū!Prieš gilinantis į kelias asmens tapatybės problemas, dabar verta išskirti keletą tų bendrų požiūrių. Yra trys plačios požiūrio į asmens tapatybę kategorijos. Pirmasis yra tai, ką galime pavadinti „fiziniu“ požiūriu: tai nustato, kas iš esmės esame fiziniame. Kai kurios tokio pobūdžio teorijos teigia, kad iš esmės mes esame mūsų smegenys arba tam tikra smegenų dalis – ar tai būtų konkreti dalis, ar tik pakankamai mūsų smegenų. Pagrindinė mintis čia paprastai yra ta, kad mūsų protas egzistuoja tik toks, koks yra, nes mūsų smegenys veikia tam tikru būdu, ir nors praradę (tarkime) pirštą ar net ranką negalėsite paversti žmogaus visiškai kitu asmeniu, pašalindami ar pakeisdami savo smegenys gali. Kitos tokio pobūdžio teorijos nurodo daugybę fizinių savybių, kurios kartu apibrėžia mus kaip biologinį organizmą arba rūšį.
„Psichologinis“ požiūris
Davido Hume'o litografija Antoine'as Maurinas, 1820 m., per Niujorko viešąją biblioteką.
Antrasis požiūris į asmeninį tapatumą sako, kad iš esmės tai, kas mes esame, nėra bet kokie fizinis organas ar organizmas, bet kažkas psichologinės . Šiuos metodus galime vadinti „psichologiniais“. Mus gali suprasti kaip Hume padarė, kaip suvokimų ar įspūdžių seka. Mus taip pat galima suprasti kaip nuoseklius psichologinius ryšius. Tai, kas išskiria šiuos du dalykus, yra požiūris, kad tam tikros psichinės būsenos yra santykiai, trunkantys tam tikrą laiko tarpą. Atmintis čia ypač reikšminga. Pavyzdžiui, yra ryšys tarp mano psichinės būsenos, kai prisimenu, kad sutikau parašyti šį straipsnį, ir laiko, kai sutikau parašyti šį straipsnį. Idėja, kad tai, kas mes esame, iš esmės remiasi tokiais ryšiais, yra labai intuityvi. Jei kieno nors prisiminimai būtų ištrinti arba visiškai pakeisti kitu, galėtume įsivaizduoti, kad kyla abejonių, ar gautas asmuo yra tas pats, kuris egzistavo prieš pakeičiant jo atmintį.
„Skeptiškas“ požiūris
Ludwigo Wittgensteino eskizas, kurį sukūrė Arturo Espinosa, per Flickr.
Trečiasis požiūris į asmens tapatybę kvestionuoja asmens tapatybės problemų realumą arba skeptiškai vertina mūsų gebėjimą į jas teisingai atsakyti. Šiuos metodus galime pavadinti „skeptiškais“. Šis požiūris sako, kad nėra atsakymo į klausimus, susijusius su asmenine tapatybe, arba kad jie yra neteisingas būdas užduoti klausimus apie save ir savo psichinį gyvenimą, arba kad bet koks atsakymas į šiuos klausimus nėra iš tikrųjų svarbus.
Iš esmės yra trys skeptiškų požiūrių tipai. Pirma, tai, kas mus laiko, „esame“ iš esmės niekas. Nėra mūsų egzistencijos šerdies, jokio galutinio tiesos branduolio apie tai, kas mes esame, kuris pralenktų visus kitus – vienas įtakingas šio požiūrio teiginys kyla iš Ludwigo Wittgensteino Tractatus Logico-Philosophicus . Antra, tai, kas teigia, kad į šį klausimą nėra atsakymo, nes tai neteisingas klausimas, per daug sutelkiamas į sąvokas, kuriomis suprantame save, o ne į savo psichinio gyvenimo šaltinį. Šis požiūris gali reikšti, kad tai, kas iš esmės esame, yra klausimą, kurį geriausia palikti gamtos mokslams. Trečia, tai, kas teigia, kad ir kokie mes esame iš esmės, neturi rimtos įtakos tam, kaip turėtume matyti pasaulį ar moralę.
Tesėjo laivas
Graikiška vaza, vaizduojanti Tesėją, jojantį ant jaučio, per Wikimedia Commons.
Šią paskutinę nuomonę verta svarstyti išsamiau, nes toliau nagrinėsime konkrečias asmens tapatybės problemas. Prieš nagrinėjant jį toliau, svarbu paaiškinti, kad asmens tapatybė dažnai laikoma dar gausesnių tapatybės problemų rūšimi. tiesiog . Galbūt archetipinė tapatybės problema paaiškinama naudojant pavyzdį, paprastai vadinamą „Tesėjo laivo“ problema . Mintinis eksperimentas yra toks: įsivaizduokite laivą, kuriame laikui bėgant kiekviena lenta, kiekvienas stiebas, kiekvienas burės lopinėlis, iš tikrųjų kiekviena jo dalis pakeista nauju komponentu. Net jei laivo statytojas ar kapitonas labai stengiasi pakeisti panašų, nėra dviejų visiškai vienodų medienos lentų. Tai kelia tokius klausimus: ar laivas su visomis jo sudedamosiomis dalimis buvo pakeistas tuo pačiu laivu, kuris buvo prieš pašalinant vieną komponentą? Ir jei ne, tai kada jis tapo kitokiu laivu?
Įeikite į Teleporter
Tesėjas yra populiarus, šiek tiek ironiškas šių dienų laivų pavadinimas. Karlo Golheno nuotrauka, per Wikimedia Commons.
Tai net neapima kai kurių įdomių tapatybės problemų, tačiau pradeda iliustruoti, kaip asmens tapatybės problemas galima suvokti panašiai. Derekas Parfitas iliustravo vieną iš tokių problemų, naudodamas įsivaizduojamą technologiją, žinomą kaip „teletransporteris“. Ši technologija sunaikina kiekvieną kūno ir smegenų ląstelę, suseka ją ir beveik iš karto pakartoja kur nors kitur. „Teletransporter“ žmogus tai patiria kaip trumpą miegą, po kurio pabunda kelionės tikslo vietoje kitaip. Intuityviai, jei tokia technologija egzistuotų, galbūt būtume linkę ją naudoti. Jei aš pabundu nepakitęs kūnu ir protu, kokia žala?
Replikacijos problemos
Derekas Parfitas skaitė paskaitas Harvarde, kurią parašė Anna Riedl, per Wikimedia Commons.
Tai yra, kol Parfitas nepakeis minties eksperimento ir paprašys mūsų įsivaizduoti, kas atsitiktų, jei vietoj to būtume atkartoti. Dabar, kai pabundame nepakitę, yra versija, kad aš liksiu nepakitęs, kad ir iš kur atvykčiau. Kaip tai keičia mano suvokimą apie šią procedūrą? Ką daryti, jei aš pabusčiau iš Teletransportation su širdies yda, bet žinočiau, kad mano replikantas bus visiškai sveikas, todėl galėčiau gyventi taip, kaip buvau iki tol. Visas šis galvą sukantis mokslinės fantastikos mąstymas turi sukelti jausmą, kad tai, kaip mes reaguojame į vieną asmens tapatybės problemą, gali būti intuityvu, tačiau taikant tą pačią logiką kitoms asmens tapatybės problemoms, gali likti gana iškrypėlių. išvadas.
Redukcionizmas – skeptiškas sprendimas?
Muhammado Hasano Moršedo „Smegenų medis“, 2018 m., per „Wikimedia Commons“.
Parfito atsakas į visa tai nėra pasiūlyti savo, atskiro požiūrio į asmens tapatybės problemas. Greičiau jis teigia, kad asmeninė tapatybė neturi reikšmės. Svarbu ne koks nors esminis savęs branduolys, koks nors asmenybės kriterijus ar koks nors kitas „gilus“ faktas apie mus. Svarbu yra dalykai, kuriuos žinome esą svarbūs, būtent mūsų psichinio gyvenimo kategorijos, kurios yra savaime suprantamos. Mūsų prisiminimai, suvokimas ir būdai, kuriais apibūdiname savo gyvenimą sau.
Šis požiūris į asmens tapatybę dažnai vadinamas „redukcionistiniu“, bet galbūt geresnis terminas būtų „antikontempliatyvus“. Tai nepropaguoja, kad į sudėtingus klausimus atsakytume vis giliau ir giliau, kol nesurasime, kas esame iš esmės. Tai rodo, kad toks apmąstymų būdas yra nenaudingas ir retai pateikia nuoseklius atsakymus. Asmens tapatybės problemos be galo žavios ir kur kas platesnės, nei galima apibendrinti viename straipsnyje. Įvairių asmens tapatybės problemų santykis pats savaime yra diskusijų objektas. Erikas Olsenas mano, kad nėra vienos asmeninės tapatybės problemos, o yra daugybė klausimų, kurie geriausiu atveju yra laisvai susiję.
Asmeninė tapatybė: reikšmė filosofijai apskritai
Johno Singerio Sargento „Filosofija“ , 1922–5, per Bostono dailės muziejų.
Žinoma, tai dar vienas paaiškinimas, kodėl neatrodo, kad viena mūsų samprata atitiktų visas asmens tapatybės problemas. Lygiai taip pat asmens tapatybės problemos kelia daugybę „ metafilosofinis “ klausimai; tai yra, klausimai apie pačios filosofijos prigimtį ir metodiką, kurios reikėtų laikytis jos imantis. Visų pirma, kyla klausimas, ar filosofijoje egzistuoja natūrali hierarchija, pagal kurią pirmiausia reikėtų atsakyti į klausimus, ir taip nulemti mūsų atsakymus į kitus filosofinius klausimus.
Dažnai netiesiogiai suprantama, kad nors mūsų išvados apie mūsų protą gali turėti įtakos mūsų išvadoms apie etiką, mūsų išvados apie etiką negali turėti įtakos mūsų išvadoms apie mūsų protą. Toks prioritetas kyla abejonių tada, kai pradedame priimti – jau sudėtingą ir prieštaringą atsakymų rinkinį į klausimus apie mūsų protą – ir su jais bendrauti ne bandydami pateikti šiek tiek nepatogią vieningą atsakymą, o klausdami, kas iš tikrųjų svarbu. mus, tiek etinio apmąstymo srityje, tiek mažiau atspindinčioje mūsų kasdienio gyvenimo arenoje.