Prezidento įstatymo projekto pasirašymo pareiškimai

Tikslai ir teisėtumas

Prezidentas Obama pasirašo įstatymo projektą Ovaliame kabinete. Alex Wong / Getty Images

Vekselio pasirašymo pareiškimas yra neprivalomas rašytinis nurodymas, kurį išduoda Jungtinių Valstijų prezidentas pasirašius įstatymo projektą. Pasirašymo pareiškimai paprastai spausdinami kartu su įstatymo projekto tekstu Jungtinių Valstijų Kongreso ir administracinių naujienų kodekse ( USCCAN ). Pasirašymo pareiškimai paprastai prasideda fraze Šis įstatymo projektas, kurį šiandien pasirašiau…

Savo straipsnyje Imperatoriškoji prezidentūra 101 – vieninga vykdomoji teorija , Piliečių laisvių vadovas Tomas Headas nurodo, kad prezidento pasirašymo pareiškimai yra dokumentai, kuriuose prezidentas ženklai a sąskaita bet taip pat nurodo, kurias vekselio dalis jis ar ji iš tikrųjų ketina vykdyti. Iš pirmo žvilgsnio tai skamba siaubingai. Kodėl net turėti Kongresas eiti pro teisėkūros procesą jei prezidentai gali vienašališkai perrašyti jos leidžiamus įstatymus? Prieš kategoriškai juos smerkdami, turite žinoti keletą dalykų apie prezidento pasirašymo pareiškimus.

Jėgos šaltinis

The prezidento įstatymų leidžiamoji valdžia pasirašyti pareiškimus yra pagrįstas JAV Konstitucijos II straipsnio 1 skirsniu, kuriame teigiama, kad prezidentas „rūpinasi, kad įstatymai būtų sąžiningai vykdomi...“ Pareiškimų pasirašymas laikomas vienu iš būdų, kuriuo prezidentas sąžiningai vykdo įvykdymą. Kongreso priimtus įstatymus. Šį aiškinimą palaiko JAV Aukščiausiojo Teismo 1986 m. sprendimas byloje Bowsher v. Sinaras , kuriame teigiama, kad „... Kongreso priimto įstatymo aiškinimas siekiant įgyvendinti įstatymų leidybos mandatą yra pati įstatymo „vykdymo“ esmė“.

Pareiškimų pasirašymo tikslai ir poveikis

1993 m. Teisingumo departamentas bandė apibrėžti keturis prezidento pasirašymo pareiškimų tikslus ir kiekvieno iš jų konstitucinį teisėtumą:

• Paprasčiausiai paaiškinti, ką įstatymo projektas padarys ir kaip jis bus naudingas žmonėms: čia nėra ginčų.
• Pavesti atsakingam Vykdomoji valdžia Agentūros, kaip turėtų būti administruojamas įstatymas: Teisingumo departamento teigimu, toks pasirašymo pareiškimų naudojimas yra konstitucinis ir jam pritarė Aukščiausiasis Teismas Bowsher v. Sinaras . Vykdomosios valdžios pareigūnai yra teisiškai saistomi aiškinimų, pateiktų prezidento pasirašymo pareiškimuose.
• Norint apibrėžti prezidento nuomonę apie įstatymo konstitucingumą: Prieštaringesnis nei pirmieji du, šis pasirašymo pareiškimas paprastai turi vieną iš mažiausiai trijų papildomų tikslų: nustatyti tam tikras sąlygas, kurioms esant prezidentas mano, kad visas įstatymas ar jo dalys galėtų būti pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai; parengti įstatymą taip, kad jis nebūtų pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai; konstatuoti, kad visas įstatymas, prezidento nuomone, nekonstituciškai uzurpuoja jo valdžią ir kad jis atsisakys ją vykdyti.
  Per respublikonų ir demokratų administracijas Teisingumo departamentas nuolat patarė prezidentams, kad Konstitucija suteikia jiems teisę atsisakyti vykdyti įstatymus, kurie, jų manymu, aiškiai prieštarauja Konstitucijai, ir kad ketinimų išreiškimas pasirašant pareiškimą yra tinkamas jų konstitucinės valdžios įgyvendinimas. .
  Kita vertus, buvo teigiama, kad prezidento konstitucinė pareiga yra vetuoti ir atsisakyti pasirašyti įstatymo projektus, kurie, jo nuomone, prieštarauja Konstitucijai. 1791 m. Tomas Džefersonas , kaip pirmasis šalies valstybės sekretorius, patarė prezidentui Džordžas Vašingtonas kad veto yra konstitucijos numatytas skydas, apsaugantis nuo įstatymų leidžiamosios valdžios [iš] 1. vykdomosios valdžios teisės 2. teismų sistemos 3. valstybių ir valstijų įstatymų leidžiamosios valdžios. Iš tiesų, buvę prezidentai, įskaitant Jeffersoną ir Madisoną, vetavo įstatymo projektus dėl konstitucinių priežasčių, nors ir palaikė esminius įstatymo projekto tikslus.
• Sukurti teisės aktų leidybos istoriją, kurią teismai turėtų naudoti ateityje aiškindami įstatymus: kritikuojamas kaip prezidento bandymas iš tikrųjų įsiveržti į Kongreso teritoriją aktyviai dalyvaujant įstatymų leidybos procese, akivaizdu, prieštaringiausias iš visų pareiškimų pasirašymo būdų. Prezidentas, jų teigimu, bando pakeisti Kongreso priimtus teisės aktus tokiu pasirašymo pareiškimu. Pasak Teisingumo departamento, teisės aktų leidybos istorijos pasirašymo pareiškimas atsirado Reagano administracijoje.

1986 m. tuometinis generalinis prokuroras Meese sudarė susitarimą su West Publishing Company, kad prezidento pasirašymo pareiškimai pirmą kartą būtų paskelbti JAV Kongreso kodekso ir administracinės naujienos , standartinis įstatymų leidybos istorijos rinkinys. Generalinis prokuroras Meese paaiškino savo veiksmų tikslą taip: „Užtikrinti, kad paties prezidento supratimas apie tai, kas yra įstatymo projekte, būtų vienodas. . . arba vėliau, statant įstatymus, teismas atsižvelgė į tai, dabar susitarėme su West Publishing Company, kad prezidento pareiškimas dėl įstatymo projekto pasirašymo bus kartu su Kongreso įstatymų leidybos istorija, kad viskas būtų prieinama teismas dėl būsimos statybos, ką tas statutas iš tikrųjų reiškia“.

Teisingumo departamentas siūlo ir remia, ir smerkia prezidento pasirašymo pareiškimus, per kuriuos prezidentai, atrodo, imasi aktyvaus vaidmens įstatymų leidybos procese:

Pareiškimų pasirašymui paremti

Prezidentas turi konstitucinę teisę ir politinę pareigą atlikti neatskiriamą vaidmenį teisėkūros procese. Konstitucijos II straipsnio 3 skirsnis reikalauja, kad prezidentas „kartais rekomenduotų [Kongresui“] apsvarstyti tokias priemones, kurios, jo nuomone, yra būtinos ir tikslingos. Be to, I straipsnio 7 skirsnis reikalauja, kad įstatymo projektas taptų ir įsigaliotų, jį turi pasirašyti prezidentas. „Jei jis [prezidentas] tam pritars, jis jį pasirašys, o jei ne, grąžins su savo prieštaravimais tiems Rūmams, iš kurių jis buvo kilęs.

Savo plačiai pripažintoje knygoje „Amerikos prezidentūra“ 110 (1960 m. 2 leidimas) autorius Clinton Rossiter teigia, kad laikui bėgant prezidentas tapo „tam tikru ministru pirmininku arba trečiaisiais Kongreso rūmais“. . . . Dabar tikimasi, kad [Jis] pateiks išsamias rekomendacijas žinutėmis ir siūlomų įstatymų projektų forma, atidžiai stebės jų vingiuotą pažangą posėdžių salėje ir komitete kiekviename name ir panaudos visas garbingas priemones, kurias gali įtikinti. . . Kongresas, kad suteiktų jam tai, ko jis visų pirma norėjo“.

Taigi, Teisingumo departamento nuomone, gali būti tikslinga prezidentui, pasirašydamas pareiškimus, paaiškinti, koks buvo jo (ir Kongreso) ketinimas priimti įstatymą ir kaip jis bus įgyvendintas, ypač jei administracija sukūrė teisės aktus arba suvaidino svarbų vaidmenį perkeliant jį į Kongresą.

Priešingi pasirašymo pareiškimai

Argumentas prieš prezidentą pasirašant pareiškimus, kad pakeistų Kongreso ketinimus dėl naujų įstatymų prasmės ir vykdymo, vėl grindžiamas konstitucija. I straipsnio 1 skirsnyje aiškiai sakoma: „Visos čia suteiktos įstatymų leidžiamosios galios priklauso Jungtinių Valstijų Kongresui, kurį sudaro: Senatas ir Atstovų rūmai .' Ne Senate ir Rūmuose ir prezidentas . Ilgame komiteto svarstymo, diskusijų dėl vardinio balsavimo, konferencijų komitetų, daugiau diskusijų ir daugiau balsų kelio, vien Kongresas sukuria įstatymo projekto istoriją. Taip pat galima teigti, kad bandydamas iš naujo interpretuoti ar net panaikinti kai kurias jo pasirašyto įstatymo projekto dalis, prezidentas naudojasi tam tikra eilinio punkto veto, ty šiuo metu prezidentams nesuteikta galia.

Sunki praktika buvo ankstesnė nei jo administracija, kai kuriuos pasirašymo pareiškimus paskelbė Prezidentas George'as W. Bushas buvo kritikuojami už tai, kad įtraukė kalbą, kuri per daug pakeitė įstatymo projekto prasmę. 2006 m. liepos mėn. Amerikos advokatų asociacijos darbo grupė pareiškė, kad pareiškimų pasirašymas, siekiant pakeisti tinkamai priimtų įstatymų prasmę, kenkia teisinei valstybei ir mūsų konstitucinei valdžių padalijimo sistemai.

Santrauka

Pastaruoju metu prezidento pasirašymo pareiškimų naudojimas siekiant funkcionaliai pakeisti Kongreso priimtus teisės aktus tebėra prieštaringas ir, be abejo, nepatenka į Konstitucijos prezidentui suteiktus įgaliojimus. Kiti mažiau prieštaringi pareiškimų pasirašymo būdai yra teisėti, gali būti apginti pagal Konstituciją ir gali būti naudingi ilgalaikiam mūsų įstatymų administravimui. Tačiau, kaip ir bet kuri kita galia, prezidento pareiškimų pasirašymo galia gali būti piktnaudžiaujama.