10 rasistinių Aukščiausiojo Teismo sprendimų JAV istorijoje

Raymond Boyd / Michael Ochs archyvų kolekcija / Getty Images

The Aukščiausiasis Teismas išleido fantastišką pilietines teises sprendimus bėgant metams, tačiau jų nėra. Čia yra 10 labiausiai stulbinančių rasistinių Aukščiausiojo Teismo sprendimų Amerikos istorijoje, chronologine tvarka.

Dredas Scottas prieš Sandfordą (1856 m.)

Čikagos istorijos muziejus / Getty Images

Kai pavergtas asmuo kreipėsi į JAV Aukščiausiąjį Teismą dėl jo laisvės, Teismas priėmė sprendimą prieš jį, taip pat nuspręsdamas, kad Teisių bilis netaikomas juodaodžiams. Jeigu taip būtų, tvirtino dauguma, jiems būtų leista „visiška žodžio laisvė viešai ir privačiai“, „rengti viešus susirinkimus politiniais reikalais“ ir „laikyti bei nešiotis ginklus, kad ir kur eitų“. 1856 m. tiek daugumos teisėjai, tiek jų atstovaujama baltoji aristokratija manė, kad ši idėja yra pernelyg siaubinga, kad ją būtų galima apmąstyti. 1868 m Keturioliktoji pataisa padarė tai įstatymu. Koks skirtumas yra karas!

Pace v. Alabama (1883 m.)

1864 m. politinė karikatūra, puolanti Respublikonų partiją ir prezidentą Linkolną kaip mišrios kilmės šalininkus. MPI / Getty Images

1883 m., Alabama,tarprasinė santuokareiškė nuo dvejų iki septynerių metų sunkaus darbo valstybinėje įkalinimo įstaigoje. Kai juodas vyras, vardu Tony Pace, ir baltaodė, vardu Mary Cox ginčijo įstatymą , Aukščiausiasis Teismas jį patvirtino – motyvuodamas tuo, kad įstatymas, kadangi jis neleido baltiesiems tuoktis su juodaodžiais ir Juodaodžiai, susituokę su baltaisiais, buvo neutralūs rasės atžvilgiu ir nepažeidė keturioliktosios pataisos. Nutartis galiausiai buvo panaikinta Mylintis prieš Virdžiniją (1967).

Civilinių teisių bylos (1883 m.)

Bettmann archyvas / Getty Images

The Civilinių teisių įstatymas , kuris įpareigojo nutraukti rasinę segregaciją viešosiose patalpose, iš tikrųjų buvo priimtas du kartus per JAV istoriją. Kartą 1875 m., o kartą 1964 m. Nedaug girdime apie 1875 m. versiją, nes ją panaikino Aukščiausiasis Teismas Civilinių teisių bylos 1883 m. nutarimas, sudarytas iš penkių atskirų 1875 m. Civilinių teisių įstatymo iššūkių. Jei Aukščiausiasis Teismas būtų tiesiog patvirtinęs 1875 m. pilietinių teisių įstatymo projektą, JAV pilietinių teisių istorija būtų labai skirtinga.

Plessy v. Fergusonas (1896 m.)

Afroamerikiečių studentai atskirtoje mokykloje 1896 m. Afroamerikietiški laikraščiai/Gado/Getty Images

Dauguma žmonių žino frazę ' atskiras, bet lygus “, niekada nepasiektas standartas, apibrėžęs rasinę segregaciją iki tol Brown prieš Švietimo tarybą (1954).

Cumming v. Richmond (1899)

Fotosearch / Getty Images

Kai trys juodaodžių šeimos Ričmondo grafystėje, Virdžinija susidūrė su vienintelės viešosios juodųjų vidurinės mokyklos uždarymu, jie kreipėsi į teismą leisti savo vaikams baigti mokslus baltojoje vidurinėje mokykloje. Aukščiausiajam teismui prireikė tik trejų metų, kad pažeistų savo „atskirą, bet vienodą“ standartą, nustatydamas, kad jei tam tikrame rajone nėra tinkamos juodaodžių mokyklos, juodaodžiai studentai tiesiog turės išsiversti be išsilavinimo.

Ozawa prieš JAV (1922 m.)

Corbis Historica Collectionl / Getty Images

A Japonijos imigrantas , Takeo Ozawa, bandė tapti visateisiu JAV piliečiu, nepaisant 1906 m. politikos, apribojusios natūralizaciją baltiesiems ir juodaodžiams. Ozavos argumentas buvo naujas: užuot ginčijęs paties statuto konstitucingumą (kas vis tiek pagal rasistinį teismą tikriausiai būtų buvęs laiko švaistymas), jis tiesiog bandė įrodyti, kad japonai amerikiečiai yra baltieji. Teismas atmetė šią logiką.

Jungtinės Valstijos prieš Thindą (1923)

Indijos amerikietis JAV armijos veteranas, vardu Bhagatas Singhas Thindas, bandė taikyti tą pačią strategiją kaip Takeo Ozawa, tačiau jo bandymas natūralizacija buvo atmestas nutarimu, kuriame nustatyta, kad indai taip pat nėra baltieji. Na, o nutarime techniškai buvo kalbama apie „induistus“ (ironiška turint omenyje, kad Thindas iš tikrųjų buvo sikas, o ne induistas), tačiau terminai tuo metu buvo vartojami pakaitomis. Po trejų metų Niujorke jam tyliai buvo suteikta pilietybė; jis įgijo daktaro laipsnį. ir dėsto Kalifornijos universitete Berklyje.

Lum v. Rice (1927)

Bettmann / bendradarbis / Getty Images

1924 m. Kongresas priėmė Rytų pašalinimo įstatymas dramatiškai sumažinti imigraciją iš Azijos, tačiau JAV gimę Azijos amerikiečiai vis dar buvo piliečiai, o viena iš šių piliečių, devynerių metų mergaitė, vardu Martha Lum, susidūrė su 22-aisiais. Pagal privalomo lankymo įstatymus ji turėjo lankyti mokyklą, tačiau ji buvo kinė ir gyveno Misisipėje, kurioje buvo rasiškai atskirtos mokyklos ir nebuvo pakankamai kinų mokinių, kad būtų galima finansuoti atskirą kinų mokyklą. Lum šeima kreipėsi į teismą, siekdama leisti jai lankyti gerai finansuojamą vietinę baltųjų mokyklą, tačiau teismas to neturėjo.

Hirabayashi prieš JAV (1943 m.)

Amerikos kariai prižiūri japonų amerikiečių perkėlimą į Antrojo pasaulinio karo internuotųjų stovyklas. Corbis per Getty Images / Getty Images

Per Antrasis Pasaulinis Karas , Prezidentas Ruzveltas išleido an vykdomasis įsakymas griežtai apribodamas japonų amerikiečių teises ir įsakydamas perkelti į 110 tūkst internuotųjų stovyklos . Vašingtono universiteto studentas Gordonas Hirabayashi užginčijo vykdomąjį įsakymą Aukščiausiajam Teismui ir pralaimėjo.

Korematsu prieš JAV (1944 m.)

AFP / „Getty Images“ / „Getty Images“.

Fredas Korematsu taip pat užginčijo vykdomąjį įsakymą ir pralaimėjo garsesniame ir aiškesniame nutarime, kuris oficialiai nustatė, kad asmens teisės nėra absoliučios ir karo metu gali būti uždraustos savo nuožiūra. Šis sprendimas, paprastai laikomas vienu blogiausių Teismo istorijoje, per pastaruosius šešis dešimtmečius buvo beveik visuotinai pasmerktas.