4 menininkai, kurie atvirai nekentė savo klientų (ir kodėl tai nuostabu)

Michelangelo Buonarroti (1475–1564) pateikė Daniele da Volterra , tikriausiai apie 1545 m.; Diego Rivera Detroite , 1932–33, per „The Detroit News“; Autoportretas pateikė Anne-Louis Girodet de Roussy-Trioson , XIX amžiaus pradžia, per Ermitažo muziejų, Sankt Peterburgą; Édouardo Manet portretas

Istoriškai daugelis menininkų susidūrė su savo klientais—jie vis dar daro. Kad ir nuo ideologijos iki skonio skirtumų, menininkai linkę priimti neapgalvotus, o kartais ir linksmus sprendimus, siekdami padėti tašką. Nuo renesanso iki modernaus meno judėjimo, nuo Italijos iki Meksikos menininkai niekada neatsižvelgė į tai, kad jų darbai būtų įžeidinėjami ar ginčijami jų įsitikinimai, įskaitant žmones, kuriuos reikia tyrinėti.

1) Michelangelo Buonarroti: Neliečiamas renesanso menininkas

Michelangelo Buonarroti (1475–1564) pateikė Daniele da Volterra , tikriausiai apie 1545 m. per Metropoliteno meno muziejų Niujorke

Mikelandželas yra žinomas dėl daugybės puikių kūrinių– iš jo Deividas prie jo paveikslų ant Siksto koplyčia lubos – įtvirtino jį kaip vizualiųjų menų virtuozą, tačiau jo įgūdžiai nebuvo vienintelis dalykas, dėl kurio jo darbai buvo tokie puikūs. Į Paskutinis teismas , Siksto koplyčioje – drąsus menininko teiginys apie konkretų žmogų.

Ar jį pavedė popiežius Klemensas VII (Giulio di Giuliano de’ Medici)? Ne, bet tai buvo kažkas artimo popiežiui. Mikelandželas palaikė ilgalaikius ir apskritai malonius santykius su Medici šeima (neskaitant laiko, kai jis juos išdavė, už ką jam buvo atleista), iš viso tarnavo keturiems dideliems vardams. Trys iš jų buvo popiežiai Medičių valdymas , kuris buvo tuo metu, kai Mikelandželas dirbo Siksto koplyčioje, todėl Biagio Martinelli skundai tapo dar linksmesni.

Biagio Martinelli buvo laikinai einantis popiežiaus ceremonijų meistro pareigas, vadovaujant pirmajam ir antrajam popiežiaus Medici, popiežiui Leonui X (Džovani di Lorenzo de' Medici) ir popiežiaus Klemensui VII, kurie buvo seni Mikelandželo mokyklos draugai. Paskutinis teismas buvo baigtas valdant popiežiui Pauliui III (Alessandro Farnese), kuris buvo išsilavinęs Medici teisme ir popiežiaus Klemenso VII įpėdinis. Beprasmiškumas to, ką jis bando padaryti vėliau, yra dar linksmesnis dėl visų šių vyrų ryšio.

Apatinė dešinė dalis Paskutinis teismas Mikelandželas, 1536–1541 m. per Musei Vaticani, Vatikano miestą

Ar jums patinka šis straipsnis?

Prisiregistruokite gauti mūsų nemokamą savaitinį informacinį biuletenįPrisijunk!Įkeliama...Prisijunk!Įkeliama...

Norėdami suaktyvinti prenumeratą, patikrinkite gautuosius

Ačiū!

Kaip teigia Normanas E. Landas Trumpa Mikelandželo ir Biagio da Cesena pasakos istorija , Martinelli nebuvo gerbėjas The Paskutinis teismas jos sumanymo metu, teigdamas, kad buvo neatlygintinai daug nuogybių ir tai pasmerkė.

Mikelandželas į tai neatsižvelgė.

Jis nusprendė pavaizduoti Martinelli pragare, visiškai nuogą su gyvate, įkandusia jo lytinius organus, ir įžeidinėdamas popiežiaus meistrą pabrėžė demoniškų bruožų. Tai buvo Mikelandželo būdas viešai paniekinti žmogų, kuris išdrįso įžeisti jo darbą. Martinelli bandė gauti kad konkrečią dalį pašalino popiežius Paulius III, tačiau, kaip ir anksčiau popiežius Klemensas VII, popiežius Paulius III palaikė gerus santykius su Mikelandželu ir gynė Paskutinis teismas .

Jis iš esmės pasakė Martinelli, kad jo galia neapsiribojo pragaru, todėl nebuvo ką daryti, norint iš ten išgauti popiežiaus mokytoją, o tai yra be galo nuostabu. Popiežius tiesiogine prasme pasakė:

Pone Biagio, tu žinai, kad aš turiu Dievo galią danguje ir žemėje; bet mano valdžia nesiekia pragaro, ir tu turi būti kantrus, jei negaliu tavęs iš ten išlaisvinti.

absoliučiai brutalus . Martinelli tarnavo keturiems popiežiams, bet nė vienas jo taip negerbė. Martinelli turėjo suprasti, kad šiuo Mikelandželo karjeros momentu, turinčiu didžiulius ryšius, vyras buvo neliečiamas.

Jei Martinelli nebūtų taip grubiai priekaištavęs Mikelandželo darbui, nebūtume gavę tokios linksmos istorijos, susietos su tokia pat linksma meistriškumo dalimi.

2) Édouardas Manet: Turtuolių griovimas

Pietūs ant žolės pateikė Édouard Manet , 1863 m., per Musée d'Orsay, Paryžius

Kas tiksliai buvo Manet klientų? Na, jie buvo turtingi ir sudėtingi. Menininkas nutapė daug prieštaringų kūrinių Realizmo judėjimas , ir vienintelė priežastis, kodėl jie buvo prieštaringi, yra ta, kad jie apnuogino turtinguosius. Manetas nemėgo ekonominio skirtumo tarp turtingųjų ir vargšų ir nekentė to, kad turtingieji tikėjo, kad jie yra aukščiau už viską.– neliečiamas. Jo kūriniai siekė perteikti, kokia tai netiesa.

Manetas Pietūs ant žolės buvo nutapytas, kad padidintų socialinį sąmoningumą, kaip ir daugelis jo kūrinių. Šis kūrinys buvo skirtas aukštesniajai klasei ir beveik išjuokti juos. Jis norėjo, kad šis kūrinys atspindėtų žmones, kurie jį žiūrės— tinkami ir turtingi, kuriuos minėjau anksčiau. Realizmo judėjimas atmetė klasikines meno normas ir siekė grubaus ir neapdoroto požiūrio.

Visų pirma, kūrinio žmonės net neatrodo kaip priklausantys aplinkiniam kraštovaizdžiui. Žinoma, jie nudažyti tikroviškai, bet neatrodo kaip jie priklauso aplinkoje dėl jų lygumo fone. Tada ateina į moteris, besimaudanti vandenyje, yra viena iš dviejų didesnių problemų, kurios suglumino turtinguosius. Maudančios moters perspektyva toli, bet Manet nusprendė ją padaryti didesnę ir labiau išsiskirti fone.

Taip yra todėl, kad jis norėjo įtrinti druską į žaizdą. Kūrinys ne tik nebuvo klasikinės proporcijos, bet ir moteris fone iš tikrųjų nesimaudo. Tiesą sakant, paklaustas, ką ši moteris veikė, Manet atsakytų, kad šlapinosi, kad įžeistų. Jis ją nupiešė taip, kad šokiruotų Salone dažnai lankančius grandiozinius žmones.

Šviesiaplaukis Odaliskas pateikė François Boucher , 1752 m., per Alte Pinakothek galeriją, Miuncheną

Antrasis įžeidimas neabejotinai buvo nuoga moteris, atsitiktinai sėdinti su dviem mokslininkais džentelmenais, išsimėčiusiomis piknikus. Manetas pabrėžė, kad moteris pirmame plane būtų nuoga, o ne nuoga. Aktas yra idiliškas kūnas natūralioje būsenoje, panašiai Francois Boucher ’s Rokoko tapyba Šviesiaplaukis Odaliskas , pavyzdžiui. Palyginimui, Manet moteris įtaigiai vilioja žiūrovą ateiti prie jų pietų.

Vienintelė priežastis, dėl kurios jis kūrinyje išvis turi nuogą moterį, yra ta, kad žmonės skundėsi, kad jis nutapė nepakankamai aktų, todėl prieš metus Pietūs ant žolės buvo baigtas, sakė jis savo draugui Antoninas Proustas , Puiku, aš padarysiu jiems nuogus... Tada manau, kad jie tikrai suplėšys mane į gabalus... Na, jie gali sakyti, kas jiems patinka. Šiam vyrui nerūpėjo, ką apie jo kūrinius turi pasakyti turtingieji, ir tai parodė.

Jis pasirinko satyrą, ką žmonės paprastai žiūrėtų salone, priešingai nei turtingieji iš tikrųjų leido savo laiką. Jis net ištraukė an Ingres ir atsigręžė į ją purvina koja žiūrovams, jei jo ketinimas nebūtų buvęs pakankamai akivaizdus. Šis kūrinys techniškai neatvertė akių, tačiau žiūrovų reakcija parodė, kad egzistuoja giliai įsišaknijusi visuomenės veidmainystė. Gaila, kad jis buvo atmestas iš salono.

Olimpija pateikė Édouard Manet , 1863 m., per Musée d'Orsay, Paryžius

Kitas kūrinys, kuris sukrėtė turtinguosius ir gerbiamus žmones, buvo Manet Olimpija. Tai buvo kūrinys, kuris padarė patekti į Saloną ir žiūrovai buvo pasipiktinę. Kūrinys buvo liūdnai pagarsėjęs ir turėjo būti pakabintas aukščiau Salone, kad jo nežavių mecenatai. The Olimpija turėjo būti sąžiningas prestižiškesnės ir labiau išsilavinusios prostitutės – kurtizanės – interpretacija.

Kodėl tai įžeidė mecenatus? Na, nes jis pataikė per arti namų. Ji buvo aukštuomenės moterų vyrai iš tikrųjų išleisdavo pinigus, leisdavo laiką su žmonomis ir kartais brangindavo daugiau nei savo žmonoms. Paveikslas perteikia, kad net jei ji nėra pati gražiausia ir elegantiškiausia, ji yra ta, pas kurią jų vyrai bėga, nes ji yra daugiau nei aukštoji visuomenė suformavo tas moteris. Manetas nesusilaikė ir yra graži . Jis turi papuoštą prostitutė ilsintis kaip Ticianas ’s Urbino Venera tarsi sakydama: Taip, ji geresnė už tave ir tai žino. Jis be vargo paaukštino kurtizanę deive, o žiūrovus pavertė tik jos užgaidų ir vilionių pasekėjais.

Manetas nežaidė, kai išsakė savo nuomonę apie turtinguosius ir jų idealus. Šie kūriniai smogė beprotiškai stipriai ir yra fenomenalūs savo linksmumu ir pasipūtimu!

3) Diego Rivera: komunistinė simbolika

Žmogus kryžkelėje planus pateikė Diego Rivera , 1932 m., per MoMA, Niujorkas

Diego Rivera sukūrė ir sukūrė freską Rokfeleriams Niujorke. Jis tikrai davė jiems puikų meno kūrinį. Tačiau tuo metu, kai jis turėjo nustoti dirbti su juo, jis nebūtinai davė Rokfeleriams tai, ką jiems pardavė. Jis turėjo nutapyti freską Rokfelerio centre, vaizduojančią kapitalizmo galią prieš socializmą. Rokfeleriai buvo visiškai parduoti pagal idėją ir po to, kai jie patvirtino Riveros eskizą, Žmogus kryžkelėje , jis pradėjo jiems skirtą freską. Jie žinojo, kad Rivera yra a komunistas bet jie nemanė, kad tai būtų problema, jei tik norėjo, kad populiarus menininkas dirbtų su jų pastatu.

Nepaisant visų ketinimų ir tikslų, jie buvo teisingi ir Rivera davė jiems tai, ko jie norėjo, kol Niujorko pasaulio telegrama , sakė, kad kūrinys iš esmės buvo antikapitalistinis. Didelė jų klaida, atsižvelgiant į tai, kaip tai baigėsi laiko ir išteklių švaistymu. Rivera, kaip ir menkniekis menininkas, baigė šnipinėti laikraštį ir nutapė Leniną bei Sovietų Rusijos gegužės dienos paradą. Tai baigėsi priešingai, nes Rokfeleriai nesutiko, kad jis tai įtraukė į savo fojė. pastatas.

Žmogus, Visatos Valdytojas pateikė Diego Rivera , 1934 m., per Meksikos dailės rūmų muziejų

Rokfeleriai paprašė jį pakeisti, bet jis nenusileido. Originalas dėl to buvo sunaikintas, nes Rivera reikalavo freskos, todėl jos nebuvo galima tiesiog perkelti. Tai, kas liko iš pirminės koncepcijos, yra jo Žmogus, Visatos Valdytojas , kurį nutapė Meksikoje.

Rokfeleriai turi vieną didžiausių turtų pasaulyje ir gali būti lengvai laikomi kapitalistiniais honorarais žinoma Rivera pasinaudojo galimybe viename iš jų pastatų įdėti komunistinę propagandą. Jis nebūtinai grįžo į juos, bet žiniasklaidai įrodė esmę. Matyt, Rivera pasakė: „Jei nori komunizmo, aš nupiešsiu komunizmą“. Skamba pažįstamai, tiesa? Manetas tikrai padarė tą patį su savo Pietūs ant žolės . Menininkas vartė žiniasklaidą, o pats kapitalizmas – patarlės paukštį.

Žinoma, tai įžeistų Rokfelerius, nes kapitalizmas yra jų turto ir sėkmės pagrindas, bet jam tai nerūpėjo. The įžūlumo Rivera turėjo yra stulbinantis. Kaip ir Manetas, jis nebijojo pasekmių, nes jų reakcijos tikriausiai tik įrodė jo mintį. Jie bijojo komunistinės ideologijos, kuri Diego Rivera ištikimai tikėjo, kad tai yra geras dalykas, todėl jis nutapė jį Meksikoje, kad įrodytų, jog niekada nepakeis savo įsitikinimų ir nesigaili savo sprendimo. Koks jėgos žingsnis.

4) Anne-Louis Girodet De Roussy-Trioson: Menininko kerštas

Panelė Lange kaip Venera Anne-Louis Girodet de Roucy-Trisson, 1798 m., šiuo metu žiūrima Leipcigo dailės muziejuje

Dabar viso šio straipsnio įkvėpimui „Girodet“. Menininkei jos portretą užsakė Mademoiselle Lange. Jis piešė Panelė Lange kaip Venera ir ji to visiškai nekentė. Darau prielaidą, kad jai tai pasirodė neskanu, nes kūrinyje ji atrodo beveik narciziška, kupidonas, laikantis veidrodį, padėdamas mamai, bet taip pat padeda jai mylėti save ir tuštybę. Niekada nėra aiškios priežasties, kodėl ji nemėgsta kūrinio, bet tai tik mano bendra prielaida.

Veneros gimimas pateikė Sandro Botticelli , 1485 m., per The Uffizi galerijas, Florencija

Kalbant apie kontekstą, Mademoiselle Lange buvo jauna pramogų kūrėja, kuri buvo šiek tiek aukso ieškotoja. Ji dirbo teatre ir dėl spektaklio, kuris, atrodo, turėjo rojalistines konotacijas, aktoriai ir pjesės autorius buvo areštuoti. Po dvejų metų įkalinimo ji išvengė giltinės dėl draugų, kuriuos turėjo aukštesnėse vietose, tikriausiai dėl jos gundančio pobūdžio ir noro vilioti už pinigus.

Veneros tualetas („The Rokeby Venus“) autorius Diego Velazquez , 1647 m., per Nacionalinę galeriją Londone

Girodet piešė ją tokią, kokia ji buvo jo akis, naudojant tokius meistriškumo darbus kaip Veneros gimimas pateikė Sandro Botticelli ir Veneros tualetas autorius Diego Velazquez kaip nuoroda. Jis buvo menininkas, įkvėpimo sėmėsi iš klasikinių menų jo mokymas su neoklasicistu Jacques-Louis David ,vis dar būdamas lyderiu Prancūzijos romantinio meno judėjimas . Su tokiu fonu jis siekė kūriniui suteikti kaprizingumo, išlaikant klasikinį atspalvį, sukurdamas gražų meno kūrinį. Iš esmės jai turėjo patikti šis kūrinys, bet vietoj to ji atsisakė sumokėti Girodet, kiek jis buvo skolingas, ir liepė jį nuimti. Atsakydama į tai, Girodet suplėšė kūrinį ir nusiuntė atgal jai, o tada kažką visiškai nutapė nuostabi.

Mademoiselle Lange kaip Danaė pateikė Anne-Louis Girodet de Roucy-Trisson , 1799 m., per Mineapolio meno muziejų

Šis kūrinys turėjo jai nepaisyti. Tai buvo satyrinis jo Veneros paveikslas ir jis kupinas simbolikos:

Jis vaizduoja Langę kaip prostitūtą, renkančią auksines monetas į lapą. Auksinės monetos yra lygiagrečios istorijai apie Daną ir Dzeusą, kuri atspindi jos neištikimybę (žinoma, kad ji tuokėsi už pinigus).

Apačioje dešinėje yra kaukė, kurios bruožai yra panašūs į jos meilužį, lordą, su auksine moneta akyje, ar reikia daugiau pasakyti?

Tada jis išjuokino jos vyrą Simmonsą – jos paskutinį mylimąjį – kaip vestuvinį žiedą nešiojančią Turkiją, kuri, kaip manoma, yra Jupiteris arba Dzeusas , bet jis bandė sugėdinti jos pasirinkimą dėl meilužio ir kad ji ištekėjo už jo tik dėl pinigų.

Kupidonas įtaigiai žvelgia į publiką, padedančią jai rinkti monetas, skatinančią jos neištikimybę, kviečiančią publiką patirti lengvą moterį.

Tada galiausiai sudužęs veidrodis. Tai reiškia, kad ji nepriima savęs tokios, kokia yra, nemato savęs ir kaip ją mato Žirodė, svetimaujantį, tuščiagarbį ir godų žmogų.

Girodet laikė nieko atgal. Šis žmogus buvo piktas ir absoliučiai nuskriaustas, o tai baigėsi nuostabiai linksmu kūriniu, kuriame yra tiek daug nuorodų ir simbolių, kad esu tikras, kad Salono globėjai sukasi.

Tai absoliučiai į pavyzdys, kas nutinka, kai klientas iškelia pabaisą, slypinčią po paniekinamo menininko paviršiumi, ir kodėl taip yra nuostabi .