Kas yra teisminis aktyvizmas?

Robertas Daly / Getty Images

Teisminis aktyvumas apibūdina, kaip teisėjas artėja arba yra suvokiamas, kad artėja prie pratybų teisminė peržiūra . Sąvoka reiškia scenarijus, kai teisėjas priima sprendimą, kuriame neatsižvelgiama į teisinius precedentus ar praeities konstitucinius aiškinimus, kuriais siekiama apsaugoti asmens teises ir tarnauti platesnei socialinei ar politinei darbotvarkei.

Teisminis aktyvizmas

• Teismų aktyvizmo terminą 1947 m. sukūrė istorikas Arthuras Schlesingeris jaunesnysis.
• Teismų aktyvumas – tai teisėjo priimtas nutarimas, kuriuo neatsižvelgiama į teisinius precedentus ar praeities konstitucinius aiškinimus, kuriais siekiama apsaugoti asmens teises arba tarnauti platesnei politinei darbotvarkei.
• Šis terminas gali būti vartojamas apibūdinti faktinį ar numanomą teisėjo požiūrį į teisminę peržiūrą.

1947 m. istoriko Arthuro Schlesingerio jaunesniojo sukurtas terminas teisminis aktyvizmas turi keletą apibrėžimų. Kai kurie teigia, kad teisėjas yra teisminis aktyvistas, kai jie tiesiog panaikina ankstesnį sprendimą. Kiti prieštarauja, kad pagrindinė teismo funkcija yra iš naujo aiškinti elementus Konstitucija ir įvertinti įstatymų konstitucingumą, todėl tokie veiksmai apskritai neturėtų būti vadinami teisminiu aktyvizmu, nes jų tikimasi.

Dėl šių skirtingų pozicijų teisminio aktyvizmo termino vartojimas labai priklauso nuo to, kaip kas nors interpretuoja Konstituciją, taip pat nuo jų nuomonės apie numatomą Konstitucijos vaidmenį. Aukščiausiasis Teismas valdžių padalijimo srityje.

Termino ištakos

Viename 1947 m Fortūna žurnalo straipsnyje Schlesingeris suskirstė posėdžiaujančius Aukščiausiojo Teismo teisėjus į dvi kategorijas: teisminio aktyvumo šalininkus ir teisminio suvaržymo šalininkus. Teisėjų suole dirbantys aktyvistai manė, kad politika vaidina svarbų vaidmenį priimant kiekvieną teisinį sprendimą. Teisėjų aktyvisto balsu Schlesingeris rašė: „Išmintingas teisėjas žino, kad politinis pasirinkimas yra neišvengiamas; jis neapsimetinėja objektyvumu ir sąmoningai naudojasi teismine galia, atsižvelgdamas į socialinius rezultatus.

Anot Schlesingerio, teismų aktyvistas įstatymą laiko lankstumu ir mano, kad teisė skirta kuo didesniam socialiniam gėriui. Žinoma, Schlesingeris nepriėmė nuomonės, ar teismų aktyvumas yra teigiamas, ar neigiamas.

Kelerius metus po Schlesingerio straipsnio terminas teismų aktyvistas dažnai turėjo neigiamų pasekmių. Abi politinio koridoriaus pusės naudojosi tuo, kad išreikštų pasipiktinimą sprendimais, kurie nebuvo palankūs jų politiniams siekiams. Teisėjai galėtų būti apkaltinti teisminiu aktyvumu net ir už nedidelius nukrypimus nuo priimtos teisės normos.

Teisminio aktyvumo formos

Keenanas D. Kmiecas aprašė termino raidą 2004 m. Kalifornijos teisės apžvalga . Kmiecas paaiškino, kad kaltinimai dėl teisminio aktyvumo teisėjui gali būti pateikti dėl įvairių priežasčių. Teisėjas galėjo nepaisyti precedento, panaikinti priimtą įstatymą Kongresas , nukrypo nuo modelio, kurį kitas teisėjas naudojo padarydamas išvadą panašioje byloje, arba surašė nuosprendį turėdamas slaptų paskatų tam tikram socialiniam tikslui pasiekti.

Tai, kad teismų aktyvizmas neturi vieno apibrėžimo, apsunkina tam tikrus atvejus, įrodančius, kad teisėjas sprendžia kaip teismų aktyvistas. Be to, bylų, kuriose pateikiami teisminio pakartotinio aiškinimo aktai, skaičius didėja ir mažėja, atsižvelgiant į tai, kaip apibrėžiamas pakartotinis aiškinimas. Tačiau yra keletas bylų ir kelių teismų, dėl kurių paprastai pritariama kaip teisminio aktyvumo pavyzdžiams.

Voreno teismas

The Warren Court buvo pirmoji Aukščiausiojo Teismo kolegija, kuri savo sprendimus vadino teismų aktyvistu. Nors vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas pirmininkavo teismui 1953–1969 m., teismas priėmė kai kuriuos garsiausius teisinius sprendimus JAV istorijoje, įskaitant Brown prieš Švietimo tarybą , Gideonas prieš Wainwrightą , Engel prieš Vitale , ir Miranda v. Arizona . Warreno teismas priėmė sprendimus, kuriais buvo remiama liberali politika, turėjusi didelę įtaką šaliai šeštajame, septintajame ir toliau.

Teisminio aktyvumo pavyzdžiai

Brown prieš Švietimo tarybą (1954) yra vienas populiariausių teisminio aktyvumo pavyzdžių, išėjusių iš Warreno teismo. Warrenas pateikė daugumos nuomonę, kurioje nustatyta, kad atskirtos mokyklos pažeidė 14-ojo pakeitimo vienodos apsaugos sąlygą. Sprendimas veiksmingai panaikino segregaciją ir nustatė, kad studentų atskyrimas pagal rasę sukuria nevienodą mokymosi aplinką. Tai teisminio aktyvumo pavyzdys, nes sprendimas buvo panaikintas Plessy v. Fergusonas , kuriame teismas motyvavo, kad patalpos gali būti atskirtos tol, kol jos yra lygios.

Tačiau teismas neprivalo panaikinti bylos, kad būtų vertinamas kaip aktyvistas. Pavyzdžiui, kai teismas panaikina įstatymą, įgyvendindamas teismų sistemai suteiktus įgaliojimus per valdžių padalijimą, sprendimas gali būti vertinamas kaip aktyvistinis. Į Lochner prieš Niujorką (1905 m.), kepyklos savininkas Josephas Lochneris padavė Niujorko valstiją į teismą, nes buvo nustatyta, kad jis pažeidžia Bakeshop aktą, valstijos įstatymą. Įstatymas apribojo kepėjus dirbti mažiau nei 60 valandų per savaitę, o valstybė du kartus skyrė Lochneriui baudą už tai, kad leido vienam iš savo darbuotojų parduotuvėje praleisti daugiau nei 60 valandų. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Bakeshop įstatymas pažeidė tinkamo proceso sąlygą 14-asis pakeitimas nes buvo pažeista asmens sutarčių laisvė. Panaikindamas Niujorko įstatymą ir kišdamasis į įstatymų leidžiamąją valdžią, teismas pritarė aktyvistiniam požiūriui.

Skirtumas tarp teisminio aktyvisto ir liberalo

Aktyvistas ir liberalas nėra sinonimai. Viduje 2000 prezidento rinkimai Demokratų partijos kandidatas Alas Gore'as užginčijo daugiau nei 9 000 balsavimo biuletenių Floridoje rezultatus, kurie nepažymėjo nei Gore'o, nei respublikonų kandidato George'o W. Busho. Floridos Aukščiausiasis Teismas paskelbė perskaičiavimą, tačiau D. Cheney, Busho kandidatas, paragino Aukščiausiąjį teismą peržiūrėti perskaičiavimą.

Į Bushas v. įsiuvas Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Floridos perskaičiavimas prieštarauja Konstitucijai pagal 14-osios pataisos lygios apsaugos sąlygą, nes valstija neįdiegė vienodos perskaičiavimo procedūros ir kiekvieną balsavimą tvarkė skirtingai. Teismas taip pat nusprendė, kad pagal Konstitucijos III straipsnį Florida neturėjo laiko parengti atskiro, tinkamo perskaičiavimo procedūros. Teismas įsikišo į valstybės sprendimą, kuris paveikė tautą, laikydamasis aktyvistinio požiūrio, nors tai reiškė, kad konservatorių kandidatas Bushas laimėjo 2000 m. prezidento rinkimus, įrodydamas, kad teismų aktyvizmas nėra nei konservatyvus, nei liberalus.

Teisminis aktyvizmas prieš teisminį suvaržymą

Teisminis suvaržymas laikomas teisminio aktyvumo antonimu. Teisėjai, kurie praktikuoja teisminį santūrumą, priima nutarimus, kurie griežtai atitinka pirminę Konstitucijos paskirtį. Jų sprendimai taip pat remiasi nusprendė , o tai reiškia, kad jie priima sprendimą remdamiesi ankstesnių teismų precedentais.

Kai teisėjas, pasisakantis už teisminį suvaržymą, kreipiasi į klausimą, ar įstatymas yra konstitucinis, jie linkę stoja į vyriausybę, nebent įstatymo nekonstitucingumas yra labai aiškus. Tokių atvejų, kai Aukščiausiasis Teismas pritarė teisminiam suvaržymui, pavyzdžiai: Plessy v. Fergusonas ir Korematsu prieš JAV . Į Korematsu , teismas pritarė rasinei diskriminacijai ir atsisakė kištis į įstatymų leidybos sprendimus, nebent jie aiškiai pažeistų Konstituciją.

Procesiniu požiūriu teisėjai laikosi santūrumo principo, pasirinkdami nenagrinėti bylų, kurioms reikalinga konstitucinė kontrolė, nebent tai yra būtina. Teisminis santūrumas ragina teisėjus nagrinėti tik tuos atvejus, kai šalys gali įrodyti, kad teisinis sprendimas yra vienintelė priemonė ginčui išspręsti.

Santūrumas būdingas ne tik politiškai konservatyviems teisėjams. Naujojo kurso laikais liberalai palankiai vertino santūrumą, nes jie nenorėjo, kad būtų panaikinti progresyvūs teisės aktai.

Procedūrinis aktyvizmas

Procesinis aktyvizmas, susijęs su teismų aktyvumu, reiškia scenarijų, kai teisėjo sprendime nagrinėjamas teisinis klausimas, nepatenkantis į nagrinėjamų teisinių klausimų sritį. Vienas žinomiausių procedūrinio aktyvizmo pavyzdžių yra Skotas prieš Sandfordą . Ieškovas Dredas Scottas buvo pavergtas vyras Misūryje, kuris padavė savo pavergėją į teismą dėl laisvės. Skotas savo reikalavimą į laisvę grindė tuo, kad 10 metų praleido prieš vergiją Ilinojaus valstijoje. Teisėjas Rogeris Taney teismo vardu pateikė nuomonę, kad teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti Scotto bylą pagal JAV Konstitucijos III straipsnį. Scotto, kaip pavergtojo, statusas reiškė, kad jis formaliai nebuvo JAV pilietis ir negalėjo pareikšti ieškinio federaliniame teisme.

Nepaisant sprendimo, kad teismas neturi jurisdikcijos, Taney ir toliau sprendė kitus klausimus Dredas Skotas atveju. Daugumos nuomone, pats Misūrio kompromisas prieštarauja Konstitucijai ir nusprendė, kad Kongresas negali išlaisvinti pavergtų žmonių šiaurinėse valstijose. Dredas Skotas yra ryškus procedūrinio aktyvumo pavyzdys, nes Taney atsakė į pagrindinį klausimą, o po to nusprendė atskirais, liestiniais klausimais, siekdamas tęsti savo darbotvarkę, susijusią su vergovės, kaip institucijos, išlaikymo Jungtinėse Valstijose.

Šaltiniai

• Bušas v. įsiuvas , 531 U.S. 98 (2000).
• Brown prieš Topekos švietimo tarybą, 347 U.S. 483 (1954).
• ' Teismų aktyvizmo įvadas: priešingi požiūriai .' Teisminis aktyvizmas , redagavo Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Priešingi požiūriai. Priešingi požiūriai kontekste.
• ' Teisminis aktyvizmas .' Priešingų požiūrių internetinė kolekcija , Gale, 2015 m. Priešingi požiūriai kontekste.
• Kmiec, Keenan D. „Teismo aktyvizmo“ kilmė ir dabartinės reikšmės. Kalifornijos teisės apžvalga , t. 92, Nr. 5, 2004, p. 1441–1478., doi: 10.2307/3481421
• Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
• Rooseveltas, Kermitas. Teisminis aktyvizmas. Encyclopædia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc., spalio 1 d. 2013 m
• Rooseveltas, Kermitas. Teisminis suvaržymas. Encyclopædia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc., balandžio 30 d. 2010 m.
• Schlesinger, Arthur M. „Aukščiausiasis teismas: 1947 m.“. Fortūna , t. 35, Nr. 1, 1947 m. sausio mėn.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Rooseveltas, Kermitas. Teismų aktyvumo mitas: Aukščiausiojo Teismo sprendimų prasmė . Jeilio universiteto leidykla, 2008 m.