Kas yra teisminė peržiūra?

Chip Somodevilla / Getty Images

Teisminė peržiūra yra JAV Aukščiausiojo Teismo galia peržiūrėti Kongreso ir prezidento įstatymus ir veiksmus, siekiant nustatyti, ar jie atitinka konstituciją. Tai yra kontrolės ir atsvaros, kurią trys federalinės vyriausybės šakos naudoja siekdamos apriboti viena kitą ir užtikrinti jėgų pusiausvyrą, dalis.

Pagrindiniai dalykai: teisminė apžvalga

• Teisminė peržiūra – tai JAV Aukščiausiojo Teismo galia nuspręsti, ar federalinės vyriausybės įstatymų leidžiamosios ar vykdomosios valdžios arba bet kurio valstijų vyriausybių teismo ar agentūros įstatymas ar sprendimas yra konstitucinis.
• Teisminė peržiūra yra raktas į jėgų pusiausvyros doktriną, pagrįstą trijų federalinės vyriausybės šakų patikrinimų ir pusiausvyros sistema.
• Teisminės peržiūros galia buvo nustatyta 1803 m. Aukščiausiojo Teismo byloje Marbury prieš Madisoną .

Kas yra teisminė peržiūra?

Teisminė peržiūra yra pagrindinis JAV sistemos principas federalinė valdžia , ir tai reiškia, kad visi veiksmai vykdomasis ir teisėkūros valdžios šakos gali būti peržiūrėtos ir gali būti pripažintos negaliojančiomis teismų šaka . Taikant teisminės peržiūros doktriną, JAV Aukščiausiasis Teismas atlieka svarbų vaidmenį užtikrinant, kad kitos vyriausybės šakos laikytųsi JAV konstitucijos. Tokiu būdu teisminė peržiūra yra esminis elementas valdžių padalijimas tarp trys valdžios šakos .

Teisminė peržiūra buvo nustatyta reikšmingame Aukščiausiojo Teismo sprendime Marbury prieš Madisoną , kuriame buvo apibrėžta vyriausiojo teisėjo Johno Marshallo ištrauka: Teismų departamento pareiga yra aiškiai pasakyti, kas yra įstatymas. Tie, kurie taiko taisyklę konkretiems atvejams, būtinai turi paaiškinti ir išaiškinti taisyklę. Jei du įstatymai prieštarauja vienas kitam, Teismas turi nuspręsti dėl kiekvieno jų veikimo.

Marbury vs. Madison ir Judicial Review

Aukščiausiojo Teismo galios teismine tvarka pripažinti įstatymų leidžiamosios ar vykdomosios valdžios aktą pažeidžiančiu Konstituciją pačioje Konstitucijos tekste nėra. Vietoj to pats Teismas nustatė doktriną 1803 m. byloje Marbury prieš Madisoną .

1801 m. vasario 13 d. kadenciją baigęs federalistas prezidentas Džonas Adamsas pasirašė 1801 m. teismų aktą, pertvarkymą JAV federalinė teismų sistema . Kaip vieną iš paskutinių savo veiksmų prieš palikdamas pareigas, Adamsas paskyrė 16 (dažniausiai federalistinės pakraipos) teisėjų pirmininkauti naujiems federaliniams apygardų teismams, sukurtiems Teismų įstatyme.

Tačiau naujai iškilo sudėtinga problema Antifederalistas Prezidentas Tomas Džefersonas valstybės sekretorius, Jamesas Madisonas atsisakė teikti oficialias komisijas Adamso paskirtiems teisėjams. Vienas iš jų užblokuotas Vidurnakčio teisėjai , Williamas Marbury, apskundė Madisono ieškinį Aukščiausiajam Teismui svarbioje byloje Marbury prieš Madisoną ,

Marbury paprašė Aukščiausiojo Teismo išduoti a mandamo raštas nurodė, kad komisija turi būti parengta remiantis 1789 m. Teismų aktu. Tačiau Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Johnas Marshallas nusprendė, kad 1789 m. Teismų akto dalis, leidžianti išduoti mandamuso raštus, prieštarauja Konstitucijai.

Šiuo nutarimu buvo sukurtas vyriausybės teisminės institucijos precedentas pripažinti įstatymą prieštaraujančiu Konstitucijai. Šis sprendimas buvo esminis veiksnys, padedantis teismų valdžiai sulyginti su įstatymų leidžiamąją ir vykdomąją valdžia. Kaip rašė teisėjas Maršalas:

Pažymėtina, kad Teismų departamento [teismų šakos] kompetencija ir pareiga yra pasakyti, kas yra teisė. Tie, kurie taiko taisyklę konkretiems atvejams, būtinai turi paaiškinti ir išaiškinti šią taisyklę. Jei du įstatymai prieštarauja vienas kitam, teismai turi nuspręsti dėl kiekvieno jų veikimo.

Teisminės peržiūros išplėtimas

Bėgant metams JAV Aukščiausiasis Teismas priėmė daugybę sprendimų, kuriais įstatymai ir vykdomosios valdžios veiksmai buvo panaikinti kaip prieštaraujantys Konstitucijai. Tiesą sakant, jie galėjo išplėsti savo teisminės peržiūros įgaliojimus.

Pavyzdžiui, 1821 m Cohenas v. Virdžinija Aukščiausiasis Teismas išplėtė savo konstitucinės kontrolės įgaliojimus, įtraukdamas valstybės baudžiamųjų teismų sprendimus.

Į Cooperis prieš Aaroną 1958 m. Aukščiausiasis Teismas išplėtė savo galią, kad galėtų bet kurį valstybės valdžios atšakos veiksmą laikyti prieštaraujančiu Konstitucijai.

Teisminės peržiūros pavyzdžiai praktikoje

Per dešimtmečius Aukščiausiasis Teismas pasinaudojo savo teisminės kontrolės galia panaikindamas šimtus žemesnės instancijos teismų bylų. Toliau pateikiami tik keli tokių svarbių atvejų pavyzdžiai:

Roe prieš Wade'ą (1973): Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstijos įstatymai, draudžiantys abortus, prieštarauja Konstitucijai. Teismas nusprendė, kad moters teisė į abortą patenka į teisę į privatumą, kurią saugo įstatymas Keturioliktoji pataisa . Teismo sprendimas paveikė 46 valstybių įstatymus. Didesne prasme, Roe prieš Wade'ą patvirtino, kad Aukščiausiojo Teismo apeliacinė jurisdikcija taikomas atvejams, turintiems įtakos moterų reprodukcinėms teisėms, pavyzdžiui, kontracepcijai.

Mylintis prieš Virdžiniją (1967): buvo panaikinti valstijos įstatymai, draudžiantys tarprasines santuokas. Vienbalsiame sprendime Teismas konstatavo, kad tokiuose įstatymuose daromi skirtumai paprastai buvo neigiami laisvai tautai ir buvo griežčiausiai tikrinami pagal Konstitucijos vienodos apsaugos išlygą. Teismas nustatė, kad aptariamas Virdžinijos įstatymas neturėjo kito tikslo, kaip tik apgaulingą rasinę diskriminaciją.

„Citizens United“ prieš Federalinę rinkimų komisiją (2010): Sprendimu, kuris šiandien tebėra prieštaringas, Aukščiausiasis Teismas paskelbė, kad įstatymai, ribojantys korporacijų išlaidas federalinei rinkimų reklamai, prieštarauja Konstitucijai. Sprendime ideologiškai pasidalijusi 5–4 teisėjų dauguma nusprendė, kad pagal Pirmasis pakeitimas įmonių finansavimas politinei reklamai kandidatų rinkimuose negali būti ribojamas.

Obergefell prieš Hodgesą (2015 m.): Vėl įbridęs į prieštaringų nuomonių kupinus vandenis, Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad valstijos įstatymai draudžiatos pačios lyties asmenų santuokabūti antikonstitucinis. Teismas, balsavęs 5 prieš 4, nusprendė, kad Teisės proceso sąlyga Keturioliktosios pataisos gina teisę tuoktis kaip a pagrindinė laisvė ir kad apsauga taikoma tos pačios lyties poroms taip pat, kaip ir priešingos lyties poroms. Be to, Teismas nusprendė, kad nors Pirmoji pataisa gina religinių organizacijų teises laikytis savo principų, ji neleidžia valstybėms uždrausti tos pačios lyties poroms teisės tuoktis tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir skirtingos lyties poroms.

AtnaujinoRobertas Longlis